Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 мая 2023 г. по делу N 8Г-5632/2023[88-7312/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сафронова М.В, судей Лаврова В.Г, Кукарцевой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-1663/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью "Тэгома" к Шубину Андрею Валерьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе Шубина Андрея Валерьевича на решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 20 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Лаврова В.Г, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ООО "Тэгома" обратилось в суд с иском к Шубину А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 594243, 72 руб, расходов по уплате государственной пошлины 9142, 44 руб. Также просило взыскать проценты за пользование кредитом по ставке 27, 5 % годовых, начиная с 01 января 2022 года по день фактической уплаты долга.

В обоснование иска указано, что 22 апреля 2015 года между АКБ "Русславбанк" (ЗАО) и Шубиным А.В. заключен кредитный договор, по условиям которого последнему предоставлены денежные средства в размере 254352 руб. на срок по 22 апреля 2020 года, с условием уплаты процентов за пользование кредитом. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по кредитному договору образовалась задолженность. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26 января 2016 года банк признан несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов". На основании договора уступки прав требования от 16 ноября 2018 года права требования по кредитному договору, заключенному с Шубиным А.В, перешли к ООО "Тэгома", которым в адрес должника направлено уведомление с предложением о добровольном исполнении своих обязательств. Однако задолженность по кредитному договору Шубиным А.В. не погашена.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 20 октября 2022 года взысканы с Шубина А.В. в пользу ООО "Тэгома" задолженность по кредитному договору N "данные изъяты" от 22 апреля 2015 года за период с 14 марта 2019 года по 31 мая 2022 года в размере 178209, 07 руб, расходы по уплате государственной пошлины 4764, 18 руб. Также взысканы с Шубина А.В. в пользу ООО "Тэгома" проценты за пользование кредитом по ставке 27, 5 % годовых начиная с 01 июня 2022 года на сумму основного долга 93475, 79 руб. и по день фактической уплаты долга.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 31 января 2023 года указанное решение суда изменено. Взысканы с Шубина А.В. в пользу ООО "Тэгома" задолженность по кредитному договору N "данные изъяты" от 22 апреля 2015 года за период с 14 марта 2019 года по 31 мая 2022 года в размере 163090, 75 руб, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4461, 82 руб. В остальной части решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 20 октября 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Шубина А.В. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Шубин А.В. просит об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права. Вместе с тем, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым проверить и апелляционное определение ввиду их взаимосвязанности.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

Участвующие в деле лица в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом первой инстанции установлено, что 22 апреля 2015 года ответчик и КБ "Русский Славянский банк" (ЗАО) заключили кредитный договор N "данные изъяты" на сумму 254352 руб, на срок по 22 апреля 2020 года, под 27, 5 % годовых. Погашение задолженности осуществляется равными ежемесячными платежами.

Заемщик свои обязательства не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность. 16 ноября 2018 года права требования по вышеуказанному кредитному договору перешли ООО "Тэгома".

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, руководствуясь положениями статей 196, 199, 200, 204, 207, 309, 310, 382, 388, 432, 809-811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", принимая во внимание условия кредитного договора, договора уступки прав требования (цессии), учитывая ненадлежащее исполнение Шубиным А.В. обязательств по кредитному договору, заявление последнего о пропуске истцом срока исковой давности, принимая во внимание дату подачи настоящего иска в суд - 14 марта 2022 года, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом трехгодичного срока исковой давности по платежам до 14 марта 2019 года.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, изменив при этом решение суда в части начисления процентов за пользование кредитом.

Вопреки суждениям заявителя кассационной жалобы, выводы судов первой в неизмененной части и апелляционной инстанций соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Доводы кассационной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности и необходимости его исчисления с 16 ноября 2018 года - даты уступки банком прав по кредитному договору судебная коллегия признает несостоятельными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно разъяснениям пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Таким образом, учитывая положения указанных выше норм материального закона и акта их разъяснения, факт уступки банком прав по договору не влечёт изменения срока исковой давности, а само по себе указание банком в договоре уступки размера задолженности к моменту заключения договора требованием о досрочном погашении кредита выступать не может, поскольку определяет правоотношения только сторон договора цессии и, соответственно, является одним из факторов определения объёма предаваемых прав (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации) на дату заключение договора уступки (цессии).

Довод кассационной жалобы о несогласии с расчетом задолженности отклоняется, поскольку ответчиком контррасчет не представлен, конкретных аргументов о несогласии с расчетом не приведено.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 20 октября 2022 года в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 31 января 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Шубина Андрея Валерьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи