Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 мая 2023 г. по делу N 8Г-5643/2023[88-7247/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Тульской И.А, судей Загуменновой Е.А, Шведко Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское делоN2-5977/2022 по иску Фортовой Светланы Александровны к индивидуальному предпринимателю Лебзак Павлу Николаевичу о защите прав потребителя, встречному иску индивидуального предпринимателя Лебзак Павла Николаевича к Фортовой Светлане Александровне о взыскании расходов по хранению, по кассационной жалобе Фортовой Светланы Александровны на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 25 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 05 декабря 2022 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Загуменновой Е.А, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Фортова С.А. обратилась в суд с иском к ИП Лебзак П.Н. о защите прав потребителя, просила расторгнуть договор поставки и установки мебели, обязать ответчика за его счет демонтировать и вывезти частично установленный кухонный гарнитур, взыскать уплаченные по договору денежные средства в размере 339 390 руб, неустойку в размере 339 390 руб, убытки в размере 106 653, 91 руб, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб, штраф, возмещение расходов на услуги представителя в размере 60 000 руб.

В обоснование требований указано, что 29.12.2020 между Фортовой С.А. и ИП Лебзак П.Н. (подрядчик) заключен договор поставки и установки мебели N 443, по условиям которого последний обязался изготовить и установить кухонный гарнитур в соответствии с эскизом и размерами, указанными в спецификации. Цена договора составила 339 390 руб. Условиями договора также предусмотрено, что окончательная оплата осуществляется заказчиком за один календарный день до дня доставки мебели, в ином случае подрядчик праве перенести срок доставки и установки мебели в удобное для него время, но не позднее одного календарного месяца после полной оплаты. Окончательную оплату по договору истец внесла 18.03.2022. Срок установки мебели истек 04.04.2022, но до настоящего времени установка мебели не завершена, а установленная часть имеет недостатки: мебель не соответствует спецификации, имеет многочисленные сколы и царапины, подсветка рабочей зоны установлена некачественно. В связи с указанными нарушениями 22.04.2022 истец вручила ответчику претензию, потребовав возврата уплаченных денежных средств, которая ответчиком в добровольном порядке не исполнена. За нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченных денежных средств за 61 день просрочки истцом рассчитана неустойка в сумме 621 083 руб. Также истец понесла убытки на общую сумму 106 653 руб. 91 коп. в виде расходов на установку бытовой техники в размере 9 397 руб.; ответчиком была повреждена входная дверь в квартире истца, расходы на замену которой составили 38 500 руб.; поскольку кухонный гарнитур не был установлен, истец нес расходы по доставке готовой еды, питьевой воды и расходы на питание в различных заведениях г. Тюмени в сумме 58 756 руб. 91 коп. Кроме того, истцом заключено соглашение об оказании юридической помощи, стоимость которой составила 60 000 руб.

Не согласившись с иском, ИП Лебзак П.Н. обратился со встречным иском к Фортовой С.А. о взыскании денежных средств по договору N 443 от 29.12.2020 в размере 28 437 руб. 64 коп.

В обоснование требований указано, что 29.12.2020 между Фортовой С.А. и ИП Лебзак П.Н. заключен договор N 443 поставки и установки кухонного гарнитура, срок установки которого истекал в соответствии с условиями договора 07 мая 2022 года и не был им нарушен. При этом, 22 апреля 2022 года в его адрес направлена претензия с требованием о расторжении договора. В соответствии с п. 2.4 договора Фортова С.А. обязана оплатить истцу часть установленной цены договора пропорционально части работ, выполненной до получения письменного извещения об отказе от исполнения от договора. На момент получения претензии установлены модули кухонного гарнитура и заказан материал на изготовление столешницы по индивидуальным размерам заказчика и изготовлено для последующей ее установки, то есть им понесены расходы. Фортовой С.А. не подписан акт промежуточного выполнения работ, в части установки кухонного гарнитура оставалось установить только столешницу, срок установки которой в течение 14 календарных дней с момента установки кухонного гарнитура. Также не согласованы сроки на устранение недостатков, если были им допущены. Мебель установлена без повреждений, а в случае если мебель не установлена в срок, по истечении согласованного в договоре срока риск случайной гибели переходит к заказчику и срок хранения мебели по договору бесплатно составляет 20 дней, после чего оплата за хранение составляет 0, 1% за каждый просроченный день, которая заказчиком оплачивается при получении мебели. За период с 15.08.2021 по 19.03.2022 плата за хранение составила 65 187 руб. 64 коп. В связи с чем, считает, что ответчиком должна быть произведена доплата по договору в сумме 28 437 руб. 64 коп, которую рассчитывает, как разницу между ценой договора 339 390 руб. и стоимостью столешницы со стоимостью работ по ее установке в сумме 36 750 руб. плюс стоимость услуг по хранению гарнитура 65 187 руб. 64 коп.

Решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 25 августа 2022 года исковые требования Фортовой С.А. удовлетворены частично. Судом постановлено взыскать с ИП Лебзак П.Н. в пользу Фортовой С.А. уплаченные по договору денежные средства в размере 339 390 руб, неустойку - 40 000 руб, штраф - 40 000 руб, компенсацию морального вреда - 10 000 руб. Обязать ИП Лебзак П.Н. за свой счет демонтировать и вывезти частично установленный в рамках договора N 443 от 29.12.2020, заключенного с Фортовой С.А, кухонный гарнитур из жилого помещения по адресу "данные изъяты". В удовлетворении встречного иска ИП Лебзак П.Н. к Фортовой С.А. судом отказано. Взыскана с ИП Лебзак П.Н. в доход муниципального образования городской округ город Тюмень государственная пошлина в размере 6 99 руб. 90 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 05 декабря 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Фортовой С.А. - без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенными судебными постановлениями, истец по первоначальному иску обратилась в суд с кассационной жалобой, в которой просила решение и апелляционное определение отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

Податель кассационной жалобы указал, что судом необоснованно отказано в возмещение расходов на доставку готовой еды, питьевой воды и расходов на питание, поскольку указанные расходы состоят в причинно-следственной связи с нарушением ответчиком обязательств. По вине ответчика истец не могла пользоваться кухонным гарнитуром и встроенной техникой ввиду не завершения работ по его установке. Кроме того, истец полагала о необоснованном отказе судом в удовлетворении требований о взыскании расходов на возмещение стоимости входной двери в вышеуказанную квартиру истца, о необоснованном отказе в возмещении расходов на установку бытовой техники. Размер взысканной с ответчика неустойки и штрафа снижены чрезмерно и необоснованно, что привело к нарушению прав истца.

В возражениях на кассационную жалобу ИП Лебзак П.Н. полагает требования истца Фортовой С.А, в том числе, в части неустойки, штрафных санкций, компенсации морального вреда не подлежащими удовлетворению. ИП Лебзак П.Н. просил учесть изложенные в возражениях доводы, кассационную жалобу Фортовой С.А. оставить без удовлетворения.

Участвующие в деле лица в судебное заседание кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, приняв во внимание возражения ИП Лебзак П.Н. на кассационную жалобу, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции считает жалобу не подлежащей удовлетворению, исходя из следующего.

Как установлено судами, между ИП Лебзак П.Н. (подрядчик) и Фортовой С.А. (заказчик) заключен договор поставки и установки мебелиN 443 от 29.12.2020, по условиям которого подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика работу, указанную в пункте 1.2 договора, и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязался принять результат работы и оплатить его в соответчики с условиями договора.

Согласно пункту 1.2 договора подрядчик обязался выполнить работу по изготовлению и установке предметов мебели: кухонного гарнитура, в соответствии с эскизом и размерами, указанными в спецификации

Цена выполняемой подрядчиком работы составила 301 390 руб. (пункт 3.1 договора).

Согласно пунктам 3.3.1, 3.3.2 договора в день подписания договора заказчик выплачивает подрядчику 100 000 руб. Оставшуюся сумму в размере 201 390 руб. заказчик обязан оплатить подрядчику за 1 календарный день до доставки модулей мебели, фурнитуры и иных дополнительных компонентов по адресу, указанному заказчику. В случае несоблюдения данного пункта подрядчик оставляет за собой право перенести срок доставки и установки мебели в удобное для него время, но не позднее одного календарного месяца после полной оплаты. Подрядчик принимает готовые модули мебели, фурнитуры и иные дополнительные компоненты на хранение по истечении срока, установленного в п. 5.1 договора.

В соответствии с пунктом 4.1 договора разработка эскиза мебели и оформление спецификации осуществляется в день подписания договора.

Согласно пункту 4.2 договора срок на изготовление, доставку и установку мебели и принадлежностей без учета изделий из искусственного камня и стеновых панелей из стекла 10 календарных дней с момента контрольного замера помещения и предоставления заказчиком технических характеристик на бытовую технику.

Согласно пункту 4.3 договора заказчик предупрежден и согласен о переносе доставки и установке мебели сроком до 3 дней, в случае если мастер по установке мебели задерживается на предыдущем объекте.

Согласно пункту 4.4 договора изделия из искусственного камня, стеновая панель из стекла устанавливается в течение 14 календарных дней после установки модулей кухонного гарнитура.

В соответствии с пунктом 5.2 договора подъем мебели на этаж с заносом в помещение осуществляется бесплатно, в том случае если работает лифт.

В разделе 6 договора обозначены требования к качеству работ и гарантии к ним.

Согласно спецификации к договору N443 от 29.12.2020, а также схеме с размерами модулей, в том числе, под встраиваемую бытовую технику сторонами согласованы размеры для изготовления мебели, а также адрес установки мебели: "данные изъяты"

Во исполнение условий заключенного договора Фортова С.А. выплатила ИП Лебзак П.Н. денежные средства в сумме 5 000 руб. за эскиз (квитанция от 09.11.2020, предоплата в размере 100 000 руб. (квитанция от 29.12.2020).

Дополнительным соглашением от 04.05.2021 стороны изменили условия договора N 443 от 29.12.2020 в части характеристик мебели, также согласовали увеличение цены оставшейся суммы доплаты до 232 590 руб.

04.05.2021 Фортова С.А. во исполнение условий договора уплатила Лебзак П.Н. 82 200 руб, что подтверждается квитанцией N 95 от 04.05.2021.

Согласно чеку по операции ПАО "Сбербанк" от 18.03.2022 в связи с исполнением договора N443 от 29.12.2020 ответчику выплачено 152 190 руб.

Согласно представленной в материалы дела переписке с менеджером Евгенией истец 09.04.2022 сообщала о наличии недостатков в монтируемой мебели (многочисленные сколы, потертости, темные царапины, отклеивающиеся накладки, вздутия) с приложением их фотографий, требовала устранить. В указанной переписке Фортова С.А. сообщила, что мастера ответчика "повредили входную дверь - снесли кусок обшивки", прикрепила фотографию части поверхности двери.

Сообщением от 12 апреля 2022 года истец потребовала срочно устранить недостатки и завершить установку мебели.

22.04.2022 Фортовой С.А. вручена ответчику претензия, содержащая указания на недостатки мебели (не соответствие спецификации, многочисленные сколы и царапины на каркасе и фасаде кухонного гарнитура, нижняя часть короба для встраиваемой вытяжки имеет повреждения в виде сколов по всему краю, подсветка рабочей зоны кухонного гарнитура установлена некачественно), с требованием о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств. Дату получения претензии в судебном заседании подтвердила сторона ответчика.

В связи с указанными обстоятельствами, полагая свои права нарушенными, Фортова С.А. обратилась в суд за защитой своих прав и законных интересов.

В свою очередь ИП Лебзак П.Н. обратился в суд со встречным иском к Фортовой С.А. о взыскании расходов по хранению мебели.

Разрешая первоначальные и встречные исковые требования по существу, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона о защите прав потребителей, применив разъяснения п. 1, 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", абз. 2 п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", приняв во внимание, что истцом по первоначальному иску выявлены отступления ответчиком от спецификации к договору при изготовлении мебели, многочисленные недостатки в монтируемой мебели, ответчиком по первоначальному иску в материалы дела не предоставлено доказательств наличия обстоятельств, освобождающих его от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств перед истцом, а также, что требования истца о безвозмездном устранении недостатков до момента рассмотрения спора не устранены, доказательств обратного в материалы дела не предоставлено, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований истца Фортовой С.А. о возврате оплаченных по договору денежных средств, с возложением на ответчика ИП Лебзак П.Н. обязанности за свой счет демонтировать частично установленную мебель.

Отказывая истцу Фортовой С.А. в удовлетворении требований в части расторжения договора N 443 от 29.12.2020, суд первой инстанции исходил из того, что Фортова С.А. фактически отказалась от исполнения договора, путем вручения ответчику претензии.

Установив нарушение ответчиком ИП Лебзак П.Н. срока возврата истцу денежных средств, судом первой инстанции взыскана с него в пользу истца Фортовой С.А. неустойка за период с 04.05.2022, продолжительностью 61 день. При этом, уменьшен ее размер по заявлению ответчика в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 40 000 руб.

Кроме того, руководствуясь нормами Закона о защите прав потребителей, судом первой инстанции взыскано с ответчика ИП Лебзак П.Н. в пользу истца Фортовой С.А. компенсация морального вреда в размере 10 000 руб, штраф от присужденных денежных сумм, также уменьшен его размер в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 40 000 руб.

Отказывая в удовлетворении требований истца по первоначальному иску о взыскании с ответчика убытков на доставку готовой еды, питьевой воды и расходов на питание в различных заведениях г. Тюмени на сумму 58 756, 91 руб, расходов на приобретение новой входной двери в размере 38 500 руб. и на установку бытовой техники в сумме 9 397 руб, суд первой инстанции исходил из того, что указанные расходы истца на доставку еды и питьевой воды не состоят в причинно-следственной связи с нарушением ответчиком своих обязательств, из представленной истцом фотографии участка поверхности двери не следует отсутствие какой-либо части поверхности обшивки, на что указывает истец, а других доказательств повреждения двери в материалы дела не предоставлено, представленная в материалы дела распечатка информации об операции на сумму 9 397 руб. не свидетельствует о расходах истца именно на установку бытовой техники, а не на иные нужды.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Фортовой С.А. в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств несения указанного вида расходов.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований ИП Лебзак П.Н, суд первой инстанции исходил из того, что им не представлено доказательств, подтверждающих фактическое изготовление гарнитура на указанную им дату, и установления в ходе рассмотрения дела факта изготовления мебели к 19 марта 2022 года.

Проверяя законность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции с выводами суда согласился, отклонив, в том числе, доводы истца Фортовой С.А. относительно несогласия в части отказа суда первой инстанции в удовлетворении требований о взыскании понесенных расходов на доставку готовой еды, питьевой воды, расходов на питание в различных заведениях г. Тюмени, расходов на приобретение новой входной двери, на установку бытовой техники, а также доводы по применению судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру неустойки и штрафу.

В рассматриваемом случае Седьмой кассационный суд общей юрисдикции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны в соответствии с нормами материального и процессуального права, поскольку установлен факт нарушения прав истца Фортовой С.А. ответчиком ИП Лебзак П.Н. в части нарушения условий договора по изготовлению мебели, что явилось основанием для взыскания уплаченных по договору денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Доводы кассационной жалобы Фортовой С.А, выражающие несогласие с выводами судов нижестоящих инстанций, подлежат отклонению в силу следующего.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Правильно отказывая в части требований истца Фортовой С.А. в возмещение расходов на доставку готовой еды, питьевой воды и расходов на питание, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что Фортовой С.А. не представлено доказательств наличия необходимости несения указанных расходов. Иного суду не представлено, из материалов дела не установлено.

Обоснованно отказывая в части требований истца Фортовой С.А. в возмещение стоимости входной двери в квартиру истца, а также расходов на установку бытовой техники, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств несения заявленных истцом по первоначальному иску расходов.

Доводы подателя кассационной жалобы относительно нарушения прав истца Фортовой С.А. ввиду снижения размера неустойки и штрафа судебной коллегией кассационной инстанции отклоняются, поскольку судом первой инстанции в данном случае верно применены нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижен размер неустойки и штрафа, при этом учтены период нарушения ответчиком ИП Лебзак П.Н. обязательств, соотношение заявленных сумм с размером нарушенного обязательства, принцип разумности и справедливости. Нарушений прав Фортовой С.А, вопреки ее позиции, в рассматриваемом случае не установлено.

Иных доводов, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

Таким образом, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Спор по существу разрешен судами правильно, дана надлежащая правовая оценка всей совокупности имеющихся в материалах дела доказательств. Нарушений норм материального и процессуального права судами не допущено.

При таких обстоятельствах судебные акты отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 25 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 05 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Фортовой Светланы Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи