Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 мая 2023 г. по делу N 8Г-5645/2023[88-7320/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Тульской И.А, судей Шведко Н.В, Бабкиной С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-2725/2021 по иску Смирнова Михаила Юрьевича к Бахаеву Александру Сергеевичу о взыскании задолженности по договору займа

по кассационной жалобе Смирнова Михаила Юрьевича на решение Калининского районного суда г. Челябинска от 04 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 16 декабря 2022 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Шведко Н.В, судебная коллегия

установила:

Смирнов М.Ю. обратился в суд с иском к Бахаеву А.С. о взыскании задолженности по договору займа от 28 марта 2018 года в размере 1 400 000 рублей и возмещении расходов по уплате государственной пошлины в размере 15 200 рублей.

В обоснование иска указал, что по расписке от 28 марта 2018 года ответчику переданы в долг денежные средства в размере 1 400 000 рублей,, которые до настоящего времени не возвращены.

Решением Калининского районного суда г. Челябинска от 04 августа 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 16 декабря 2022 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе истец просит отменить решение суда и апелляционное определение, как принятые с существенным нарушением норм материального права.

Лица, участвующие в деле, извещены о месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в судебное заседание кассационной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что отсутствуют установленные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Обращаясь в суд с требованиями о взыскании долга по договору займа, истец, ссылаясь на представленную копию расписки от 28 марта 2018 года, утверждал, что денежные средства в размере 1 400 000 рублей были переданы ответчику в долг.

Судами установлено, что оригинал указанной выше расписки от 28 марта 2018 года на основании постановления следователя по особо важным делам второго отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Челябинской области от 17 января 2019 года изъят в ходе обыска 19 июля 2018 года в офисе ООО "Элефант-Формат" по адресу: г. Челябинск, ул. Образцова, 24, признан вещественным доказательством по уголовному делу, возбужденному 19 июля 2018 года по признакам преступления, предусмотренного частью "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении неустановленных лиц из числа сотрудников подведомственному министерству экономического развития Челябинской области - АНО "Агентство международного сотрудничества Челябинской области" и ООО "Элефант-Формат", и передан в комнату хранения вещественных доказательств следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Челябинской области.

Уголовное дело, в рамках которого спорная расписка признана вещественным доказательством, находится в производстве Центрального районного суда г. Челябинска, обвиняемыми по данному уголовному делу являются Смирнов М.Ю, которому вменяется совершение преступлений, предусмотренных частью "данные изъяты", частью "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации, Бахаев А.А, которому вменяется совершение преступлений, предусмотренных частью "данные изъяты", частью "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации.

Указанное уголовное дело до настоящего времени не рассмотрено.

Согласно заключению Федеральной службы по финансовому мониторингу Межрегионального управления по Уральскому Федеральному округу, целью обращения Смирнова М.Ю. в суд, возможно, является использование института судебной власти в целях получения исполнительных документов для совершения операций с денежными средствами, действительными целями которых является придание правомерного вида владению, пользованию и распоряжению денежными средствами, происхождение которых не может быть подтверждено документально. В указанном выше заключении отмечено, что Смирнов М.Ю. является бенефициаром и одновременно директором ООО ПРГ "Элефант", а также ООО "Элефант-Формат", и указанными организациями проводились операции с денежными средствами в наличной форме, содержащие признаки возможного осуществления легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем. Документы и информация, которые необходимы для выполнения требований законодательства в сфере противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, по запросам кредитных организаций не предоставлялись.

Проанализировав совокупность представленных доказательств, суд первой инстанции, ссылаясь на статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу о наличии в действиях сторон по данному делу признаков злоупотребления правом, поскольку, достоверно зная о нахождении в производстве суда уголовного дела, в рамках которого истцу Смирнову М.Ю. вменяется дача взятки, в том числе на основании расписки от 28 марта 2018 года, Смирнов М.Ю, не дожидаясь окончания судебного разбирательства по уголовному делу, обратился в суд с настоящим иском о взыскании задолженности, возникшей на основании данной расписки.

Суд первой инстанции указал, что целью обращения Смирнова М.Ю. являлась не защита нарушенного права, а уклонение от уголовной ответственности путем подтверждения посредством судебного решения факта существования между сторонами гражданско-правовых отношений, связанных с заключением договора займа.

С учетом того, что истцом не доказано, что между сторонами возникли правоотношения из договора займа, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции вывод суда первой инстанции о злоупотреблении правом со стороны истца признал незаконным, поскольку уголовное дело до настоящего времени не рассмотрено, в связи с чем указал, что выводы суда первой инстанции о злоупотреблении Смирновым М.Ю. своими правами по обращению с иском в суд на основании копии расписки от 28 марта 2018 года являются преждевременными.

Между тем, указав, что выводы суда о злоупотреблении истцом своими правами не повлекли принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции оставил решение суда без изменения.

При этом, суд апелляционной инстанции исходил из того, что истцом не представлено достаточно доказательств, подтверждающих, что между сторонами сложились гражданско-правовые отношения, обусловленные договором займа.

Такие выводы судов, вопреки суждениям заявителя кассационной жалобы, соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В рассматриваемом случае Седьмой кассационный суд общей юрисдикции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны в соответствии с нормами материального и процессуального права, поскольку не доказан факт наличия заемных правоотношений между сторонами с учетом представленных сторонами доказательств. Судами первой и апелляционной инстанций верно установлены юридически значимые обстоятельства настоящего спора.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований к отмене обжалуемых судебных актов и по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судами оценкой представленных по делу доказательств; не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судами первой и второй инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы судов, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законных и обоснованных судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Калининского районного суда г. Челябинска от 04 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 16 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Смирнова Михаила Юрьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи