Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 мая 2023 г. по делу N 8Г-5653/2023[88-7207/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И.

судей Шушкевич О.В, Грудновой А.В.

с участием прокурора Таскаевой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское делоN 2-3606/2022 по иску Яновой Ольги Викторовны к акционерному обществу "Первоуральский новотрубный завод" о признании приказа о внесении изменений в организационную структуру и штатное расписание, распоряжения о расторжении трудового договора незаконными, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, по кассационной жалобе Яновой Ольги Викторовны на решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 27 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 14 декабря 2022 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Шушкевич О.В. об обстоятельствах дела, принятых судебных актах, доводах кассационной жалобы, пояснения истца Яновой О.В, поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения представителя ответчика акционерного общества "Первоуральский новотрубный завод" Пономарева В.А. против доводов кассационной жалобы, заключение прокурора пятого отдела апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Таскаевой А.А. об оставлении судебного акта без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Янова О.В. обратилась в суд с иском к акционерному обществу "Первоуральский новотрубный завод" (далее - АО "ПНТЗ", Общество) о признании незаконными приказа от 31 мая 2022 года N 177 о внесении изменений в организационную структуру и штатное расписание, распоряжения от 11 августа 2022 года N 001-877/У о расторжении трудового договора на основании пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации; восстановлении на работе в качестве начальника отдела дирекции по закупкам и логистике /управление логистики/ отдел доставки грузов автотранспортом, заводоуправление (цех N36); взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.

В обоснование требований указала на то, что с 16 сентября 2002 года состояла с АО "ПНТЗ" в трудовых отношениях, последняя замещаемая должность начальник отдела дирекции по закупкам и логистике /управление логистики/ отдел доставки грузов автотранспортом, заводоуправление (цех N 36). 31 мая 2022 года управляющим директором АО "ПНТЗ" издан приказ N 177, которым с 08 августа 2022 года из штатного расписания учреждения исключены ряд должностей, в том числе замещаемая ею должность. Полагала, что мероприятия по сокращению штата работников организации являются незаконными, поскольку реального сокращения не произошло, фактически были переподчинены структурные подразделения и перераспределены функциональные обязанности. Штатные единицы, находящиеся в подчинении начальника отдела (4 ведущих специалиста, 1 специалист), переподчинены начальнику бюро, что свидетельствует о фактическом сохранении структуры и функционала отдела доставки груза автотранспортном. Фактически отдел доставки грузов автотранспортом (в составе управления логистики) переподчинен директору по производству с переименованием подразделения из отдела в бюро. Кроме того, не соблюден порядок и процедура увольнения, ей не были предложены все вакантные должности, имевшиеся у ответчика. Вследствие незаконного лишения возможности трудиться работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок.

Решением Первоуральского городского суда Свердловской области от 27 сентября 2022 года исковые требования Яновой О.В. удовлетворены частично. Распоряжение АО "ПНТЗ" N 001-877/У от 11 августа 2022 года об увольнении Яновой О.В. по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации с 11 августа 2022 года признано незаконным. Янова О.В. восстановлена на работе в должности начальника отдела Дирекции по закупкам и логистике /Управление логистики/ Отдел доставки грузов автотранспортом, заводоуправление (цех N 36) в АО "ПНТЗ". Решение в части восстановления на работе обращено к немедленному исполнению. С АО "ПНТЗ" в пользу Яновой О.В. взыскана заработная плата за время вынужденного прогула с 12 сентября 2022 года по 27 сентября 2022 года в размере 82 600 руб. 80 коп. В остальной части исковые требования Яновой О.В. оставлены без удовлетворения. С АО "ПНТЗ" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2 678 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 14 декабря 2022 года решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 27 сентября 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец указывает на незаконность судебных постановлений в части отказа в удовлетворении ее требований о признании незаконным приказа от 31 мая 2022 года N 177 о внесении изменений в организационную структуру и штатное расписание Общества, просит ее требования в указанной части удовлетворить. Указывает на злоупотребление правом со стороны работодателя, поскольку кадровые изменения произведены путем переподчинения структурных подразделений директору по производству и коммерческому директору, а функциональные обязанности вновь созданных должностей соответствуют сокращенным должностям. Полагает, что исследованию должна была подлежать не только законность соблюдения процедуры сокращения и распоряжения о сокращении конкретного работника, но и возможность использования работодателем недопустимой формы реализации властных полномочий - в виде злоупотребления работодателем субъективным правом издавать приказ об изменении организационной структуры и штатного расписания. Издание такого приказа является первопричиной незаконного увольнения, этот приказ является неотъемлемой частью правового механизма увольнения работника, поэтому судам надлежало оценить его законность (с точки зрения отсутствия или наличия злоупотребления), а не ссылаться просто на исключительную компетенцию работодателя. В данном случае работодатель, издавая оспариваемый приказ, имел целью не реальное сокращение, а создание правовой фикции для того, чтобы избавиться от нее. Однако суд апелляционной инстанции сделал неверный вывод о том, что отмена приказа о внесении изменений в организационную структуру и штатное расписание не повлечет восстановления ее нарушенного права. Между тем реальное восстановление возможно только в прежнюю структуру (или на аналогичную должность в новом штатном расписании, введенную вместо сокращенной). Отмена приказа создала бы условия для реального восстановления нарушенного права.

Кроме того, оспариваемые решения судов в части отказа признать незаконным приказ создали для работодателя благоприятные условия для проведения повторной процедуры сокращения. При этом, если бы суд отменил приказ в части введения аналогичной должности, то для работника, который занял новую должность (которую могла занять истец), можно было бы применить пункт 2 части 1 статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации (увольнение или перевод в связи с восстановлением на работе работника, ранее выполнявшего эту работу, по решению государственной инспекции труда или суда).

В письменных возражениях на кассационную жалобу ответчик просит судебные акты оставить без изменения, жалобу истца без удовлетворения.

Третье лицо директор АО "ПНТЗ" в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В соответствии со статьями 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица, участвующего в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено данным кодексом.

В силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебных актов не имеется.

Судами установлено и из материалов дела следует, что с 16 сентября 2002 года Янова О.В. состояла с АО "ПНТЗ" в трудовых отношениях, последняя замещаемая должность - начальник отдела дирекции по закупкам и логистике /управление логистики/ отдел доставки грузов автотранспортом, заводоуправление (цех N36).

31 мая 2022 года АО "ПНТЗ" издан приказ N177, которым внесены изменения в организационную структуру и штатное расписание Общества, в том числе управление логистики в дирекции по закупкам и логистике упразднено, а с 01 июня 2022 года в структуре директора по производству создано новое структурное подразделение - управление логистики.

В соответствии с приказом от 10 июня 2022 года N 191 управление складского хозяйства и непрофильных продаж в дирекции по закупкам и логистике упразднено, а с 11 июня 2022 года в структуре коммерческого директора создано новое структурное подразделение - управление складского хозяйства и непрофильных продаж.

Вследствие произведенных изменений организационной структуры, дирекция по закупкам и логистике упразднена, управление логистики с новым штатным расписанием создано в дирекции по производству, а управление складского хозяйства и непрофильных продаж с новым штатным расписанием создано в коммерческой дирекции.

Согласно приложению N 1 к приказу от 31 мая 2022 года N 177 с 08 августа 2022 года сокращалась не только замещаемая Яновой О.В. штатная единица начальника отдела доставки грузов автотранспортом, но и другие штатные единицы, перечисленные в приложении N 1 (пункты 6, 8, 16, 24, 32).

10 июня 2022 года Янова О.В. уведомлена о предстоящем увольнении 11 августа 2022 года на основании пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с предстоящим сокращением штата работников организации.

10 июня 2022 года, 18 июля 2022 года, 25 июля 2022 года, 28 июля 2022 года, 02 августа 2022 года, 04 августа 2022 года, 09 августа 2022 года, 11 августа 2022 года истцу предложены имеющиеся у работодателя вакантные должности, от замещения которых Янова О.В. отказалась.

04 августа 2022 года первичной профсоюзной организацией дано согласие на расторжение с Яновой О.В. трудового договора на основании пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации

Распоряжением от 11 августа 2022 года N 001-877/У Янова О.В. уволена 11 августа 2022 года на основании пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением штата работников организации.

Из письменного отзыва ответчика следует, что основанием для сокращения штатной единицы начальника отдела доставки грузов автотранспортом, которую занимала истец, явился приказ от 31 мая 2022 года N 177 об изменении организационной структурны, согласно которому в структуре директора по закупкам и логистике было упразднено управление логистики, а в структуре директора по производству создано новое структурное подразделение - управление логистики. В связи с сокращением занимаемой должности истцу были предложены вакансии, как во вновь созданном подразделении в качестве ведущего специалиста бюро доставки грузов автотранспортом, так и ряд других вакансий, в том числе, соответствующие ее квалификации (начальник группы в цехе, начальник бюро в цехе), от занятия которых она отказалась, поскольку была согласна на замещение только одной должности - начальник бюро доставки грузов автотранспортом. Однако указанная должность истцу не была предложена, поскольку на данную должность в порядке перевода был приглашен другой работник, которому нельзя было отказать в приеме на работу в силу части 4 статьи 64 Трудового кодекса Российской Федерации.

Причиной изменения организационной структуры управления логистики явилась ее унификация (аналогия) на заводах, входящих в группу компаний ПАО "ТМК", в состав которой входит АО "ПНТЗ". В соответствии с организационной структурой дирекция по закупкам и логистике АО "ПНТЗ" состояла из двух управлений: управления логистики и управления складского хозяйства и непрофильных активов. В результате изменений организационной структуры дирекция по закупкам и логистике была упразднена, управление логистики с новым штатным расписанием было создано в дирекции по производству, а управление складского хозяйства и непрофильных активов с новым штатным расписанием было создано в коммерческой дирекции. При этом сокращалась не только занимаемая истцом должность, также были сокращены должности начальника группы железнодорожных перевозок, заместителя начальника управления - начальника отдела доставки грузов железнодорожным транспортом, руководителя направления по развитию автотранспортных перевозок, ведущего декларанта (эксперта по развитию ВЭД), начальника управления логистики.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 2 части 1, части 3 статьи 81, статей 180, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, правовыми позициями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", исходил из того, что при увольнении Яновой О.В. на основании пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации работодателем нарушены порядок и процедура увольнения работника, а именно в нарушение требований части 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации Яновой О.В. не были предложены все вакантные должности, имеющиеся у работодателя в местности, в которой работала истец.

Учитывая, что ответчиком допущены нарушения процедуры увольнения истца, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что увольнение истца является незаконным, восстановив Янову О.В. на работе в ранее занимаемой должности, взыскав в ее пользу заработную плату за время вынужденного прогула в размере 82 600 руб. 80 коп.

Удовлетворив исковые требования Яновой О.В, на основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции взыскал с АО "ПНТЗ" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 678 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования о признании приказа от 31 мая 2022 года N 177 о внесении изменений в организационную структуру и штатное расписание незаконным, суд первой инстанции исходил из того, что проведение организационно-штатных мероприятий (в том числе по сокращению штатов и изменении условий трудовых договоров) относится к исключительной компетенции работодателя, поэтому суд не вправе входить в оценку необходимости данных мероприятий либо отсутствии таковой, так как иное обозначало бы возможность вмешательства в финансово-хозяйственную деятельность предприятия, что действующим трудовым законодательством не допускается, сославшись при этом на правовую позицию, изложенную в абзаце 2 пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", согласно которой работодатель, считающий необходимым в целях осуществления эффективной экономической деятельности организации усовершенствовать ее организационно-штатную структуру путем сокращения численности или штата работников, вправе расторгать трудовые договоры с работниками по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, соблюдая при этом установленный порядок увольнения работников и требования законодательства о предоставлении работникам гарантий, связанных с таким увольнением.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы истца, оспаривавшей решение суда в части отказа в удовлетворении требований о признании приказа N 177 от 31 мая 2022 года о внесении изменений в организационную структуру и штатное расписание незаконным, согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

С учетом части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предметом проверки суда кассационной инстанции являются судебные решения судов первой и апелляционной инстанций в части признании приказа N 177 от 31 мая 2022 года о внесении изменений в организационную структуру и штатное расписание незаконным, в остальной части судебные акты предметом проверки суда кассационной инстанции не являются, поскольку их законность сторонами не оспаривается.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда находит приведенные выводы судов в указанной части основанными на правильном применении и толковании норм материального права, регулирующих спорные отношения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях сокращения численности или штата работников организации.

Согласно части 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации расторжение трудовых договоров с работниками в порядке и на условиях, которые установлены данным кодексом и иными федеральными законами, является правом работодателя.

Как следует из правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала). В связи с чем, приняв решение о предстоящем сокращении численности или штата работников организации и уведомив о предстоящем сокращении работников в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 180 данного кодекса, работодатель, вправе произвести увольнение работников, соблюдая при этом требования трудового законодательства о предоставлении работникам гарантий, связанных с таким увольнением.

Из приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что работодатель, реализуя в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом право принимать необходимые кадровые решения, в том числе об изменении структуры и численного состава работников организации, обеспечив при этом закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

Правильность применения работодателем указанных критериев при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников, а также соблюдения работодателем процедуры увольнения могут быть проверены в судебном порядке.

Проверяя доводы истца о мнимости сокращения и отклоняя их как несостоятельные, суд апелляционной инстанции отметил, что проверка действительности сокращения численности или штата работников организации является одним из условий для проверки соблюдения законности процедуры увольнения при оспаривании таким работником обстоятельств расторжения трудового договора по инициативе работодателя.

В данном случае признание приказа от 31 мая 2022 года N 177 о внесении изменений в организационную структуру и штатное расписание по мотиву не действительности сокращения численности или штата работников организации само по себе не повлечет восстановления прав истца, которые он полагает нарушенными, учитывая, что при увольнении истца работодателем не были соблюдены требования части 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с чем увольнение истца признано незаконным и она восстановлена на работе.

Изучение материалов дела показывает, что судами все юридически значимые обстоятельства установлены верно, представленным сторонами доказательствам дана верная правовая оценка, выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на приведенном выше правовом регулировании спорных правоотношений, установленных судами обстоятельствах.

Доводы кассационной жалобы о незаконности судебных постановлений в части отказа в удовлетворении ее требований о признании незаконным приказа от 31 мая 2022 года N 177 о внесении изменений в организационную структуру и штатное расписание Общества, основанные на злоупотреблении со стороны работодателя, отсутствии реального сокращения, намерении работодателя избавиться от нее как от работника, указание на неверный вывод о том, что отмена приказа о внесении изменений в организационную структуру и штатное расписание не повлечет восстановления ее нарушенного права, не могут являться основанием для признания оспариваемых судебных постановлений незаконными, поскольку выражают субъективную позицию истца, ее несогласие с судебными актами, фактически направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций, тогда как, правом переоценки доказательств наделены суд кассационной инстанции не наделен.

Кассационный суд общей юрисдикции в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций.

Ссылки истца в кассационной жалобе на иную судебную практику несостоятельны, поскольку судебная практика к источникам права не относится и руководящего значения для судов общей юрисдикции при рассмотрении гражданских дел не имеет.

Правовых оснований к отмене оспариваемых судебных актов кассационная жалоба не содержит, при разрешении спора судами правильно установлены обстоятельства дела, спор разрешен в соответствии с требованиями закона, процессуальных нарушений, влекущих отмену судебных постановлений, судами не допущено.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 27 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 14 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Яновой Ольги Викторовны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи