Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 мая 2023 г. по делу N 8Г-5654/2023[88-7363/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Тульской И.А, судей Шведко Н.В, Бабкиной С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-347/2022 по иску Лямаева Вадима Анатольевича к Булавинцеву Игорю Андреевичу о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, неустойки, по встречному иску Булавинцева Игоря Андреевича к Лямаеву Вадиму Анатольевичу о признании договора займа незаключенным

по кассационной жалобе Булавинцева Игоря Андреевича на решение Металлургического районного суда г. Челябинска от 27 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 26 января 2023 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Шведко Н.В, пояснения Лямаева В.А, представителя Булавинцева И.А. - Булавинцеву Л.И, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Лямаев В.А. обратился в суд с иском к Булавинцеву И.А. о взыскании задолженности по договору займа в размере 2900000 руб, процентов за пользование займом за период с 13 марта 2018 года по 27 июня 2022 года в размере 4888768 руб. 50 коп, процентов за просрочку возврата займа за период с 16 ноября 2018 года по 27 июня 2022 года в размере 10000 руб. В обоснование исковых требований указал, что 13 марта 2018 года он предоставил Булавинцеву И.А. займ в сумме 2900000 руб. со сроком возврата до 01 октября 2018 года. Заемщик обязательства по возврату займа надлежащим образом не исполнил, в связи с чем истец обратился в суд.

Не согласившись с предъявленным иском, Булавинцев И.А. обратился со встречным иском к Лямаеву В.А. о признании договора займа незаключенным по безденежности, ссылаясь на то, что деньги по договору займа от 13 марта 2018 года он не получал. Фактически Лямаевым В.А. были переданы денежные средства Булавинцеву И.А. в размере 750000 руб. осенью 2013 года на срок четыре месяца под 4% в месяц за пользование займом. Основная сумма займа была возвращена полностью с нарушением срока возврата займа. Договор займа 13 марта 2018 года был подписан под давлением Лямаева В.А. в счет погашения процентов по договору займа 2013 года.

Решением Металлургического районного суда г. Челябинска от 27 сентября 2022 года исковые требования Лямаева В.А. к Булавинцеву И.А. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, неустойки удовлетворены частично. Суд взыскал с Булавинцева И.А. в пользу Лямаева В.А. задолженность по договору займа от 13 марта 2018 года в размере 2900000 руб, проценты за пользование займом за период с 14 марта 2018 года по 27 июня 2022 года в размере 1613005 руб. 75 коп, проценты за просрочку возврата займа с 16 ноября 2018 года по 27 июня 2022 года в размере 10000 руб. Взыскал с Булавинцева И.А. государственную пошлину в размере 30815 руб. 03 коп, в доход местного бюджета. В удовлетворении остальной части исковых требований Лямаева В.А. о взыскании процентов за пользование займом, встречных исковых требований Булавинцева И.А. к Лямаеву В.А. о признании договора займа не заключенным (безденежным) - отказал.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 26 января 2023 года решение Металлургического районного суда г. Челябинска от 27 сентября 2022 года изменено в части размера взысканных процентов и суммы взысканной государственной пошлины. Постановлено взыскать с Булавинцева И.А. в пользу Лямаева В.А. проценты за пользование займом за период с 14 марта 2018 года по 27 июня 2022 года в размере 1471505 руб. 75 коп.; взыскать с Булавинцева И.А. государственную пошлину в размере 30107 руб. 53 коп. в доход бюджета. В остальной части решение Металлургического районного суда г. Челябинска от 27 сентября 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Булавинцев И.А. просит отменить указанные судебные акты, как принятые с нарушением норм материального права.

Булавинцевым И.А. представлено заявление, в котором он просит рассмотреть его кассационную жалобу в его отсутствие и с участием его представителя - Булавинцевой Л.И.

В судебном заседании представитель Булавинцева Л.И. поддержала доводы кассационной жалобы в полном объеме по изложенным в ней основаниям.

Истец Лямаев В.А. в судебном заседании при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции относительно удовлетворения доводов кассационной жалобы ответчик возражал.

Ответчик и третье лицо, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в судебное заседание кассационной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений.

Как установлено судами, 13 марта 2018 года между Лямаевым В.А. и Булавинцевым И.А. заключен договор займа, по условиям которого заимодавец передал заемщику денежные средства в размере 2900000 руб. на срок до 01 октября 2018 года.

В соответствии с пунктом 3 договора, за предоставление суммы займа заёмщиком ежемесячно выплачиваются наличными денежными средствами проценты в размере 4% (т.е. 48% годовых) от невозвращенной суммы займа не позднее 15 числа следующего месяца.

Условиями договора также согласована ответственность за несвоевременный возврат суммы займа, взыскание процентов за просрочку возврата займа в размере 0, 3% в день на сумму просроченного займа.

Истцом в подтверждение заключения договора займа и передачи денежных средств представлена расписка от 13 марта 2018 года, из которой следует, что Булавинцев И.А. получил от Лямаева В.А. денежные средства в размере 290000 руб.

Булавинцев И.А. оспаривал факт получения денежных средств от Лямаева В.А. по договору займа от 13 марта 2018 года, указывая, что договор займа является незаключенными ввиду его безденежности.

Установив факт заключения договора займа, передачи суммы займа заемщику в соответствии с условиями договора займа, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 395, 421, 807, 811, 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании в его пользу с ответчика основного долга и процентов, применив к сумме процентов положения части 5 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации и взыскав неустойку за нарушение исполнения обязательств, размер которой снижен истцом до 10000 руб.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Булавинцева И.А, суд первой инстанции указал на отсутствие допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о безденежности договора займа.

Суд апелляционной инстанции, указав, что при определении размера задолженности судом не учтен частичный возврат процентов в сумме 141500 руб, изменил решение суда в части размера взысканных процентов и суммы взысканной государственной пошлины.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что нарушений норм материального и процессуального права при разрешении спора по существу судами не допущено.

Доводы Булавинцева И.А. в кассационной жалобе о незаключенности договора займа, поскольку денежные средства не передавались, отклоняются судебной коллегией по следующим основаниям.

В силу абзаца 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно абзацу 2 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, если правила, содержащиеся в абзаце 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

С учетом буквального толкования слов и выражений, содержащихся в представленной расписке, судами сделан правильный вывод о том, что указанная в расписке денежная сумма получена Булавинцевым И.А. от Лямаева В.А. в рамках заемных обязательств, договор содержит все существенные условия. Выражения, содержащиеся в расписке, подтверждают факт реальной передачи денежной суммы и позволяют считать договор займа между сторонами заключенным.

Судами установлено, что обязательство заемщиком не исполнено, по требованию займодавца заемщик долг не возвратил. Поскольку передача денег состоялась, договор займа в соответствии с частью 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации является заключенным.

Закон не допускает подтверждения факта незаключенности договора займа только на основании предположений и утверждения стороны заемщика. Поскольку факт займа подтвержден распиской, подписанной Булавинцевым И.А, то и незаключенность договора должна подтверждаться только надлежащими доказательствами.

В целом, иные доводы Булавинцева И.А. выражают субъективное отношение стороны к правильности разрешенного спора, полноте исследования доказательств, содержанию судебных постановлений и процессуальной деятельности суда, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о наличии закрепленных в части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов, и потому судебной коллегией отвергаются.

Изложенные в обжалуемых судебных постановлениях выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным обстоятельствам дела и правильному применению регулирующих спорные отношения норм права. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену указанных судебных постановлений в кассационном порядке, не допущено.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Металлургического районного суда г. Челябинска от 27 сентября 2022 года в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 26 января 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Булавинцева Игоря Андреевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи