Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 мая 2023 г. по делу N 8Г-5656/2023[88-7341/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Тульской И.А, судей Шведко Н.В, Бабкиной С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-224/2022 по иску публичного акционерного общества "Совкомбанк" к Зарибзяновой Юлии Сабирьяновне о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе Зарибзяновой Юлии Сабирьяновны на заочное решение Куединского районного суда Пермского края от 25 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Шведко Н.В, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ПАО "Совкомбанк" обратилось с иском к Зарибзяновой Ю.С. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 415215, 70 руб, в том числе: просроченная ссудная задолженность - 413084, 87 руб, просроченные проценты - 44559, 28 руб, просроченные проценты на просроченную ссуду - 331, 81 руб, неустойка на просроченные проценты на просроченную ссуду - 4, 31 руб, неустойка на просроченную ссуду - 234, 68 руб, неустойка на просроченные проценты - 1000, 75 руб, а также расходов по уплате государственной пошлины.

Исковые требования мотивированы тем, что 22 декабря 2020 года между ПАО "Восточный экспресс банк" (в настоящее время ПАО "Совкомбанк") и Зарибзяновой Ю.С. заключён кредитный договор, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит 422002 руб. Ответчиком нарушены обязательства по своевременному возврату суммы основного долга и причитающихся процентов.

Заочным решением Куединского районного суда Пермского края от 25 июля 2022 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 28 ноября 2022 года заочное решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, ссылаясь на необоснованное рассмотрение дела в ее отсутствии при наличии ходатайства об отложении судебного разбирательства.

Лица, участвующие в деле, извещены о месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в судебное заседание кассационной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений.

Судами установлено, что 22 декабря 2020 года между ПАО "Восточный экспресс банк" (в настоящее время ПАО "Совкомбанк") и Зарибзяновой Ю.С. был заключен договор, по условиям которого банк предоставил заёмщику кредит в сумме 422002 руб. на срок до востребования под 14, 9% годовых по безналичным операциям, 27, 8% годовых - по наличным.

Определением мирового судьи судебного участка N 2 Куединского судебного района от 12 мая 2022 года отменен судебный приказ от 25 апреля 2022 г. о взыскании с Зарибзянова Ю.С. в пользу ПАО "Совкомбанк" задолженности по кредитному договору N "данные изъяты" от 22 декабря 2020 года, заключенному с ПАО "Восточный экспресс банк".

Зарибзяновой Ю.С. ненадлежащим образом исполнялись принятые на себя обязательства по кредитному договору, образовалась задолженность в размере 459215, 70 руб, из них: просроченная ссудная задолженность - 413084, 87 руб, просроченные проценты - 44559, 28 руб, просроченные проценты на просроченную ссуду - 331, 81 руб, неустойка на просроченные проценты на просроченную ссуду - 4, 31 руб, неустойка на просроченную ссуду - 234, 68 руб, неустойка на просроченные проценты - 1000, 75 руб.

Разрешая спор, установив, что ответчиком обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнялись, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 809 - 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о взыскании с Зарибзяновой Ю.С. в пользу ПАО "Совкомбанк" задолженности по кредитному договору в заявленном истцом размере.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций мотивированными, основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о рассмотрении дела в порядке заочного судопроизводства судом первой инстанции без участия ответчика при наличии ходатайства об отложении судебного разбирательства являются не состоятельными.

Как следует из материалов дела, ответчик заблаговременно извещался о месте и времени рассмотрения дела посредством телефонограммы 11 июля 2022 года и почтовым уведомлением 22 июля 2022 года. Посчитав, что ответчик извещен надлежащим образом, суд рассмотрел дело в его отсутствие. При этом, направленное ходатайство об отложении судебного разбирательства, назначенного на 25 июля 2022 года поступило в суд только 27 июля 2022 года, то есть после вынесения заочного решения.

Иных доводов кассационная жалоба не содержит.

Принятые по делу решение суда первой инстанции и определение апелляционной инстанции вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

заочное решение Куединского районного суда Пермского края от 25 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 28 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Зарибзяновой Юлии Сабирьяновны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи