Кассационное определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 мая 2023 г. по делу N 8Г-5663/2023[88-7315/2023]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Пашкульской Т.Д., рассмотрев единолично кассационную жалобу Окунева Вячеслава Юрьевича на решение мирового судьи судебного участка N9 Центрального района города Челябинска от 8 сентября 2022 года и апелляционное определение Центрального районного суда города Челябинска от 12 декабря 2022 года, вынесенные по гражданскому делу N2-1576/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью "ОНТО-сервис" к Окуневу Вячеславу Юрьевичу о взыскании сумм неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ОНТО-сервис" (далее - ООО "ОНТО-сервис") обратилось в суд с иском к Окуневу В.Ю. с учетом уточнения исковых требований, о взыскании сумм неосновательного обогащения. В обоснование иска указано, что Окуневу В. Ю. на праве общей долевой собственности принадлежит 3/103 доли в праве собственности на нежилое помещение N 29 с кадастровым номером "данные изъяты" площадью 2993, 3 кв. м, находящееся по адресу: "данные изъяты" на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 09 февраля 2015 года, акта распределения недвижимого имущества от 30 марта 2015 года, инвестиционного договора от 05 марта 2014 года, и дополнительного соглашения к нему от 19 декабря 2014 года. 01 января 2017 года ООО "ОНТО-сервис" приняло на себя обязательства по доверительному управлению 80/103 долей в праве общей долевой собственности в вышеуказанном помещении в соответствии с договором N 1/ду, заключенным с собственником долей ООО "УК "Артель-С", по условиям которого истец обязуется обеспечивать надлежащее содержание и эксплуатацию переданного имущества, нести бремя его содержания, оплачивать коммунальные услуги за собственника ООО "УК "Артель-С". Таким образом, функции по содержанию, текущему и капитальному ремонту автопарковки в размере 80/103 доли в праве общей долевой собственности с января 2017 года осуществлялось ООО "ОНТО сервис". За спорный период Окуневым В.Ю. не предпринималось никаких действий в отношении надлежащего содержания принадлежащего ему имущества. В результате чего, истец в целях надлежащей эксплуатации и содержания недвижимого имущества был вынужден нести издержки по содержанию имущества не только за себя, но и за ответчика в том числе.

Просит взыскать Окунева В. Ю. в пользу ООО "ОНТО-сервис" неосновательное обогащение, составляющее стоимость коммунальных услуг и услуг по содержанию принадлежащего ответчику имущества за период с 11 марта 2019 года по 30 ноября 2019 года в размере 33 814 руб. 20 коп, в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения 33 814 руб. 20 коп. за период с 11 марта 2019 года по 09 июня 2022 года (включительно) в размере 7 685 руб. 01 коп, проценты в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения 33 814 руб. 20 коп. за период с 10 июня 2022 года по день принятия судом решения по настоящему делу, взыскать с Окунева В. Ю. в пользу ООО "ОНТО-сервис" проценты в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения 33 814 руб. 20 коп. со дня принятия судом решения по настоящему делу по день фактического исполнения обязательства, взыскать с Окунева В. Ю. в пользу ООО "ОНТО-сервис" госпошлину за подачу иска.

Решением мирового судьи судебного участка N 9 Центрального района г. Челябинска от 08 сентября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Центрального районного суда города Челябинска от 12 декабря 2022 года, исковые требования удовлетворены частично.

В кассационной жалобе Окунев В.Ю. просит отменить судебные акты, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

В порядке части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судом единолично без проведения судебного заседания.

Согласно пункту 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Окунев В.Ю. с 29 мая 2015 года является собственником 3/103 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение N29 (автопарковка) с кадастровым номером N "данные изъяты" площадью 2993, 3 кв.м, расположенное по адресу: г. "данные изъяты", что подтверждается выпиской из ЕГРН.

07 декабря 2014 года между ООО "УК "Артель-С" (застройщик) и ООО "ОНТО-Сервис" (эксплуатирующая организация) заключен договор N46, по условиям которого с целью нормального функционирования коммунального оборудования и сетей объекта недвижимости, а также для бесперебойного оказания коммунальных услуг и (или) выполнения работ, которые обеспечат надлежащее содержание и эксплуатацию объекта, застройщик передаёт, а эксплуатирующая организация принимает в соответствии с правилами бухгалтерского учёта на период до избрания способа управления объектом недвижимости и выбора управляющей организации: общее имущество - объект недвижимости нежилое помещение N "данные изъяты". В соответствии с пунктом 2.3.4 договора по принимаемому в эксплуатацию имуществу эксплуатирующая организация обязана самостоятельно и за свой счёт предпринимать все необходимые меры и действия для получения оплаты от собственников долей в праве общей долевой собственности и нежилых помещений за коммунальные услуги, техническое обслуживание и содержание имущества.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 13 февраля 2018 года с Окунева В.Ю. в пользу ООО "ОНТО-Сервис" взыскано неосновательное обогащение в сумме 30 668 руб. 92 коп. за содержание вышеуказанной автопарковки, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, расходы по оплате государственной пошлины. Данным апелляционным определением установлено, что ООО "ОНТО-Сервис" фактически оказывает услуги по содержанию вышеуказанной парковки, оплачивает коммунальные услуги электроснабжения, водоснабжения и водоотведения.

01 января 2017 года между ООО "УК "Артель-С" и ООО "ОНТО-Сервис" заключен договор N1/ду, в соответствии с которым ООО "УК "Артель-С" передало ООО "ОНТО-Сервис" в доверительное управление на срок пять лет следующее недвижимое имущество: 80/103 доли в праве общей долевой собственности в вышеуказанном нежилом помещении. Согласно условиям указанного договора, расходы по коммунальному и техническому обслуживанию несет ООО "ОНТО-Сервис", а также ООО "ОНТО-Сервис" самостоятельно заключает соответствующие договоры с ресурсоснабжающими и иными организациями. В соответствии с договором ООО "ОНТО-Сервис" вправе совершать в отношении переданного ему по договору имущества любые юридические и фактические действия, которые сочтет целесообразным в интересах ООО "УК "Артель-С". ООО "ОНТО-сервис" вправе совершать сделки в отношении переданного ему имущества, указанного в договоре, от своего имени, дополнительно указывая при этом, что оно действует в качестве управляющего в интересах ООО "УК "Артель-С", за исключением сделок по отчуждению имущества. За оказываемые услуги, связанные с доверительным управлением, ООО "УК "Артель-С" обязалось выплачивать ООО "ОНТО-Сервис" ежемесячное денежное вознаграждение в сумме 5 000 руб. не позднее тридцатого числа месяца следующего за отчетным любым незапрещенным законом способом после утверждения соответствующего отчета.

Расходы по коммунальному и техническому обслуживанию (энергоснабжение, водоснабжение и водоотведение, пожарная сигнализация, видеонаблюдение, дымоудаление, обслуживание автоматических ворот и дверей и т.д.) несёт ООО "ОНТО-Сервис", которое вправе самостоятельно заключать соответствующие договоры с ресурсоснабжающими и иными организациями.

В рамках заключенного с истцом договора управления и содержания спорного недвижимого имущества, истцом заключены договоры на поставку коммунальных услуг электроснабжения, водоснабжения и водоотведения, на организацию деятельности по контролю за паркингом и уборки нежилого помещения, обслуживание инженерно-технических систем паркинга. В период с 11 марта 2019 года по 30 ноября 2019 года истцом понесены расходы по оплате коммунальных услуг электроснабжения, водоснабжения и водоотведения, а также по оплате услуг по содержанию указанной парковки.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 209, 249, 432, 1012, 1016, 1023, 1102, 1104, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что Окунев В.Ю, будучи собственником парковочного места в нежилом помещении пользуется эксплуатационными услугами, техническим обслуживанием, внутренним электрическим освещением, следовательно, должен нести соответствующие расходы за предоставленные услуги, принимая во внимание отсутствие между сторонами договора на эксплуатацию и обслуживание нежилого помещения, пришёл к выводу о возникновении на стороне Окунева В.Ю. неосновательного обогащения, в связи с чем возложил на него издержки ООО "ОНТО-Сервис" по содержанию принадлежащего имущества и по оплате коммунальных услуг за период времени с 11 марта 2019 года по 30 ноября 2019 года. С учетом положений постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости взыскания с Окунева В.Ю. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11 марта 2019 года по 31 марта 2022 года и с 01 октября 2022 года по день фактического исполнения обязательства.

Суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Суд кассационной инстанции находит, что выводы судов сделаны с существенным нарушением норм процессуального права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Требованиям законности и обоснованности согласно пункту 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должно отвечать и апелляционное определение суда апелляционной инстанции.

Указанным требованиям закона апелляционное определение не отвечает.

В соответствии со ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Пунктом 1 статьи 1012 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору доверительного управления имуществом одна сторона (учредитель управления) передает другой стороне (доверительному управляющему) на определенный срок имущество в доверительное управление, а другая сторона обязуется осуществлять управление этим имуществом в интересах учредителя управления или указанного им лица (выгодоприобретателя).

Передача имущества в доверительное управление не влечет перехода права собственности на него к доверительному управляющему.

В силу пункта 1 статьи 1016 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными условиями договора доверительного управления являются состав имущества, передаваемого в доверительное управление, наименование юридического лица или имя гражданина, в интересах которых осуществляется управление имуществом (учредителя управления или выгодоприобретателя), размер и форма вознаграждения управляющему, если выплата вознаграждения предусмотрена договором, срок действия договора.

В соответствии со статьей 1023 Гражданского кодекса Российской Федерации доверительный управляющий имеет право на вознаграждение, предусмотренное договором доверительного управления имуществом, а также на возмещение необходимых расходов, произведенных им при доверительном управлении имуществом, за счет доходов от использования этого имущества.

Согласно ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Оценив представленные в подтверждение несения расходов по содержанию и обслуживанию нежилого помещения - паркинга, несения расходов по уплате коммунальных платежей, доказательства суд первой инстанции, с чем согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу, что организация истца не является организацией, оказывающей коммунальные услуги. Собственниками паркинга управляющая компания не избрана, в связи с чем ООО "ОНТО-сервис" несет расходы на его содержание, в том числе и за машиноместо, принадлежащее на праве собственности ответчику.

При этом, суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 33 814 руб. 20 коп, не дал никакой должной оценки доводам ответчика о невозможности взыскания расходов директора ООО "ОНТО-сервис" Ботвина Э.В. за использование личного транспорта и расходов на оплату телефона, расходов по оплате услуг бухгалтера с ответчика, как непосредственно не связанных с содержанием вышеуказанного нежилого помещения.

Указанные доводы содержала и апелляционная жалоба ответчика.

Суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (абзац второй части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (абзац первый части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

На основании статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Доказательства, представленные сторонами и другими лицами, участвующими в деле, проверяются судьей на их относимость (статья 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и допустимость (статья 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В апелляционном определении указываются обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления, мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (пункт 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При оставлении апелляционных жалобы, представления без удовлетворения суд обязан указать мотивы, по которым доводы апелляционных жалобы, представления отклоняются (часть 3 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, процессуальный закон обязывает суд апелляционной инстанции оценить представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и отразить в судебном акте мотивы, по которым он пришел к своим выводам, принял или отклонил доводы лиц, участвующих в деле, в том числе, изложенные в апелляционной жалобе, со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты, исходя из принципов равноправия сторон и состязательности процесса (статьи 12, 196, 197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В нарушение названных процессуальных положений, признав решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции не рассмотрел апелляционную жалобу Окунева В.Ю. по существу спора с учетом приведенных в апелляционной жалобе доводов и представленных в деле доказательств и не отразил в судебном акте результаты оценки доказательств, мотивы, по которым он пришел к выводам о правомерности удовлетворения судом требований истца по доводам апелляционной жалобы со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты.

Таким образом, в нарушение указанных положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не выполнил надлежащим образом обязанность по повторному рассмотрению дела.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений пункта 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" суд кассационной инстанции не наделен полномочиями давать оценку доказательствам и устанавливать по делу фактические обстоятельства, проверять соответствие выводов судебных инстанции установленным ими обстоятельствам, а также требованиям норм материального и процессуального права, в связи с чем устранение допущенных нарушений в порядке кассационного пересмотра не представляется возможным.

Судом апелляционной инстанции допущены существенные нарушения норм процессуального права, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов ответчика, в связи с чем апелляционное определение подлежит отмене в соответствии с частью 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует разрешить требования в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами права, требованиями процессуального закона и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Центрального районного суда города Челябинска от 12 декабря 2022 года отменить, гражданское дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья Пашкульская Т.Д.