Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 мая 2023 г. по делу N 8Г-5675/2023[88-7331/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сафронова М.В, судей Лаврова В.Г, Кукарцевой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-885/2022 по иску Бабаниной Светланы Анатольевны к Потехину Богдану Витальевичу о взыскании задолженности по договору займа, истребовании имущества из чужого незаконного владения; по встречному иску Потехина Богдана Витальевича к Бабаниной Светлане Анатольевне о признании договоров займа незаключенными, признании сделок недействительными, по кассационной жалобе Бабаниной Светланы Анатольевны на решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 22 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 15 декабря 2022 года.

Заслушав доклад судьи Лаврова В.Г, объяснения представителя Бабаниной С.А. - Дегтяревой Г.В, настаивавшей на доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Бабанина С.А. обратилась в суд с иском (с учетом уточнений) к Потехину Б.В. о взыскании задолженности по договору займа от 18 мая 2021 года в размере 2160000 руб, в том числе: проценты за пользование заемными денежными средствами за период с 18 августа 2021 года по 18 сентября 2021 года в размере 160000 руб, задолженность по основному долгу в размере 2000000 руб. Кроме того, просила истребовать автомобиль "BMW X6M", VIN "данные изъяты" из незаконного владения Потехина Б.В.

В обоснование требований указано, что 18 мая 2021 года между сторонами заключен договор займа, по условиям которого Бабанина С.А. предоставила Потехину Б.В. займ в размере 2000000 руб. по ставке 8 % в месяц на срок до 18 сентября 2021 года. Проценты за пользование займом ответчиком выплачены по 18 августа 2021 года. Сумма займа в размере 2000000 руб. и проценты за период с 18 августа 2021 года по 18 сентября 2021 года ответчиком до настоящего времени не возвращены.

28 августа 2021 года между сторонами заключен договор займа, по условиям которого Бабанина С.А. предоставила Потехину Б.В. займ в размере 3600000 руб. по ставке 8 % в месяц на срок до 28 ноября 2021 года. Обеспечением исполнения обязательств по указанному договору явился залог вышеупомянутого автомобиля. Кроме того, 28 августа 2021 года между сторонами подписано соглашение о внесудебной реализации заложенного движимого имущества. Так, между сторонами была достигнута договоренность о том, что в случае, если ответчик в установленный срок не погасит задолженность, право собственности на залоговый автомобиль перейдет к истцу путем заключения договора купли-продажи, в связи с чем, ответчиком был подписан пустой бланк договора купли-продажи. В установленный срок долг ответчиком не возвращен, задолженность, с учетом процентов, составила 4464000 руб.

На основании договора купли-продажи от 14 декабря 2021 года истец является собственником автомобиля "БМВ Х-6", государственный регистрационный знак "данные изъяты", который в связи с неправомерными действиями ответчика находится у последнего.

Потехин Б.В. обратился в суд со встречным иском (с учетом уточнений) к Бабаниной С.А. о признании договоров займа между сторонами от 18 мая 2021 года и от 28 августа 2021 года незаключенными (безденежными); признании недействительным договора залога транспортного средства от 28 августа 2021 года; признании недействительным договора купли-продажи от 14 декабря 2021 года, предметом которого явилась передача в собственность Бабаниной С.А. вышеуказанного автомобиля.

В обоснование требований указано, что денежные средства по расписке от 18 мая 2021 года и по договору займа от 28 августа 2021 года Потехин Б.В. от Бабаниной С.А. не получал. Указанные документы были подписаны Потехиным Б.В. по просьбе сына Бабаниной С.А, которому были отправлены фотографии указанных документов. Подлинные расписки должны были быть переданы после поступления денежных средств, которые так и не поступили. Бабанина С.А. была предупреждена о том, что автомобиль находится в залоге у банка. Договор купли-продажи он не подписывал; намерений продавать автомобиль Бабаниной С.А. у Потехина Б.В. не было.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 22 августа 2022 года постановлено:

"Исковые требования Бабаниной С.А. удовлетворить частично.

Встречные исковые требования Потехина Б.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Потехина Б.В. в пользу Бабаниной С.А. задолженность по договору займа от 18 мая 2021 года в размере 2000000 руб, проценты за пользование заемными денежными средствами за период с 18 августа 2021 года по 18 сентября 2021 года в размере 160000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 19000 руб, всего 2179000 руб.

Признать договор займа от 28 августа 2021 года между Бабаниной С.А. и Потехиным Б.В. заключенным на сумму 1600000 руб.

Признать договор купли-продажи автомобиля "BMW X6M", "данные изъяты" года выпуска, VIN "данные изъяты" заключенный 14 декабря 2021 года между Потехиным Б.В. и Бабаниной С.А. недействительной сделкой.

Взыскать с Бабаниной С.А. в пользу Потехина Б.В. расходы по уплате государственной пошлины в размере 900 руб.

Произвести взаимозачет взысканных денежных средств, взыскав с Потехина Б.В. в пользу Бабаниной С.А. денежные средства в размере 2178100 руб.

В удовлетворении исковых требований об истребовании имущества из чужого незаконного владения Бабаниной С.А. отказать.

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований о признании договоров займа незаключенными, признании сделки недействительной Потехину Б.В. отказать.

Взыскать с Потехина Б.В. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 руб.

Вернуть Бабаниной С.А. излишне уплаченную по квитанции от 19 января 2022 года государственную пошлину в размере 11220 руб."

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 15 декабря 2022 года указанное решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Бабаниной С.А. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Бабанина С.А. просит об отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права. Выражает несогласие с оценкой судом доказательств. Указывает, что выводы суда противоречат материалам дела. Полагает, факт передачи денежных средств Потехину Б.В. в общем размере 5600000 руб. подтвержден расписками и не опровергнут допустимыми письменными доказательствами. Указывает на недобросовестные действия со стороны Потехина Б.В.

В письменных возражениях третье лицо АО "Кредит Урал Банк" просит обжалуемые судебные постановления оставить без изменения, кассационную жалобу Бабаниной С.А. - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, 18 мая 2021 года между Потехиным Б.В. (заемщик) и Бабаниной С.А. (займодавец) заключен договор займа на сумму 2000000 руб, по ставке 8% в месяц, на срок до 18 сентября 2021 года, что подтверждается подлинной распиской (т. 1, л.д. 158).

28 августа 2021 год между Бабаниной С.А. (займодавец) и Потехиным Б.В. (заемщик) подписан договор займа, по условиям которого Потехин Б.В. получил от Бабаниной С.А. займ в размере 3600000 руб. по ставке 8% в месяц, на срок по 28 ноября 2021 года, что подтверждается подлинным договором займа, в котором имеется расписка Потехина Б.В. о получении суммы займа (т. 1, л.д. 68-70).

Факт подписания Потехиным Б.В. указанных документов подтвержден заключением эксперта (т. 3, л.д. 1-12).

28 августа 2021 года между Бабаниной С.А. (залогодержатель) и Потехиным Б.В. (залогодатель) подписан договор залога в обеспечение исполнения обязательств по договору займа от 28 августа 2021 года, по условиям которого Потехин Б.В. передал Бабаниной С.А. в залог автомобиль "БМВ Х6М", идентификационный номер (VIN) "данные изъяты" (т. 1 л.д. 71-73).

Указанный автомобиль находится в залоге у АО "Кредит Урал Банк" в обеспечение обязательств Потехина Б.В. по договорам кредита от 10 декабря 2020 года (т. 1, л.д. 82-99).

По информации Федеральной нотариальной палаты, размещенной в открытом доступе, автомобиль с VIN "данные изъяты" с 11 декабря 2020 года состоит в реестре залогового имущества, залогодателем указан Потехин Б.В, залогодержатель - АО "Кредит Урал Банк" (т. 1, л.д. 122).

28 августа 2021 г. Потехиным Б.В. и Бабаниной С.А. подписано соглашение о внесудебной реализации заложенного движимого имущества, согласно условиям которого, залогодержатель обращает взыскание на предмет залога во внесудебном порядке в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по основному договору. Начальная продажная цена заложенного имущества составляет 3900000 руб.

Также в материалы дела представлен договор купли-продажи от 14 декабря 2021 года, по условиям которого Потехин Б.В. продал, а Бабанина С.А. приобрела вышеупомянутый автомобиль стоимостью 3900000 руб. (т. 1, л.д. 168, 207).

Разрешая настоящий спор, обстоятельно проанализировав все представленные в материалы дела доказательства в их взаимной связи и совокупности, руководствуясь ст. 309, 310, 314, 807, 808, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, признав подтвержденным факт передачи Бабаниной С.А. Потехину Б.В. денежной суммы в размере 2000000 руб. по договору займа от 18 мая 2021 года, исходил из того, что доказательств в подтверждение факта возврата заемных денежных средств по указанному договору Потехин Б.В. не представил, и удовлетворил требование Бабаниной С.А. в указанной части.

Разрешая требование истца по встречному иску Потехина Б.В. о признании договора купли-продажи от 14 декабря 2021 года недействительной сделкой, установив, что в действительности денежные средства по договору купли-продажи автомобиля "БМВ Х6М" Потехину Б.В. не передавались, при этом он, подписывая указанный договор, не имел намерения отчуждать принадлежащий ему автомобиль, суд исходил из того, что спорная сделка отвечает критериям недействительности.

Разрешая требование Потехина Б.В. о признании договоров займа незаключенными по мотиву их безденежности, районный суд на основании исследованных доказательств установил, что в действительности 28 августа 2021 года между сторонами заключен договор займа на сумму 1600000 руб. При этом суд признал документально подтвержденным факт заключения между сторонами договоров займа от 18 мая 2021 года и от 28 августа 2021 года и факт передачи Потехину Б.В. денежных средств в общем размере 3600000 руб. в рамках указанных договоров. Также суд не усмотрел правовых оснований для признания недействительным договора залога.

Отказывая в удовлетворении требований Бабаниной С.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, суд исходил из того, что право собственности на указанный автомобиль к Бабаниной С.А. не перешло.

Более того, суд учел, что предметом вышеназванного договора купли-продажи явился автомобиль, находящийся в залоге у банка.

Проверяя законность решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда оставила его без изменения, признав содержащиеся в нем выводы всецело соответствующими требованиям законности. Также суд апелляционной инстанции дополнительно указал, что факт заключения договора залога и соглашения о внесудебной реализации транспортного средства не свидетельствует о переходе права собственности на автомобиль к Бабаниной С.А, поскольку фактически Бабанина С.А. как залогодержатель не совершила действий по обращению взыскания на транспортное средство способом, предусмотренным законом или соглашением сторон, а договор купли-продажи транспортного средства был подписан сторонами именно с целью заменить законную процедуру обращения взыскания на имущество.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит изложенные выводы судов, вопреки суждениям заявителя, основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

Судами, вопреки позиции заявителя, всесторонне и полно исследованы и оценены доказательства, представленные в обоснование заявленных сторонами требований и возражений, выводы судов соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам, спор между сторонами разрешен в соответствии с требованиями норм материального права, применимых к спорным правоотношениям.

Суждения кассационной жалобы относительно подтвержденности материалами дела факта передачи ответчику по первоначальному иску денежных средств в общем размере 5600000 руб. (2000000 руб. и 3600000 руб, соответственно), по сути направлены на переоценку судом доказательств и установление иных обстоятельств спора, что недопустимо.

Более того, в объяснениях, данных в ходе доследственной проверки 03 февраля 2022 года, всецело отвечающих признакам допустимости и относимости доказательств, Бабанина С.А. последовательно указывала, что 28 августа 2021 года Потехину Б.В. передана сумма 1600000 руб, а указанная в договоре сумма 3600000 руб. включала в себя сумму 2000000 руб, переданную ранее 18 мая 2021 года, что обоснованно принято во внимание судами нижестоящих инстанций.

Таким образом, на основании имеющихся в материалах дела доказательств, которым в обжалуемых судебных постановлениях дана надлежащая оценка, суды пришли к обоснованному выводу о подтвержденности факта передачи Потехину Б.В. денежных средств в общем размере 3600000 руб. в рамках договоров займа от от 18 мая 2021 года и от 28 августа 2021 года. Нарушений правил оценки доказательств судом кассационной инстанции не установлено.

Довод кассационной жалобы о недобросовестных действиях ответчика по первоначальному иску также подлежит отклонению, поскольку ст. 1, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают презумпцию добросовестности действий участников гражданских правоотношений, при этом судами нижестоящих инстанций наличие признаков недобросовестного поведения или злоупотребления правом в действиях Потехина Б.В, исходя из представленных доказательств, не установлено.

При рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции всем представленным документам дана надлежащая оценка с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Эти и иные доводы, приведенные заявителем, основаны на субъективном толковании ответчиком положений действующего законодательства, касаются исключительно доказательственной, а не материально-правовой стороны спора, сводятся к оспариванию выводов суда первой и апелляционной инстанции об обстоятельствах настоящего дела, установленных в ходе его рассмотрения по существу, и направлены на изменение оценки доказательств, что в соответствии с требованиями процессуального закона не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Нарушений либо неправильного применения норм как материального, так и процессуального права, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 22 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 15 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Бабаниной Светланы Анатольевны - без удовлетворения.

ПредседательствующийСудьи