Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 мая 2023 г. по делу N 8Г-5677/2023[88-7141/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А.

судей Маркеловой Н.А, Конкина М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-33/2022 по иску Сергеева Кирилла Анатольевича к ООО "Эппл Рус" о возложении обязанности устранить недостаток приобретенного товара, взыскании неустойки, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе ООО "Эппл Рус" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 06 декабря 2022 года.

Заслушав доклад судьи Маркеловой Н.А, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Сергеев К.А. обратился в суд с иском к ООО "Эппл Рус" о возложении обязанности устранить недостаток приобретенного товара, взыскании неустойки за нарушение срока устранения недостатка по день фактического исполнения решения суда, неустойки за нарушение срока предоставления подменного товара по день фактического исполнения решения суда, компенсации морального вреда - 10000 руб, мотивировав требования тем, что 15 сентября 2018 года в ООО "реСтор" им приобретен ноутбук Apple MacBook Pro 15" Touch Bar. Срок ограниченной гарантии составляет 1 год, срок службы - 3 года. В процессе эксплуатации ввиду выхода из строя аккумуляторной батареи произошла деформация корпуса ноутбука, в результате чего он перестал включаться. 26 марта 2020 года он обратился в авторизованный сервисный центр производителя для проведения работ по устранению недостатка. Между тем, в марте 2021 года у ноутбука вновь проявился аналогичный недостаток. 18 марта 2021 года в адрес уполномоченной организации направлено заявление с просьбой устранить выявленные недостатки и предоставить на время их устранения товар, обладающий аналогичными потребительскими свойствами. Поскольку указанные требования не удовлетворены, 20 апреля 2021 года в адрес ответчика направлена претензия с повторной просьбой, требования которой также оставлены без удовлетворения.

Решением Ленинского районного суда г.Челябинска от 18 марта 2022 года исковые требования Сергеева К.А. удовлетворены частично, на ООО "Эппл Рус" возложена обязанность устранить выявленный недостаток согласно заключению судебной экспертизы Автономной некоммерческой организации "Наш эксперт". Этим же решением суда с ООО "Эппл Рус" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 300 руб, в пользу Автономной некоммерческой организации "Наш эксперт" - расходы по проведению экспертизы в сумме 9000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 06 декабря 2022 года решение районного суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа отменено, в данной части вынесено новое решение, которым исковые требования Сергеева К.А. удовлетворены частично, с ООО "Эппл Рус" в его пользу взыскана неустойка за нарушение срока устранения недостатков товара в размере 50000 руб. с продолжением ее начисления в размере 1% в день на сумму уплаченной за товар в размере 173541 руб, начиная с 07 декабря 2022 года по день исполнения решения суда в части возложения обязанности устранить выявленный недостаток ноутбука, компенсация морального вреда - 10000 руб, штраф - 30000 руб. В остальной части это же решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Эппл Рус" просит об отмене судебного постановления, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права. Полагает, что в действиях истца имеет место злоупотребление правом и недобросовестное поведение, что верно установлено судом первой инстанции. Обращает внимание, что именно истец уклонился от возврата товара, фактически лишив его возможности исполнить обязательства.

Судебная коллегия установила, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Ходатайств об отложении судебного разбирательства от неявившихся участников не поступило, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

По правилам п.1 ст.4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно п.1 ст.18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру (п.3 ст.18 Закона).

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные ст.ст.20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке (п.3 ст.18 Закона).

В силу п.6 ст.19 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы.

В соответствии с ч.ч.1, 2 ст.20 вышеназванного Закона, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней. В отношении товаров длительного пользования изготовитель, продавец либо уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель обязаны при предъявлении потребителей указанного требования в трехдневный срок безвозмездно предоставить потребителю на период ремонта товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, обеспечив его доставку за свой счет.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 15 сентября 2018 года истцом у продавца ООО "реСтор" был приобретен ноутбук Apple MacBook Pro 15" Touch Bar, стоимостью 173541 руб, гарантийный срок на товар установлен 12 месяцев, срок службы - 3 года.

Импортером указанного товара является ответчик ООО "Эппл Рус".

26 марта 2020 года истец обратился к продавцу для проверки качества товара, указывая на то, что в процессе эксплуатации у ноутбука вышла из строя аккумуляторная батарея, что привело к деформации корпуса, ноутбук перестал включаться.

Согласно акту выполненных работ от 26 марта 2020 года произведена диагностика товара, которая подтвердила заявленную неисправность. Визуальный осмотр выявил вздутие аккумуляторной батареи. Для восстановления работоспособности проведены работы по замене нижней половины в сборе.

17 марта 2021 года Сергеевым К.А. в адрес ответчика направлено заявление на проведение ремонта и предоставление подменного товара, ссылаясь на проявление аналогичного недостатка.

В ответ на заявление истца ответчиком 02 апреля 2021 года и 09 апреля 2021 года направлены телеграммы, в которых, истцу предложено возвратить товар для добровольного разрешения требования, предложено сообщить адрес для организации вызова курьера, в связи с чем, необходимо связаться с представителем ООО "Эппл Рус" по указанному в телеграмме номеру телефона.

20 апреля 2021 года Сергеев К.А. направил ответчику претензию с просьбой устранить выявленный недостаток, предоставить на время ремонта аналогичный товар, указав адрес, где можно забрать неисправный ноутбук и номер телефона для связи.

В ответ на претензию истца ООО "Эппл Рус" направило телеграмму с предложением возвратить товар почтовым отправлением либо курьерской доставкой, в связи с чем, необходимо связаться с представителем ООО "Эппл Рус" по указанному в телеграмме номеру телефона. Разъяснено, что после получения товара, истец будет оповещен о времени и дате проведения ПК.

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству представителя ответчика назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту Автономной некоммерческой организации "Наш эксперт".

Из выводов заключения N07-16-2022 следует, что исследуемый ноутбук MacBook Pro 15-inch имеет недостаток - полимерная оболочка элементов растянута, что свидетельствует о том, что данные элементы ранее были вздуты и как следствие ресурс батарей, безопасность ее эксплуатации будут снижены. Недостаток носит производственный характер. По данным авторизованного сервисного центра стоимость замены аккумулятора составит 24990 руб. Установить причину возникновения недостатка, заявленного истцом 26 марта 2020 года, не представляется возможным в виду действий авторизованного сервисного центра, который согласно акту заменил части корпуса ноутбука и аккумуляторную батарею. Ввиду схожей симптоматики, наблюдаемой в представленном на экспертизу ноутбуке - растягивание полимерной оболочки элементов аккумуляторной батареи, можно утверждать, что данные ячейки ранее были вздуты. В ноутбуке механические, термические (или иные повреждения, следы постороннего вмешательства, ремонта, следы вскрытия устройства) не выявлены.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст.454, 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст.4, 5, 6, 18, 20 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей", приняв во внимание заключение судебного эксперта, установив, что спорный товар является товаром ненадлежащего качества, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о возложении обязанности на ответчика устранить недостаток приобретенного товара. Разрешая требование о взыскании неустойки за нарушение срока устранения недостатка товара, предусмотренного п.6 ст.19 Закона о защите прав потребителя, неустойки за нарушение срока предоставления подменного товара, предусмотренного п.2 ст.20 указанного закона, компенсации морального вреда, суд первой инстанции принял во внимание тот факт, что на предложения ответчика, изложенные в полученных истцом телеграммах о возврате спорного товара, истец не отреагировал, усмотрев недобросовестное поведение со стороны истца, сославшись на п.1 ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований в данной части.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции в части отказа во взыскании неустойки за нарушение срока устранения недостатка товара с последующим ее начислением, компенсации морального вреда не согласился. Установив факт нарушения прав истца как потребителя, отсутствие в его действиях злоупотребления правом, с ответчика взыскана компенсация морального вреда, а также неустойка, определенная с учетом действия моратория, и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, размер которых снижен с учетом положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции мотивированными, основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

Довод кассационной жалобы о квалификации действий истца как злоупотребление правом подлежит отклонению, поскольку ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает презумпцию добросовестности действий участников гражданских правоотношений, при этом судом апелляционной инстанции наличие признаков недобросовестного поведения или злоупотребления правом в действиях истца, исходя из представленных доказательств, не установлено.

Судом апелляционной инстанции правомерно отмечено, что Сергеев К.А. в ответ на телеграммы ООО "Эппл Рус" о необходимости сообщить адрес для организации последним вызова курьера с целью доставки товара ответчику, направил в адрес ответчика претензию, в которой сообщил такой адрес и номер телефона для связи, указанное отправление было вручено ответчику 12 мая 2021 года. Между тем, ООО "Эппл Рус" не представило доказательства, достоверно свидетельствующие о том, что предприняло реальные меры к получению ноутбука от Сергеева К.А. (направление курьера и т.п.), на основании чего, пришел к выводу, что фактически ООО "Эппл Рус" само уклонилось от получения спорного ноутбука, что исключает вывод суда первой инстанции о наличии вины Сергеева К.А. в непредоставлении товара ответчику для проведения проверки качества.

Иные доводы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию с данной судом оценкой обстоятельств дела и представленных в дело доказательств, повторяют доводы, которые являлись предметом судебного исследования.

Вопреки доводам заявителя судом апелляционной инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, им дана надлежащая правовая оценка по правилам ст.ст.56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Несогласие с оценкой доказательств, данной судом апелляционной инстанции, и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с ч.3 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу ч.4 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного постановления, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст.379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 06 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Эппл Рус" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи