Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 мая 2023 г. по делу N 8Г-5706/2023[88-7692/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сафронова М.В, судей Лаврова В.Г, Кукарцевой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-672/2022 по иску Сальникова Антона Викторовича к Ощепкову Даниилу Валерьевичу, обществу с ограниченной ответственностью "Агро-Авто", акционерному обществу "Альфа Страхование" о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, по кассационной жалобе Сальникова Антона Викторовича на решение Краснокамского городского суда Пермского края от 23 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 14 декабря 2022 года.

Заслушав доклад судьи Лаврова В.Г, полученные посредством видеоконференц-связи объяснения Сальникова А.В. и его представителя Менькина И.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Сальников А.В. обратился в суд с иском к ООО "Агро-Авто", Ощепкову Д.В. о взыскании денежных средств в счет возмещения материального ущерба в размере 257400 руб, судебных расходов.

В обоснование требований указано, что 23 ноября 2021 года произошло ДТП с участием принадлежащего Сальникову А.В. транспортного средства "Hyundai Creta", государственный регистрационный знак "данные изъяты", под его управлением, и принадлежащего ООО "Агро-Авто" транспортного средства "IVECO АФ673500", государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением Ощепкова Д.В, являющегося виновником происшествия. В результате ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения. Страховая компания осуществила Сальникову А.В. выплату страхового возмещения в размере 400000 руб. в пределах лимита ответственности. Однако полученной страховой выплаты недостаточно для полного восстановления поврежденного транспортного средства. Полагает, разница между суммой страхового возмещения и фактическим размером ущерба подлежит взысканию с ответчиков.

Протокольным определением Краснокамского городского суда Пермского края от 13 апреля 2022 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено АО "АльфаСтрахование", в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, - ООО "РЕСО-Гарантия".

Определением Краснокамского городского суда Пермского края от 23 мая 2022 года исковое заявление Сальникова А.В. в части требований к АО "АльфаСтрахование" оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка.

Решением Краснокамского городского суда Пермского края от 23 мая 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 14 декабря 2022 года, в удовлетворении заявленных Сальниковым А.В. исковых требований к ООО "Агро-Авто", Ощепкову Д.В. отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе Сальников А.В. ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами при разрешении настоящего спора.

Судами установлено, что 23 ноября 2021 года произошло ДТП с участием транспортного средства "IVECO АФ673500", государственный регистрационный знак "данные изъяты", принадлежащего ООО "Агро-Авто" под управлением работника общества Ощепкова Д.В. и транспортным средством "Hyundai Creta", государственный регистрационный знак "данные изъяты" под управлением Сальникова А.В. Виновником ДТП являлся водитель Ощепков Д.В.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО "РЕСО-Гарантия", гражданская ответственность ООО "Агро-Авто" в АО "АльфаСтрахование". Кроме этого, гражданская ответственность ООО "Агро-Авто" застрахована по договору страхования средств наземного транспорта N "данные изъяты" от 28 октября 2021 года в АО "АльфаСтрахование".

Сальников А.В. обратился в АО "Альфа Страхование" с заявлением о страховом возмещении, страховщиком проведен осмотр транспортного средства, выдано направление на ремонт, стоимость которого составила 644837 руб, из которых АО "АльфаСтрахование" в рамках договора ОСАГО оплатило 400000 руб. Оставшиеся денежные средства в сумме 244837 руб. оплатил истец.

Письмом от 01 февраля 2022 года АО "АльфаСтрахование" отказало Сальникову А.В. в оплате ремонта транспортного средства в рамках договора ДСАГО в полном объеме, сославшись на п. 3.25 Правил страхования, поскольку согласно расчета по Единой методике по ОСАГО, сумма с учетом износа составила 359100 руб, то есть размер восстановительного ремонта с учетом износа не превысил лимит ответственности в 400000 руб.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для их удовлетворения, поскольку по договору ОСАГО Сальникову А.В. было выплачено 400000 руб, при этом, гражданская ответственность ООО "Агро-Авто" на момент ДТП была застрахована по договору ДСАГО на сумму 1500000 руб, превышающую лимит по ОСАГО в 400000 руб, поэтому оснований для возложения обязанности на ответчиков возместить истцу причиненный ущерб в полном объеме не имеется.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции. При этом, суд отклонил доводы истца о том, что фактические расходы по ремонту поврежденного автомобиля "Hyundai Creta" оставили 644837 руб, из которых страховой компанией оплачено только 400000 руб, поэтому ответчик ООО "Агро-Авто" в любом случае должно возместить истцу разницу в сумме 244837 руб. со ссылкой на заключение судебной автотехнической экспертизы проведенной ФБУ Пермская ЛСЭ Минюста России N 2576/11-2/22-42 от 15 ноября 2022 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Hyundai Creta", с учетом повреждений, полученных в результате ДТП от 23 ноября 2021 года, с учетом износа в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 04 марта 2021 N 755-П, составляла 208700 руб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Hyundai Creta", с учетом повреждений, полученных в результате ДТП от 23 ноября 2021 года, без учета износа, исходя из рыночных цен, сложившихся в Пермском крае на указанную дату, составляла 389300 руб.

В связи с этим, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что по договору ОСАГО истцу подлежала к выплате страховая сумма в размере 208700 руб, а в соответствии с положениями ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации виновное в ДТП лицо должно возместить причиненный вред в сумме 180600 руб. (389300 - 208700), а поскольку страховой компанией оплачен ремонт автомобиля истца в сумме 400000 руб, то указанной суммой причиненный истцу вред возмещен в полном объеме.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 34, 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", нарушение или неправильное применение норм процессуального права, которое привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), является основанием для их отмены или изменения судом кассационной инстанции только в том случае, если без устранения этих нарушений невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя. К таким нарушениям могут относиться: нарушение принципов состязательности и равноправия сторон, несоблюдение требований об оценке доказательств и т.п. Если судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, кассационный суд общей юрисдикции учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного определения.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

Согласно части 1 статьи 79 данного кодекса при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Частью 4 статьи 198 данного кодекса установлено, что в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Согласно части 1 статьи 195 этого же кодекса решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что суд оценивает доказательства и их совокупность по своему внутреннему убеждению, однако это не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Данные требования в силу части 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распространяются и на суд апелляционной инстанции.

Между тем, указанные требования в полной мере судами не выполнены.

Так, приняв во внимание заключение судебной автотехнической экспертизы ФБУ Пермская ЛСЭ Минюста России N 2576/11-2/22-42 от 15 ноября 2022 года, суд апелляционной инстанции не привел мотивов, по которым отверг представленное истцом заключение ООО "Рус-Астрея" N 002/21 от 14 января 2022 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 657400 руб. и заказ - наряд ИП "данные изъяты" в силу которого фактические затраты на ремонт составили 644837 руб.

В силу части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 данного Кодекса.

При этом представленные в материалы дела доказательства в виде вышеуказанных заключения и заказ - наряда также подлежат оценке с учетом задач гражданского судопроизводства, указанных в статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации как письменное доказательство (статья 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а оставление без какой-либо оценки данных доказательств судами приводит к ограничению права сторон обосновывать свои возражения относительно выводов эксперта, что нарушает принцип состязательности и равноправия сторон (статья 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, заключение судебной экспертизы подлежало оценке судами в совокупности со всеми имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе и заключением ООО "Рус-Астрея" и заказ - нарядом ИП "данные изъяты"

Принимая во внимание изложенное, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 14 декабря 2022 года нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене, а дело направлению на новое апелляционное рассмотрение.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 14 декабря 2022 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение.

Председательствующий

Судьи