Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 04 мая 2023 г. по делу N 8Г-5707/2023[88-7794/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Конкина М.В, судей Маркеловой Н.А, Протозановой С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-5308/2022 по иску Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей "Комитет по защите прав автовладельцев", действующей в интересах Никитиной Валентины Павловны, к обществу с ограниченной ответственностью "Респект" о взыскании оплаты за ремонт транспортного средства, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе на решение Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга от 07 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 13 декабря 2022 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Конкина М.В, пояснения представителя ответчика, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Межрегиональная общественная организация защиты прав потребителей "Комитет по защите прав автовладельцев" (далее - МОО ЗПП "КЗПА"), действуя в интересах Никитиной В.П, обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственности "Респект" (далее - ООО "Респект") о взыскании уплаченных за ремонт денежных средств в сумме 311 782 руб. 49 коп, компенсации морального вреда в сумме 100 000 руб.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 29 июля 2021 года Никитина В.П. передала ООО "Респект" принадлежащий ей автомобиль Порш Панамера для проведения ремонтных работ в рамках сертификата одобренной Порш гарантии на автомобили с пробегом и помощи на дорогах. 16 августа 2021 года ответчик уведомил истца об эксплуатационном характере неисправности и отказе в безвозмездном устранении недостатка, а также ответчик отказался проводить ремонтные работы без их полной оплаты. Для разрешения спорной ситуации истец и его представитель неоднократно обращались к ответчику, уведомляли ответчика о несогласии на проведение ремонта на платной основе. 20 октября 2021 года ответчик уведомил истца о том, что автомобиль отремонтирован, стоимость ремонта составила 431 787 руб. 74 коп. Поскольку ответчик не выдавал истцу автомобиль без оплаты проведённых работ, истец был вынужден оплатить ответчику 311 782 руб. 49 коп. Вместе с тем, истец полагает, что в отсутствие согласия на проведение ремонта, у истца не возникло обязанности оплачивать проведённые ответчиком по своей инициативе работы.

Решением Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга от 07 сентября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 13 декабря 2022 года, исковые требования оставлены без удовлетворения.

С судебными постановлениями не согласилось МОО ЗПП "КЗПА" и обратилось в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные постановления и принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объёме.

В обоснование кассационной жалобы МОО ЗПП "КЗПА" указывает на то, что суды не учли, что отказ от платного ремонта транспортного средства заявлен представителем владельца транспортного средства.

ООО "Респект" представило письменные возражения на кассационную жалобу, в которых указывает на необоснованность изложенных в ней доводов и просит оставить обжалуемые судебные постановления без изменения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика Балакин А.О. поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях на кассационную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав доклад судьи Конкина М.В. о принятых по делу судебных постановлениях, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что указанных оснований в настоящем случае не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, истцу Никитиной В.П. на праве собственности принадлежит автомобиль Порш Панамера.

29 июля 2021 года истец передал ответчику автомобиль с указанием причин обращения в сервис: при движении на комбинации панели приборов появилась индикация жёлтым цветом о неисправности системы управления двигателем (можно продолжить движение), автомобиль был остановлен, после чего двигатель заглох, повторно двигатель запустить не удалось. При загрузке автомобиля на эвакуатор двигатель запустился, при этом индикация двигателя продолжала сигнализировать, ощущается неровная работа двигателя. В этот же день стороны согласовали проведение диагностических работ для установления причин поломки, о чём сторонами составлен и подписан заказ-наряд NПРЕЗО28872.

В обоснование заявленных требований к ответчику, истец указывал на то, что в последующем ответчик без её согласия произвёл ремонтные работы, стоимость которых составила 431 787 руб. 74 коп, и, поскольку ответчик не выдавал автомобиль без оплаты проведённых работ, истец был вынужден оплатить ответчику 311 782 руб. В отсутствие согласия истца на проведение платного ремонта, у истца не возникло обязанности оплачивать выполненные ответчиком по своей инициативе работы.

Разрешая настоящий спор, руководствуясь статьями 309, 310, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав представленные доказательства, установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика уплаченной истцом суммы за согласованные истцом и выполненные с его согласия ремонтные работы на принадлежащем истцу автомобиле Порш Панамера, компенсации морального вреда.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, оставив решение без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции также соглашается с перечисленными выше выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они являются мотивированными, основанными на полной и всесторонней оценке представленных сторонами доказательств в соответствии с требованиями статей 56, 67, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также на правильном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения, учитывают характер этих правоотношений и конкретные обстоятельства дела.

Довод кассационной жалобы о том, что отказ от платного ремонта транспортного средства был заявлен представителем владельца транспортного средства, в связи с чем ответчик не должен был проводить ремонт, не нашёл подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Отвечая на аналогичный довод апелляционной жалобы, судебная коллегия суда апелляционной инстанции дала оценку представленным доказательствам, в том числе пояснениям свидетелей "данные изъяты", из которых следует, что 09 августа 2021 года стороны согласовали перечень ремонтных работ по устранению неисправности, о чём свидетельствует подписанный сторонами заказ-наряд NПРЕЗО29024 и акт выполненных работ, при этом ни при сдаче автомобиля на диагностику, ни в последующем при согласовании ремонта истец не высказывал своих возражений относительно проведения ремонта на платной основе, был заинтересован в проведении ремонта с учётом оплаты части стоимости ремонта за счёт завода-изготовителя. Выполненные ответчиком работы истец принял, в последующем заключил с ответчиком соглашение о распределении расходов по оплате работ в рамках заказ-наряда NПРЕЗО29024 от 09 августа 2021 года.

Также 18 августа 2021 года истец обратился к ответчику с заявлением, в котором просил предоставить головку блока цилиндров, осуществить ремонтные работы по её замене по программе "Доброй воли". При этом истец был уведомлен, что предоставление запасных частей и оборудования, выполнение работ по установке запасных частей, производится не по гарантии.

При этом заявленный представителем истца отказ от платного ремонта транспортного средства каким-либо способом не зафиксирован и при наличии соглашения между истцом и ответчиком о проведении ремонта, противоречит выраженной в письменной форме воле доверителя Никитиной В.П.

Каждому доводу истца судами дана надлежащая правовая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судами не приняты, что соответствует требованиям статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных постановлений, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга от 07 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 13 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей "Комитет по защите прав автовладельцев", действующей в интересах Никитиной Валентины Павловны, - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи