Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 мая 2023 г. по делу N 8Г-5708/2023[88-7858/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Марченко А.А.

Судей Сапрыкиной Н.И, Коренева А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-6009/2022 по иску Гиматовой Гузалии Яхиновны к Прокопович Надежде Львовне, Курочкиной Валентине Григорьевне, Курочкину Николаю Львовичу о признании долей в праве общей долевой собственности на жилые помещения незначительными, возложении обязанности выкупить принадлежащие ей доли в праве общей долевой собственности на жилые помещения, по кассационной жалобе Гиматовой Гузалии Яхиновны на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 08 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 30 января 2023 года.

Заслушав доклад судьи Сапрыкиной Н.И. о принятых по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, возражений, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гиматова Г.Я. обратилась в суд с иском к Прокопович Н.Л, Курочкину Н.Л, Курочкиной В.Г. с учетом отказа от части исковых требований и уточнений иска просила признать незначительными принадлежащие ей 1/6 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: Тюменская область, "данные изъяты", общей площадью 57, 9 кв.м, кадастровый номер "данные изъяты", и 1/12 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: "данные изъяты", кадастровый номер "данные изъяты", общей площадью 71, 1 кв.м; обязать ответчиков Прокопович Н.Л. и Курочкину В.Г. выкупить принадлежащую ей 1/6 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: "данные изъяты", за 743333 руб. 33 коп.; обязать ответчика Курочкина Н.Л. выкупить принадлежащую ей 1/12 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: "данные изъяты", за 345585 руб. 33 коп.

Требования мотивированы тем, что принадлежащие ей доли в праве собственности на указанное недвижимое имущество незначительны, существенного интереса в использовании спорных объектов не имеет, направила ответчикам уведомления с предложением выкупить принадлежащие ей доли, предварительно произведя оценку стоимости, однако ответа не получила.

Решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 08 сентября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 30 января 2023 года, в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе Гиматова Г.Я. просит об отмене судебных актов. Полагает, что судами не учтено положение ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку отсутствие волеизъявления ответчиков на выплату компенсации не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, отсутствие между сторонами соглашения о стоимости выкупаемой доли не могло быть принято во внимание, поскольку в случае спора о стоимости она определяется судом, которому следовало назначить судебную оценочную экспертизу по определению стоимости долей в праве общей долевой собственности. Ответчик Прокопович Н.Л, соглашаясь с выкупом доли, но указывая на несогласие с ее стоимостью, ссылаясь на свое материальное положение, соответствующих доказательств не представила. Обращает внимание на отсутствие оценки суда нуждаемости в имуществе и отказу ответчиков от выплаты денежной компенсации в счет стоимости доли на предмет добросовестности.

Курочкин Н.Л. в заявлении о рассмотрении дела в его отсутствие, указал на необоснованность доводов кассационной жалобы.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Ходатайств об отложении судебного разбирательства от неявившихся участников не поступило, в связи с чем, судебная коллегия, в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 379.5, 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судами установлено и следует из материалов дела, что Гиматова Г.Я. является собственником 1/12 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: "данные изъяты", кадастровый номер "данные изъяты", общей площадью 71, 1 кв.м, и 1/6 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: Тюменская область, "данные изъяты", общей площадью 57, 9 кв.м, кадастровый номер "данные изъяты". Участниками долевой собственности на данные жилые помещение являются ответчики.

В отчетах об оценке, выполненных ООО "Экспертно-Оценочный центр" 14 декабря 2021 года по заказу Гиматовой Г.Я, стоимость двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: "данные изъяты", по состоянию на 13 декабря 2021 года определена в 4147000 руб. (отчет N273), стоимость двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: "данные изъяты", по состоянию на 13 декабря 2021 года составляет 4460000 руб. (отчет N272).

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь п. 2 ст. 209, п. 1 ст. 247, п. 3 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пришел к выводу о том, что поскольку право выделяющегося собственника на выплату ему стоимости его доли может быть реализовано лишь при условии, что другие участники долевой собственности не возражают принять в свою собственность долю выделяющегося собственника, при этом с предъявлением требования о выплате денежной компенсации у других собственников возникает право по выплате, не является безусловным, соответственно, поскольку ответчики не согласны приобрести право собственности на жилые помещения с выплатой компенсации в указанном истцом размере, при этом данных о том, что ответчики могут выплатить компенсацию без каких-либо имущественных затруднений, в материалах дела не имеется, то основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами согласился.

Судебная коллегия оснований не согласиться с выводами судов не усматривает.

В силу ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Как следует из ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Как следует из положений ст.252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (п. 1);

участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2);

при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества;

если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п.3).

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из системного толкования приведенной нормы следует, что право на получение компенсации возникает в случае, когда выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, при этом данное право может быть реализовано лишь при условии, что другие участники долевой собственности не возражают принять в свою собственность долю выделяющегося собственника.

Принимая во внимание, что истец о выделе долей в натуре, либо о невозможности такого выдела, не заявляла, ссылалась лишь на незначительность долей, доказательств чему не представлено, как и не представлено доказательств невозможности выдела долей в натуре, а материальной возможности ответчиков выкупить доли не установлено, суды пришли к обоснованному выводу о том, что основания для возложения на ответчиков обязанности выплатить компенсацию истцу за принадлежащее ей имущество, отсутствуют.

Таким образом, доводы кассационной жалобы о том, что отсутствие волеизъявления ответчиков на выплату компенсации не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований со ссылкой на фактические обстоятельства дела и необходимость удовлетворения исковых требований не могут являться основанием для отмены правильных по существу судебных актов об отказе в иске, данные доводы основаны на неправильном толковании норм материального права, им уже была дана надлежащая правовая оценка судом.

Доводы кассатора о неисполнении судом обязанности по назначению экспертизы для определения стоимости выкупаемых долей при установленных обстоятельствах - не состоятельны, наличие права истца на компенсацию стоимости долей установлено не было, в связи с чем, оснований для определения их стоимости также не имелось.

Положения ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации не устанавливают того, что с предъявлением требования о выплате денежной компенсации у других собственников возникает обязательство по ее выплате, в ней говорится о праве собственника, которое не является безусловным, в связи с чем, довод истца, что отказ ответчиков от выплаты денежной компенсации в счет стоимости доли подлежал проверке на предмет добросовестности не может быть принят во внимание.

Ссылка кассатора на не представление ответчиком Прокопович Н.Л, соглашавшейся с выкупом доли, но не соглашавшейся с ее стоимостью, в виду материального положения, соответствующих доказательств, не свидетельствует о нарушении судами норм материального или процессуального права, не может являться основанием к отмене судебных актов.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

В связи с изложенным, отсутствуют предусмотренные ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены обжалуемых судебного постановлений, вступившего в законную силу, по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 08 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 30 января 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Гиматовой Гузалии Яхиновны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи