Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 мая 2023 г. по делу N 8Г-5711/2023[88-7375/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Тульской И.А, судей Загуменновой Е.А, Шведко Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское делоN2-8605/2022 по иску Кильдеева Саида Закярьяновича к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Челябинской области о взыскании убытков, по кассационной жалобе Кильдеева Саида Закярьяновича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 14 февраля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Загуменновой Е.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Кильдеев С.З. обратился в суд с исковым заявлением к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании убытков в размере 60 000 руб, компенсации морального вреда в размере 30 000 руб.

В обоснование требований указано, что постановлением N18810174210318013768 по делу об административном правонарушении, вынесенным начальником ООИПДАП ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области, от 18 марта 2021 года Кильдеев С.З. привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.12 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 руб. Решением Курчатовского районного суда города Челябинска от 16 июля 2021 года постановление об административном правонарушении N18810174210318013768 отменено как незаконное, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Незаконными действиями должностных лиц государственного органа Кильдееву С.З. причинены убытки, понесенные в связи с оказанием юридической помощи по делу об административном правонарушении, и моральный вред.

Решением Центрального районного суда г. Челябинска от 12 декабря 2022 года исковые требования удовлетворены частично, взыскано с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Кильдеева С.З. в счет возмещения убытков в виде расходов на оплату услуг защитника 15 000 руб, компенсация морального вреда в размере 3 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 руб, расходы на оплату юридических услуг по настоящему делу в размере 5 000 руб. Исковые требования к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Челябинской области оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 14 февраля 2023 года решение суда отменено в части удовлетворения требований к ответчику Министерству внутренних дел Российской Федерации. Принято в отменной части новое решение об отказе в иске к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации о взыскании убытков, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Кильдеев С.З. просит апелляционное определение Челябинского областного суда отменить, считая его постановленным с существенными нарушениями норм материального и процессуального права. Полагает, что выводы судебной коллегии противоречат обстоятельствам, установленным вступившим в законную силу решением Курчатовского районного суда города Челябинска от 16 июля 2021 года. По мнению заявителя, при рассмотрении спора по существу суд апелляционной инстанции, неправильно истолковав нормы действующего законодательства, пришел к ошибочному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований на том основании, что вина должностных лиц в привлечении заявителя к административной ответственности не установлена.

Возражений относительно доводов кассационной жалобы в материалы дела не поступило.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ГУ МВД России по Челябинской области, МВД России Лыкова О.Ю. относительно удовлетворения кассационной жалобы возражала, находя апелляционное определение законным.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в заседание суда кассационной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие иных участников процесса.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Судами установлено, что 18 марта 2021 года Кильдеев С.З. на основании постановления N18810174210318013768 по делу об административном правонарушении, вынесенном начальником ООИПДАП ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области, привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.12 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 руб.

Решением Курчатовского районного суда города Челябинска от 16 июля 2021 года постановление об административном правонарушении N18810174210318013768 отменено. Производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Установив, что Кильдеев С.З. был привлечен к административной ответственности необоснованно, производство по делу об административном правонарушении в отношении него прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса РФ, пришел к выводу о наличии оснований для компенсации морального вреда и взыскания убытков, понесенных истцом в связи с оказанием ему юридической помощи по делу об административном правонарушении, обязанность по возмещению которых должна быть возложена на МВД России за счет казны Российской Федерации.

Отменяя решение суда в части удовлетворения требований о взыскании убытков и компенсации морального вреда судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда, исходила из того обстоятельства, что административное правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, совершено с использованием транспортного средства, принадлежащего истцу на праве собственности, в связи с чем орган внутренних дел был обязан привлечь к административной ответственности собственника такого транспортного средства. Само по себе последующее прекращение производства по делу об административном правонарушении не свидетельствует о незаконности действий органа, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы, приведенные заявителем, повторяют его позицию по делу, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают нарушений норм права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного акта.

При фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ).

Из приведенных положений закона следует, что в предусмотренных статьей 2.6.1 КоАП РФ случаях личность водителя не устанавливается, а к ответственности привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств как специальные субъекты такого рода правонарушений.

Освобождение собственника (владельца) транспортного средства от административной ответственности на основании части 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ не означает, что постановление о привлечении собственника (владельца) транспортного средства к административной ответственности являлось незаконным.

Напротив, применение части 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ свидетельствует о том, что привлечение собственника (владельца) транспортного средства к административной ответственности признано законным, и о том, что вред собственнику в данном случае причинен не незаконными действиями и постановлениями должностных лиц, а лицом, управлявшим транспортным средством в момент фиксации нарушения правил дорожного движения.

По настоящему делу судом установлено, что виновным лицом, в результате действий которого истец понес убытки, является лицо, которому на основании доверенности передано во временное владение и пользование транспортное средство, и непосредственный нарушитель правил дорожного движения - Кильдеев С.З, а не органы и должностные лица, уполномоченные рассматривать дела об административных правонарушениях, которые действовали в соответствии с законом.

Доводы кассационной жалобы выражают субъективное отношение к содержанию судебных актов, направлены на иную оценку исследованных доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела, законных оснований к которой судебная коллегия с учетом требований части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не усматривает. Данные доводы подлежат отклонению как не нашедшие подтверждения и не содержащие обстоятельств, закрепленных в части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 14 февраля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кильдеева Саида Закярьяновича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи