Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 04 мая 2023 г. по делу N 8Г-5712/2023[88-7795/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Конкина М.В, судей Маркеловой Н.А, Протозановой С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-3758/2021 по иску страхового акционерного общества "ВСК" к Усатову Василию Вадимовичу о возмещении убытков в порядке суброгации, по кассационной жалобе Усатова Василия Вадимовича на решение Свердловского районного суда города Перми от 25 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 05 декабря 2022 года.

Заслушав доклад судьи Конкина М.В. об обстоятельствах дела, доводах кассационной жалобы, пояснения представителя ответчика, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

страховое акционерное общество "ВСК" (далее - САО "ВСК") обратилось в суд с иском к Усатову В.В. о возмещении убытков в порядке суброгации в сумме 238 749 руб. 25 коп.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 07 сентября 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ, принадлежащего Орлову А.Д, и автомобиля Рено, принадлежащего Усатову В.В. Поскольку на дату дорожно-транспортного происшествия автомобиль ВАЗ был застрахован по договору добровольного страхования САО "ВСК", последнее выплатило собственнику автомобиля страховое возмещение в сумме 238 749 руб. 25 коп. САО "ВСК" обратилось в суд с иском, указывая на то, что Усатов В.В. является единственным виновником произошедшего дорожно-транспортного происшествия, гражданская ответственность которого на дату дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, вследствие чего он обязан возместить понесённые САО "ВСК" убытки.

Решением Свердловского районного суда города Перми от 25 октября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 09 марта 2022 года, исковые требования удовлетворены.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09 августа 2022 года указанное выше апелляционное определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Повторно рассмотрев дело, судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда 05 декабря 2022 года вынесла апелляционное определение, которым оставила решение суда первой инстанции без изменения.

С решением суда первой инстанции и апелляционным определением не согласился Усатов В.В. и обратился в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные постановления.

В обоснование кассационной жалобы Усатов В.В. указывает на то, что суды не дали должной правовой оценки всем имеющимся в материалах дела доказательствам, в том числе представленной в дело схеме организации дорожного движения в совокупности с фотоматериалами и заключением эксперта, представленным ответчиком. Полагает, что из данных документов становится очевидным пересечение водителем автомобиля ВАЗ при совершении манёвра поворота налево сплошной линии разметки и выезд на встречную для него полосу движения, на которую выезжал истец с соблюдением требований Правил дорожного движения Российской Федерации.

Указывает на необоснованность и несоответствие требованиям действующего законодательства вывода суда апелляционной инстанции о действии Правил дорожного движения Российской Федерации только на проезжих частях автомобильных дорог, но не в пределах прилегающих территорий.

Считает, что суд апелляционной инстанции не выполнил указание суда кассационной инстанции об оценке действий участников дорожно-транспортного происшествия на предмет их соответствия требованиям пунктов 8.1, 8.6, 9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Кроме того, считает необоснованным признание заключения эксперта, подготовленного по инициативе ответчика, ненадлежащим доказательством. Обоснованных мотивов критического отношения к названному доказательству судом апелляционной инстанции не приведено. Вместе с тем, иных доказательств, позволяющих объективно оценить дорожную обстановку и соответствие этой обстановке действий водителей в материалах дела не имеется, и ходатайство ответчика о проведении судебной экспертизы судом апелляционной инстанции отклонено.

Представитель ответчика Ткач С.Н, участвовавшая в судебном заседании суда кассационной инстанции посредством системы видеоконференц-связи, поддержала доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав доклад судьи Конкина М.В. о принятых по делу судебных постановлениях, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что указанных оснований в настоящем случае не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 07 сентября 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ, принадлежащего Орлову А.Д. и находившегося под его управлением, и автомобиля Рено, принадлежащего Усатову В.В. и находившегося под его управлением.

В результате дорожно-транспортного происшествия получил механические повреждения автомобиль ВАЗ, застрахованный САО "ВСК" по договору добровольного страхования N19WVWF6O19433 от 28 октября 2019 года.

Орлов А.Д. обратился в САО "ВСК" с заявлением о выплате страхового возмещения

САО "ВСК", рассмотрев заявление Орлова А.Д, выплатило страховое возмещение в сумме 238 749 руб. 25 коп.

Полагая, что лицом, виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия и повреждении застрахованного автомобиля, является Усатов В.В, чья гражданская ответственность на дату дорожно-транспортного происшествия не была застрахована в установленном законом порядке, САО "ВСК" обратилось в суд с иском к Усатову В.В. о возмещении убытков в порядке суброгации.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, пришёл к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие и причинение повреждений застрахованному истцом автомобилю находятся в прямой причинно-следственной связи с допущенным водителем Усатовым В.В. нарушением требований пункта 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Руководствуясь положениями статей 15, 929, 965, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции установил, что истец произвёл выплату страхового возмещения и к нему вследствие перемены лиц в обязательстве в силу закона перешло право требования с ответчика возмещения ущерба в порядке суброгации в том объёме и на тех условиях, которые имел бы собственник автомобиля к лицу, причинившему вред.

Поскольку на дату наступления страхового случая гражданская ответственность Усатова В.В. не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, суд первой инстанции пришёл к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности по возмещению ущерба в сумме 238 749 руб. 25 коп.

Суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами суда первой инстанции, оставив решение без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции также соглашается с перечисленными выше выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они являются мотивированными, основанными на полной и всесторонней оценке представленных сторонами доказательств в соответствии с требованиями статей 56, 67, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также на правильном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения, учитывают характер этих правоотношений и конкретные обстоятельства дела.

Доводы кассационной жалобы ответчика сводятся к тому, что судами сделан неверный и несоответствующий материалам дела вывод относительно его вины в произошедшем дорожно-транспортном происшествии.

Данные доводы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными.

Так, юридическая квалификация действий участников дорожно-транспортного происшествия, их соответствие требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации и, как следствие, установление лица, виновного в совершении дорожно-транспортного происшествия, относится к исключительной компетенции суда.

Вопреки изложенному выше доводу кассационной жалобы суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела должным образом, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исследовал представленные в дело доказательства, в том числе пояснения, данные участниками дорожно-транспортного происшествия при оформлении административного материала, схему места дорожно-транспортного происшествия, схему организации дорожного движения, установилместо столкновения автомобилей, расположение транспортных средств в момент столкновения, характер повреждений автомобилей.

Таким образом, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, в том числе действия каждого участника дорожно-транспортного происшествия, являлись предметом рассмотрения суда, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями действующего процессуального законодательства на предмет соответствия Правилам дорожно движения Российской Федерации в сложившейся дорожной обстановке.

При исследовании и оценке доказательств не допущены нарушения норм процессуального права, которые привели к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера.

Выводы судов, вопреки необоснованным доводам заявителя кассационной жалобы, основаны на всесторонней оценке представленных сторонами доказательств, с приведением мотивов, по которым суд отдаёт предпочтение одним доказательствам и отвергает другие, в соответствии с требованиями статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие с оценкой доказательств, данной судами, и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных постановлений, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда 05 декабря 2022 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи