Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 мая 2023 г. по делу N 8Г-5713/2023[88-7694/2023]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Лаврова В.Г., рассмотрев гражданское дело N 2-191/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "Эос" к Либановой Кристине Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе Либановой Кристины Николаевны на определение Дзержинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 23 августа 2022 года и апелляционное определение Свердловского областного суда от 12 января 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

решением Дзержинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 11 февраля 2019 года взысканы с Либановой К.Н. в пользу ООО "Эос" задолженность по кредитному договору N "данные изъяты" от 19 августа 2018 года, заключенному между ответчиком и ПАО "Уральский банк реконструкции и развития", в общем размере 410223, 34 руб, расходы по уплате государственной пошлины 7302, 23 руб.

02 августа 2022 года Либановой К.Н. подана апелляционная жалоба на указанное выше решение, одновременно представлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением Дзержинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 23 августа 2022 года в удовлетворении заявления Либановой К.Н. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Апелляционным определением Свердловского областного суда от 12 января 2023 года указанное определение районного суда оставлено без изменения, частная жалоба Либановой К.Н.- без удовлетворения.

В кассационной жалобе Либанова К.Н. просит отменить указанные судебные акты, как принятые с существенным нарушением норм процессуального права.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

Кассационная жалоба в порядке ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Отказывая в удовлетворении требования о восстановлении пропущенного процессуального срока, руководствуясь ст. 35, 107, 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд первой инстанции исходил из того, что каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии уважительности причин пропуска срока, объективно препятствующих своевременному обжалованию решения районного суда, заявителем не представлено. Кроме того, суд принял во внимание, что копия решения суда, направленная Либановой К.Н. по месту ее жительства и регистрации, возвращена в адрес суда по истечении срока хранения.

С указанными выводами и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

Выводы, изложенные в определении районного суда и апелляционном определении областного суда, представляются суду кассационной инстанции обоснованными, в должной степени мотивированными, всецело соответствующими требованиям процессуального закона, а также принципам разумности и правовой определенности.

Согласно ч. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Из разъяснений, изложенных в абз. 1, 2, 4 п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", следует, что суд первой инстанции на основании ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

Также к уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований ст. 193 и ч. 5 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного ст. 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок. Между тем, таких обстоятельств судами не установлено.

Предусмотрев нормы о восстановлении процессуального срока и об отказе в его восстановлении, законодатель отнес решение вопроса об этом к усмотрению суда, который в каждом конкретном случае дает оценку доводам соответствующего ходатайства, представленным в его обоснование доказательствам и высказывает свое суждение о том, являются ли приведенные заявителем причины пропуска срока уважительными.

Применение судом предусмотренных процессуальным законом норм при решении вопроса об удовлетворении или об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока, вопреки мнению заявителя, не может рассматриваться как отказ в судебной защите и лишение доступа к правосудию.

Помимо отсутствия в материалах дела доказательств, объективно свидетельствующих о невозможности заявителя своевременно реализовать право на апелляционное обжалование судебного акта, суд первой инстанции обоснованно учел, что юридически значимым обстоятельством при разрешении вопроса о возможности восстановления процессуального срока на подачу апелляционной жалобы является факт направления районным судом Либановой К.Н. копии решения от 11 февраля 2019 года по соответствующему адресу ее регистрации ("данные изъяты"). При этом обстоятельства надлежащего получения данной почтовой корреспонденции зависели от Либановой К.Н, именно она несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений.

Также суд кассационной инстанции полагает необходимым отметить, что в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17 марта 2010 года N 6-П, произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

Таким образом, при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы следует оценивать обоснованность доводов заявителя для предотвращения злоупотреблений при обжаловании и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и процессуальных гарантий. Между тем, при решении указанного вопроса судами нижестоящих инстанций всецело соблюден баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы пропущенный срок мог быть восстановлен лишь в ограниченный разумными пределами период при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших лицу защитить свои права.

Довод кассационной жалобы Либановой К.Н. о том, что организацией почтовой связи, в нарушение установленного порядка вручения судебной корреспонденции, предпринималась только одна попытка ее вручения адресату, отклоняется, поскольку на момент нахождения почтового отправления на объекте почтовой связи приказ ФГУП "Почта России" от 05 декабря 2014 года N 423-п, которым предусматривалось две попытки вручения, утратил силу и не действовал.

Неуказание в отчете об отслеживании почтового отправления "данные изъяты" фамилии адресата не свидетельствует о ненадлежащем направлении копии решения суда в адрес ответчика, поскольку в материалах дела имеется почтовый конверт с указанным почтовым идентификатором, с указанием адресата Либановой К.Н, на что верно указано судом апелляционной инстанции.

Таким образом, изложенные в обжалуемых определениях выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют установленным обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, не допущено.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Дзержинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 23 августа 2022 года и апелляционное определение Свердловского областного суда от 12 января 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Либановой Кристины Николаевны - без удовлетворения.

Судья