Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 04 мая 2023 г. по делу N 8Г-5729/2023[88-7282/2023]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Зориной С.А., рассмотрев кассационную жалобу Спицыной Светланы Николаевны на апелляционное определение суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 24 января 2023 года, вынесенное по гражданскому делу N2-261/2022 по иску ООО Управляющая компания "Центр" к Спицыной Светлане Николаевне о возложении обязанности предоставить доступ в жилое помещение,

УСТАНОВИЛ:

ООО УК "Центр" обратилось в суд с заявлением, которым просило взыскать стоимость услуг представителя в размере 35 000 руб, а также стоимость оплаты государственной пошлины в размере 1 250 руб.

В обоснование заявителя указано, что в производстве Няганского городского суда находилось гражданское дело N 2-261/2022 по иску ООО Управляющая компания "Центр" к Спицыной Светлане Николаевне об обязании предоставить доступ в жилое помещение для проведения ремонтных работ общедомового имущества.

В связи с рассмотрением указанного дела истцом понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 35 000 руб. Решением Няганского городского суда от 17 февраля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением суда ХМАО-Югры от 24 мая 2022 года, требования, заявленные ООО Управляющая компания "Центр", удовлетворены. В ходе рассмотрения дела вопрос распределения судебных расходов не рассматривался.

Определением Няганского городского суда ХМАО-Югры от 08 августа 2022 года в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Апелляционным определением суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 24 января 2023 года определение Няганского городского суда от 08 августа 2022 года отменено в части отказа взыскания судебных расходов на оказание юридических услуг. В отмененной части разрешен вопрос по существу, заявление ООО Управляющая компания "Центр" о взыскании судебных расходов со Спицыной Светланы Николаевны удовлетворено частично, со Спицыной Светланы Николаевны в пользу ООО Управляющая компания "Центр" взысканы судебные расходы на оказание юридических услуг в размере 10 000 рублей.

В остальной части определение Няганского городского суда от 08 августа 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемый судебный акт, ссылаясь на его незаконность.

В возражения на кассационную жалобу ООО Управляющая компания "Центр" считает необоснованными доводы Спицыной С.Н.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, о поступлении и принятии кассационной жалобы к производству Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, извещены надлежащим образом.

В силу ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что указанных нарушений при вынесении обжалуемого судебного акта не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО Управляющая компания "Центр" и ООО "ЖКХ Центральный район" заключен договор об оказании юридических услуг от 01 января 2022 года N 1/19-84ССН, согласно которому исполнитель принял на себя обязательства: подготовить исковое заявление, обеспечить участие представителя истца в суде первой инстанции, подготовить возражение на апелляционную жалобу, подготовить заявление о возмещении судебных расходов. Стоимость юридических услуг составила 35 000 руб.

Исковое заявление по настоящему делу подписано Нигматзяновой Е.Б, на основании доверенности, выданной генеральным директором Сагировой Н.А, в суде первой инстанции от имени истца выступала Никитина О.А, действующая на основании доверенности, выданной генеральным директором Сагировой Н.А, возражения на апелляционную жалобу от имени ООО УК "Центр" составлены и поданы Нигматзяновой Е.Б, на основании доверенности, выданной генеральным директором Сагировой Н.А, заявление о взыскании судебных расходов от имени ООО УК "Центр" подано Панковой Е.Н. на основании доверенности, выданной генеральным директором Сагировой Н.А.

В суде апелляционной инстанции представитель истца участие не принимал.

По результатам оказания юридических услуг по договору от 01 января 2022 года N 1/19-84ССН, сторонами подписан акт N 100 от 30 июня 2022 года, подтверждающий выполнение вышеперечисленных услуг, а также отсутствие претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг.

На основании платежного поручения от 20 июля 2022 года N 845 ООО "Управляющая компания "Центр" произведена оплата данных услуг в размере 35 000 руб. ООО "ЖКХ Центральный район"

Суд первой инстанции, указав, что представитель истца в ходе судебного заседания указала место работы ООО УК "Центр" как юрисконсульт, а в остальной части услуг не представлено доказательств их предоставления ООО "ЖКХ Центральный район", суд отказал во взыскании расходов на оплату юридических услуг.

Также суд первой инстанции не нашел оснований для взыскания расходов на оплату государственной пошлины в размере 1250 руб. за подачу заявителя о компенсации услуг юриста, ссылаясь на то, что данные требования не являются имущественными, не расцениваются судом как объект налогообложения, и указал на отсутствие обязанности заявителя производить такую оплату при обращении в суд о взыскании судебных расходов по спору, в рамках разрешения которого истцом была оплачена государственная пошлина.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции об отказе во взыскании расходов на оплату юридических услуг, указав, что гражданское процессуальное законодательство не связывает взыскание расходов на оплату услуг представителя с наличием или отсутствием в штате предприятия юриста, лицо, полагающее, что его права и законные интересы нарушены, свободно в выборе допустимых средств, применяемых для защиты и восстановления своих нарушенных прав и законных интересов; наличие в штате предприятия юриста не является препятствием для привлечения организацией к участию в рассмотрении спора другого юриста, который, по мнению организации, более компетентен в спорном вопросе и может более эффективно представлять его интересы.

На основании представленных доказательств суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что материалами дела подтверждается несение ООО Управляющая компания "Центр" расходов на оказание юридических услуг на сумму 35 000 руб, а также оказание юридических услуг в соответствии с заключенным договором об оказании юридических услуг от 01 января 2022 года N 1/19-84ССН, в связи с чем признал обоснованными требования ООО УК "Центр" о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

При определении размера подлежащих взысканию расходов суд апелляционной инстанции исходил из категории спора и уровня сложности дела, характера спора, срока его рассмотрения, объема оказанных юридических услуг, совокупности представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактических результатов рассмотрения заявленных требований, степени участия представителя в рассмотрении гражданского дела, количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, баланса прав и интересов сторон, а также принципа разумности и справедливости, и посчитал возможным определить размер подлежащих возмещению расходов на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб.

Указанные выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, мотивированными, вопреки суждениям заявителя основаны на верном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о нецелесообразности заключения договора об оказании юридических услуг при наличии в штате организации юристов, а также о том, что дополнительная оплата услуг штатных юристов за участие в рассмотрении гражданских дел не предусматривается, не могут быть приняты во внимание.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного кодекса.

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом необходимо иметь в виду, что обязанность суда взыскивать в разумных пределах расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на достижение справедливого баланса между интересами стороны, которая понесла расходы для защиты своего нарушенного права, и интересами проигравшей стороны, направленными против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту. Размер таких понесенных и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его неразумности, определяемой судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов.

Другая сторона вправе представить доказательства, опровергающие доводы заявителя, а также представить обоснование чрезмерности и неразумности таких расходов либо злоупотребления правом со стороны лица, требующего возмещения судебных издержек.

В силу части 2 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители.

В соответствии со статьей 49 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представителями в суде могут быть дееспособные лица, имеющие надлежащим образом оформленные полномочия на ведение дела, за исключением лиц, указанных в статье 51 данного кодекса.

Таким образом, по смыслу указанных статей Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, реализация организациями права на представление их интересов адвокатами и иными лицами, оказывающими юридическую помощь, не ставится в зависимость от того, какой - штатный или внештатный - юрист осуществлял представительство интересов юридического лица; возмещению подлежат расходы на оплату услуг любого представителя, наделенного в силу закона полномочиями на представительство интересов своего доверителя.

С учетом изложенного, установив, что материалами дела подтверждено оказание юридических услуг в соответствии с заключенным договором, а также несение ООО УК "Центр" расходов на оказание таких услуг, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что понесенные расходы подлежат возмещению за счет заявителя жалобы, как лица, не в пользу которого принят судебный акт, определив при этом размер подлежащих возмещению расходов в сумме 10000 руб.

Что касается доводов возражений на кассационную жалобу о несогласии с размером подлежащих возмещению расходов, суд кассационной инстанции считает необходимым указать, что в установленном законом порядке ООО УК "Центр" кассационная жалоба на апелляционное определение суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 24 января 2023 года не подавалась.

Иные доводы кассационной жалобы Спицыной С.Н. сводятся к несогласию заявителя с установленными судом обстоятельствами и данной судом оценкой представленных доказательств, что основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке не является. В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо опровергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Приведенные доводы не опровергают выводы суда, не свидетельствуют о нарушениях норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела, и не могут быть признаны достаточным основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь ч.10 ст. 379.5, ст.ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

определил:

апелляционное определение суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 24 января 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Спицыной Светланы Николаевны - без удовлетворения.

Судья