Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 апреля 2023 г. по делу N 8Г-5730/2023[88-7200/2023]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Тульской И.А., рассмотрев гражданское дело N 2-450/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью "АйДи Коллект" к Михальченко Надежде о взыскании денежных сумм по договору потребительского займа

по кассационной жалобе Михальченко Надежды на решение мирового судьи судебного участка N 1 Красноармейского района Челябинской области от 21 февраля 2022 года и апелляционное определение Красноармейского районного суда Челябинской области от 12 декабря 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АйДи Коллект" (далее - ООО "АйДи Коллект") обратилось в суд с иском к Михальченко Н. о взыскании задолженности по договору займа 29 500 рублей, расходов по уплате государственной пошлины 1 085 рублей.

В обоснование иска указано, что 13 августа 2020 года между ООО МФК "ВЭББАНКИР" и Михальченко Н. заключен договор займа, по условиям которого последней предоставлены денежные средства 15 000 рублей, с условием уплаты процентов за пользование займом. Ввиду ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату суммы займа и уплате процентов образовалась задолженность. На основании договора уступки право требования задолженности по договору займа от 13 августа 2020 года перешло ООО "АйДи Коллект".

Решением мирового судьи судебного участка N 1 Красноармейского района Челябинской области от 21 февраля 2022 года исковые требования удовлетворены.

С Михальченко Н. в пользу ООО "АйДи Коллект" взыскана задолженность по договору потребительского займа 29 500 рублей, в том числе сумма основного долга - 10 000 рублей, задолженность по срочным процентам - 18 593 рубля 64 копейки, неустойка - 906 рублей 36 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины 1 085 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка N 1 Красноармейского района Челябинской области от 31 октября 2022 года исправлена описка в мотивированном решении мирового судьи от 21 февраля 2022 года.

На л.д. 4 мотивированного решения сумма "29 500, 00" заменена на "25 000, 00".

Девятый абзац на л.д. 5 мотивированного решения изложен в следующей редакции: "Исковые требования ООО "АйДи Коллект" удовлетворить частично".

Десятый абзац на л.д. 5 мотивированного решения изложен в следующей редакции: "Взыскать в пользу ООО "АйДи Коллект" с Михальченко Н. задолженность по договору потребительского займа N "данные изъяты" от 13 августа 2020 года за период с 12 сентября 2020 года по 23 марта 2021 года 25 000 рублей, в том числе сумма основного долга - 10 000 рублей, задолженность по срочным процентам - 14 093 рубля 64 копейки, неустойка - 906 рублей 36 копеек, а также государственную пошлину 950 рублей, а всего 25 950 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать".

В резолютивном решении третий абзац изложен в следующей редакции: "Исковые требования ООО "АйДи Коллект" удовлетворить частично".

В резолютивной части решения четвертый абзац изложен в следующей редакции: "Взыскать в пользу ООО "АйДи Коллект" с Михальченко Н. задолженность по договору потребительского займа N "данные изъяты" от 13 августа 2020 года за период с 12 сентября 2020 года по 23 марта 2021 года 25 000 рублей, в том числе сумма основного долга - 10 000 рублей, задолженность по срочным процентам - 14 093 рубля 64 копейки, неустойка - 906 рублей 36 копеек, а также государственную пошлину 950 рублей, а всего 25 950 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать".

Апелляционным определением Красноармейского районного суда Челябинской области от 12 декабря 2022 года решение мирового судьи оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Михальченко Н. просит отменить состоявшиеся судебные акты и прекратить производство по делу, ссылаясь на существенное нарушение норм материального права. В обоснование жалобы указывает на безденежность договора займа. Ссылается на мошеннические действия со стороны третьих лиц и указывает, что договор займа был заключен путем обмана и злоупотребления. Просит учесть, что в материалах дела отсутствует договора цессии.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на вступившие в законную силу решения мировых судей и апелляционные определения районных судов рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, о поступлении и принятии к производству суда кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела, 13 августа 2020 года в офертно-акцептной форме, подписанной сторонами с использованием электронных технологий, в частности аналога собственноручной подписи заемщика, между ООО МФК "ВЭББАНКИР" и Михальченко Н. заключен договор займа N "данные изъяты", по условиям которого последней предоставлены денежные средства 15 000 рублей на срок по 22 августа 2020 года, с условием уплаты процентов за пользование займом 365, 0% годовых.

20 августа 2020 года между ООО МФК "ВЭББАНКИР" (займодавец) и Михальченко Н. (заемщик) заключено дополнительное соглашение к договору займа, по условиям которого займодавец обязался предоставить заемщику денежные средства 15 000 рублей на срок 20 дней, с условием уплаты процентов за пользование займом 365, 0% годовых.

Также 12 сентября 2020 года между ООО МФК "ВЭББАНКИР" (займодавец) и Михальченко Н. (заемщик) заключено дополнительное соглашение к договору займа, по условиям которого займодавец обязался предоставить заемщику денежные средства 10 000 рублей на срок 20 дней, с условием уплаты процентов за пользование займом 365, 0% годовых.

Как следует из материалов дела, 20 августа 2020 года Михальченко Н. произведено частичное погашение задолженности по договору займа от 13 августа 2020 года на сумму 5 000 рублей.

В связи с ненадлежащим исполнением Михальченко Н. обязательств по возврату суммы займа и уплате процентов образовалась задолженность.

На основании договора уступки прав требования N 23/03 от 23 марта 2021 года права требования по договору займа N "данные изъяты" от 13 августа 2020 года перешли ООО "АйДи Коллект".

Определением мирового судьи судебного участка N 2 Красноармейского района Челябинской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 1 Красноармейского района Челябинской области, от 30 августа 2021 года отменен судебный приказ от 11 августа 2021 года о взыскании с Михальченко Н. в пользу ООО "АйДи Коллект" задолженности по договору займа N "данные изъяты" от 13 августа 2020 года, расходов по уплате государственной пошлины.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, руководствуясь положениями статей 309, 310, 382, 384, 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание условия договора займа от 13 августа 2020 года, условия дополнительных соглашений от 20 августа 2020 года и от 12 сентября 2020 года, условия договора уступки прав требования от 23 марта 2021 года, учитывая ненадлежащее исполнение Михальченко Н. обязательств по возврату суммы займа и уплате процентов, мировой судья пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с такими выводами мирового судьи, оставил решение суда без изменения.

Такие выводы судов первой и апелляционной инстанций, вопреки суждениям заявителя кассационной жалобы, соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Вопреки доводам кассационной жалобы, заявителем не представлены доказательства безденежности договора займа и судами такие обстоятельства не установлены. Доказательств того, что договор займа заключен ответчиком под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств не представлено, таких обстоятельств судами не установлено и не следует из материалов дела.

Доказательств, свидетельствующих о совершении мошеннических действий со стороны третьих лиц в отношении Михальченко Н. при заключении договора займа, последней в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. Наличие в материалах дела копии постановления от 25 августа 2020 года о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, не свидетельствует об освобождении Михальченко Н. от исполнения обязательств по возврату суммы займа и процентов.

Вопреки доводам кассационной жалобы, надлежащим образом оформленная копия заключенного между ООО МФК "ВЭББАНКИР" и ООО "АйДи Коллект" договора уступки прав требования N 23/03 от 23 марта 2021 года приложена истцом к исковому заявлению и приобщена к материалам дела (л.д. 12).

Доводы кассационной жалобы фактически направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, в то время как суд кассационной инстанции с учетом положений части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность обжалуемых судебных актов и устанавливает только правильность применения и толкования норм материального и процессуального права.

Поскольку судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела нарушений норм материального и процессуального права допущено не было, то оснований для отмены или изменения судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 1 Красноармейского района Челябинской области от 21 февраля 2022 года и апелляционное определение Красноармейского районного суда Челябинской области от 12 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Михальченко Надежды - без удовлетворения.

Судья