Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 04 мая 2023 г. по делу N 8Г-5738/2023[88-7798/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Конкина М.В, судей Маркеловой Н.А, Протозановой С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-1982/2022 по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N14 по Свердловской области к Перминову Сергею Васильевичу о взыскании неосновательного обогащения, по кассационной жалобе Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N14 по Свердловской области на решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 09 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 11 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Конкина М.В. об обстоятельствах дела, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N14 по Свердловской области (далее - МИФНС России N14 по Свердловской области) обратилась в суд с иском к Перминову С.В. о взыскании неосновательного обогащения в сумме 260 000 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что МИФНС России N14 по Свердловской области предоставила Перминову С.В. имущественный налоговый вычет в связи с приобретением объекта недвижимого имущества и осуществила возврат налога на доходы физического лица в общей сумме 260 000 руб. Поскольку предоставление налогового вычета и возврат налога в указанной сумме произведены ошибочно, истец полагает, что у ответчика возникло неосновательное обогащение.

Решением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 09 августа 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 11 ноября 2022 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

С указанными судебными постановлениями не согласилась МИФНС России N14 по Свердловской области и обратилась в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные постановления и принять новое решение об удовлетворении иска.

В обоснование кассационной жалобы МИФНС России N14 по Свердловской области указывает на неверное исчисление срока исковой давности, полагает, что он подлежит исчислению с даты, когда истцу стало известно о неправомерном предоставлении налогового вычета, так как ответчик допустил недобросовестное поведение, а именно: ранее ответчик предоставлял документы для получения налогового вычета в другую МИФНС, получил там налоговый вычет, но при новом обращении об этом обстоятельстве не сообщил.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав доклад судьи Конкина М.В. о принятых по делу судебных постановлениях, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что указанных оснований в настоящем случае не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, МИФНС России N14 по Свердловской области на основании представленных Перминовым С.В. налоговых деклараций по форме 3-НДФЛ и в связи с приобретением Перминовым С.В. квартиры приняло решения о предоставлении имущественного налогового вычета и о возврате налога на доходы физических лиц от 31 июля 2017 года N6617000836, от 04 июля 2018 года N6617000689, N6617000690, N6617000691, от 09 июля 2019 года N18299, N18300, от 18 июня 2020 года N48630, N48629.

Общая сумма возвращённого Перминову С.В. налога составила 260 000 руб.

В ходе проведения проверки обоснованности предоставления налогового вычета ответчиком установлено, что Перминов С.В. до 01 января 2014 года получал имущественный налоговый вычет в связи с приобретением в собственность квартиры, в связи с чем получение нового имущественного налогового вычета не соответствует требованиям действующего законодательства.

Получение Перминовым С.В. ошибочно возвращённого налога в сумме 260 000 руб. является для Перминова С.В. неосновательным обогащением, в связи с чем МИФНС России N14 по Свердловской области обратилось в суд с иском о его взыскании.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 195, 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришёл к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленному требованию, поскольку о необоснованном предоставлении ответчику имущественного налогового вычета и о возврате налога истцу должно было стать известно не позднее принятия первого решения, то есть не позднее 31 июля 2017 года, а истец обратился в суд с исковым заявлением по прошествии трёх лет с указанной даты.

При этом суд первой инстанции не усмотрел какого-либо противоправного поведения со стороны ответчика и иных оснований для восстановления истцу срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами мирового судьи, в связи с чем оставил решение без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции также соглашается с перечисленными выше выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они являются мотивированными, основанными на полной и всесторонней оценке представленных сторонами доказательств в соответствии с требованиями статей 56, 67, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также на правильном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения, учитывают характер этих правоотношений и конкретные обстоятельства дела.

Доводы кассационной жалобы истца о несогласии с выводами судов о пропуске срока исковой давности основаны на неверном толковании норм материального права.

Так, исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 24 марта 2017 года N9-П Налоговый кодекс Российской Федерации исходит из того, что деятельность налоговых органов по установлению действительного объема налоговой обязанности налогоплательщика в рамках мероприятий налогового контроля и применение механизмов принудительного исполнения налоговой обязанности ограничены определенными сроками, которые исчисляются с учетом объективных критериев (окончание налогового периода, истечение срока, установленного в требовании, и т.д.), а не таких субъективно-объективных обстоятельств, как выявление самим налоговым органом собственной ошибки - факта предоставления имущественного налогового вычета налогоплательщику при отсутствии для этого установленных законом оснований, притом что ошибка налогового органа не была обусловлена противоправными действиями налогоплательщика.

Заявленное в порядке главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации требование налогового органа о взыскании с налогоплательщика сумм, перечисленных ему в качестве имущественного налогового вычета при отсутствии установленных законом оснований для его предоставления, основано на публично-правовой обязанности по уплате налога, исчисление срока исковой давности, предусмотренного статьей 196 данного Кодекса, должно осуществляться в соответствии с конституционными принципами равенства и справедливости и в системной связи с общими принципами и иными нормами налогового законодательства, то есть не с учетом правил статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на основании Налогового кодекса Российской Федерации, предписания которого о сроках принудительной реализации имущественных интересов сторон налоговых правоотношений являются адекватным отражением баланса публичных и частных начал в этих правоотношениях и, соответственно, в условиях действующего правового регулирования должны рассматриваться как имеющие ориентирующее значение применительно к решению вопроса о взыскании с налогоплательщика сумм неправомерно, в том числе ошибочно, полученного имущественного налогового вычета.

Соответственно, в случае, если предоставление имущественного налогового вычета было обусловлено ошибкой самого налогового органа, такое требование может быть им заявлено, поскольку законом не установлено иное, в течение трёх лет с момента принятия ошибочного решения о предоставлении имущественного налогового вычета (в случае, если предоставление суммы вычета производилось в течение нескольких налоговых периодов, - с момента принятия первого решения о предоставлении вычета). Если же предоставление имущественного налогового вычета было обусловлено противоправными действиями налогоплательщика (представление подложных документов и т.п.), то налоговый орган вправе обратиться в суд с соответствующим требованием в течение трёх лет с момента, когда он узнал или должен был узнать об отсутствии оснований для предоставления налогоплательщику имущественного налогового вычета.

Учитывая, что первое решение о предоставлении имущественного налогового вычета и о возврате налога по обращению ответчика налоговым органом было принято 31 июля 2017 года, а с иском в суд МИФНС России N14 по Свердловской области к Перминову С.В. обратилось 29 июня 2022 года, суды пришли к верному выводу о пропуске истцом трёхлетнего срока исковой давности.

Заявление Перминова С.В. о применении последствий пропуска срока исковой давности является самостоятельным основаниям для оставления исковых требований без удовлетворения в соответствии с положениями статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы истца по существу сводятся к несогласию с данной судами оценкой обстоятельств дела и представленных в дело доказательств, повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования.

Между тем, каждому доводу судами дана надлежащая правовая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты, что соответствует требованиям статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие с оценкой доказательств, данной судами первой и апелляционной инстанций, и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных постановлений, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 09 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 11 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N14 по Свердловской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи