Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 мая 2023 г. по делу N 8Г-5761/2023[88-7197/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего

Гречкань Н.И, судей

Бурматовой Г.Г, Малоедовой Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Истомина Александра Васильевича к Скрябину Александру Михайловичу об определении порядка пользования жилым помещением, взыскании суммы неосновательного обогащения, расходов, по кассационной жалобе Истомина Александра Васильевича на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 13 сентября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 13 декабря 2022 г..

Заслушав доклад судьи Бурматовой Г.Г, объяснения истца Истомина А.В, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Истомин А. В. обратился в суд с иском к Скрябину А.М. об определении порядка пользования жилым помещением, взыскании суммы неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований указал, что является собственником 1/6 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: "данные изъяты" Собственником 5/6 долей в праве собственности является Скрябин А.М. В связи с лишением возможности пользоваться квартирой и отсутствием доступа в жилое помещение, истец просил обязать ответчика производить ежемесячно, начиная с 01 декабря 2021 г, но не позднее 05 числа каждого месяца, выплаты в размере 3 217, 05 руб. за невозможность пользования принадлежащей долей в праве собственности на жилое помещение, а также взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 16 085, 25 руб. за период с 01 июля 2021 г. по 30 ноября 2021 г.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 13 сентября 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 13 декабря 2022 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные постановления, ссылаясь на их незаконность.

В судебном заседании истец доводы жалобы поддержал.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Заслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, спорное жилое помещение представляет собой двухкомнатную квартиру, общей площадью 44, 7 кв.м, в том числе, жилой площадью 30, 8 кв.м (комнаты 12, 8 кв.м и 18 кв.м), расположенную по адресу: "данные изъяты"

Истомин А.В. является собственником 1/6 доли в праве собственности на спорную квартиру, собственником 5/6 долей в праве собственности является Скрябин А.М.

В жилом помещении никто на регистрационном учете не состоит. Межу истцом и ответчиком соглашение о пользовании квартирой не достигнуто.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с которым согласился и вышестоящий суд, руководствуясь положениями статей 247, 288 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимной связи с положениями статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и установив, что порядок пользования жилым помещением не определен, доказательств совершения ответчиком действий, которые препятствовали бы истцу фактически пользоваться спорным жилым помещением, не представлено, а непосредственно истец не имеет намерений проживать в спорной квартире, при этом истцом не представлено доказательств убытков или финансовых потеть в связи с невозможностью использования жилого помещения, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу обстоятельствам, мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы не усматривается.

В силу пункта 2 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения предназначены для проживания граждан.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами использования, которые установлены кодексом.

При наличии нескольких собственников жилого помещения положения статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

При этом исходя из смысла положений части 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация является по своей сути возмещением понесенных одним собственником имущественных потерь (убытков), которые возникают при объективной невозможности осуществления одним собственником полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие использования другим собственником имущества сверх приходящейся на его долю части общего имущества.

Именно в этом случае ограниченный в осуществлении правомочий участник общей долевой собственности вправе ставить вопрос о выплате ему компенсации.

Сам по себе факт неиспользования одним из сособственников жилого помещения не является достаточным основанием для взыскания с другого соответствующей компенсации.

В силу части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Принимая во внимание, что предметом иска является взыскание компенсации за пользование долей квартиры, при разрешении спора подлежал выяснению вопрос о том, по какой причине истец не проживает в спорном жилом помещении, имеет ли намерение проживать в спорной квартире, вызвано ли его проживание действиями ответчика, направленными на создание условий, которые препятствовали бы проживанию другого сособственника.

Исследование и оценка представленных в материалы дела доказательств в соответствии с предоставленными суду первой и апелляционной инстанции полномочиями в силу положений статей 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации позволили сделать вывод об отсутствии у истца намерения проживать в спорном жилом помещении, а со стороны ответчика не совершается действий, направленных на создание препятствий в пользовании жилым помещении.

При таком положении, учитывая, что установленные судом обстоятельства не образуют достаточной совокупности условий, установленных статьей 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, оснований для удовлетворении иска о взыскании компенсации за пользование долей у суда не имелось.

Доводы кассационной жалобы направлены на оспаривание обоснованности выводов судов обеих инстанций об установленных обстоятельствах, иную оценку достаточности и достоверности доказательств, вследствие чего не могут служить основаниями для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку применительно к положениям статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств, установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Судами верно разрешен спор при правильном определении характера правоотношений сторон и применении норм закона, подлежащих применению, исследовании обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора, в отсутствие существенных нарушений процессуального закона.

Предусмотренных статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 13 сентября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 13 декабря 2022 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Истомина Александра Васильевича - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи