Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 мая 2023 г. по делу N 8Г-5782/2023[88-7508/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гречкань Н.И, судей Зориной С.А, Бурматовой Г.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по кассационной жалобе Муратовой Венеры Рильевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 19 декабря 2022 года, вынесенное по гражданскому делу N 2-3567/2022 по иску Плоцких Инги Рильевны к Муратовой Венере Рильевне о вселении.

Заслушав доклад судьи Зориной С.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, пояснения Муратовой В.Р, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Плоцких И.Р. обратилась в суд с иском к Муратовой В.Р. о вселении, возложении обязанности не чинить препятствий в проживании.

В обоснование иска указано, что квартира по адресу: "данные изъяты" была предоставлена работодателем отцу истца и ответчика - Муратову Р.Х. После смерти родителей ответчик заключила договор социального найма на свое имя. С 2005 года она в квартире не проживает, вынуждена была выехать из квартиры, в связи с личными неприязненными отношениями с ответчиком. Ответчик препятствует в осуществлении истцом жилищных прав в отношении квартиры - сменила входные замки, ключи от входной двери истцу не предоставляет. В настоящее время истец на праве пользования или собственности иного жилья не имеет, проживает на съемной квартире.

Решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 20 мая 2022 года в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 19 декабря 2022 года решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 20 мая 2022 года с учетом определения Ленинского районного суда г. Тюмени об исправлении описки от 09 августа 2022 года отменено, принято новое, которым исковые требования Плоцких И.Р. удовлетворены, судом постановлено вселить Плоцких И.Р. в квартиру N "данные изъяты", возложить на Муратову В.Р. обязанность не чинить Плоцких И.Р. препятствия в пользовании квартирой N "данные изъяты", взыскать с Муратовой В.Р. в пользу Плоцких И.Р. расходы по оплате государственной пошлины в размере 300, 00 рублей.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебное постановление, ссылаясь на его незаконность.

В возражениях на кассационную жалобу Плоцких И.Р. просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Истец, третье лицо в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, о причинах неявки не сообщили. При этом информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании ст. ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав ответчика, проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии установленных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления.

Как установлено судом и следует из материалов дела, спорная квартира была предоставлена отцу истца и ответчика на основании ордера от 03 марта 1970 г.

01 февраля 2005 года между МУ "Тюменское городское имущественное казначейство" (наймодатель) и Муратовой В.Р. (наниматель) заключен типовой договор социального найма жилого помещения муниципального жилищного фонда N 914 в отношении указанной квартиры.

Плоцких И.Р. зарегистрирована по адресу: "данные изъяты" с 10 декабря 1997 года по настоящее время, недвижимого имущества в собственности не имеет.

Обращаясь в суд, истец указывала, что ответчик препятствует ей в проживании в спорной квартире, сменила входные замки, ключи не предоставляет, в квартиру не пускает.

Руководствуясь статьей 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года N 14, суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения исковых требований о вселении Плоцких И.Р, указав, что истец утратила право пользования жилым помещением в связи с добровольным выездом, поскольку не проживает в нем с 2005 года, выехала из спорного жилого помещения в 2006 году на другое постоянное место жительства, доказательств вынужденности причин не проживания суду не представлено, реальной нуждаемости в спорном жилом помещении у истца не установлено.

Также суд первой инстанции учел, что истец дала свое согласие на оформление договора найма в отношении квартиры только на ответчика.

Суд апелляционной инстанции не согласился с указанными выводами суда первой инстанции.

Оценив доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению, поскольку Плоцких И.Р, имея равное с ответчиком право пользования жилым помещением по адресу: "данные изъяты", предоставленное их отцу в связи с трудовыми отношениями, не может реализовать свое право на пользование жилым помещением ввиду препятствий со стороны ответчика.

При этом суд апелляционной инстанции посчитал, что факт вынужденности выезда из квартиры, а также чинения ответчиком препятствий в проживании истца и пользовании спорной квартирой подтверждается объяснениями истца, принятыми судом апелляционной инстанции новыми доказательствами, а также позицией самой Муратовой В.Р, не отрицавшей наличие конфликтных отношений с супругом истца, смену входной двери и замков, отсутствие ключей у истца и нежелание ответчика передать ей ключи.

Указанные выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, мотивированными, вопреки суждениям заявителя основаны на верном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом не были приняты во внимание пояснения ответчика, изложенные в отзыве и возражениях, о добровольном выезде истца, ответчик с супругом никогда не чинили препятствий в пользовании жилым помещением истцу, что могут подтвердить свидетели, фактически сводятся к тому, что Плоцких И.Р. добровольно выехала из спорного помещения, в связи с чем утратила право пользования жилым помещением.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит указанные доводы необоснованными.

В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Приведенные обстоятельства применительно к настоящему делу судами проверены, им дана надлежащая оценка при разрешении спора, положения части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации применены к правоотношениям сторон верно.

Так, суд апелляционной инстанции, установив, что из квартиры истец выехала в связи с конфликтами между ее супругом и ответчиком, она намерена проживать в квартире, которая предоставлялось по ордеру ее отцу, однако ее родная сестра препятствует ей в этом, не передает ключей от жилого помещения, в квартиру не пускает, чем нарушаются ее жилищные права, пришел к обоснованному выводу о недоказанности ответчиком факта добровольного выезда истца из спорного жилого помещения.

У на то, что Плоцких И.Р. имеет равное с ответчиком право пользования жилым помещением, но не может реализовать свое право на пользование жилым помещением ввиду препятствий со стороны ответчика, суд апелляционной инстанции обоснованно удовлетворил требования Плоцких И.Р.

Доводы кассационной жалобы о том, что поданное ответчиком встречное исковое заявление не отражено в материалах дела, подлежат отклонению.

Как следует из материалов дела, судом первой инстанции в судебном заседании от 17 мая 2022 года было отказано в принятии встречного искового заявления. Данное обстоятельство не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы, в том числе о том, что из справки от 13 декабря 2022 года лишь следует, что истец не имеет доступа в квартиру, не понятно, в связи с чем сделан такой вывод, судом не была дана надлежащая оценка достоверности данной справки, суд не истребовал принятого процессуального решения по материалам, которые указаны в данной справке, сводятся к несогласию заявителя с установленными судом обстоятельствами и данной судом оценкой представленных доказательств, что основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке не является. В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо опровергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Приведенные доводы не опровергают выводы суда, не свидетельствуют о нарушениях норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела, и не могут быть признаны достаточным основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 19 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Муратовой Венеры Рильевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи