Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 мая 2023 г. по делу N 8Г-5784/2023[88-7376/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Тульской И.А, судей Загуменновой Е.А, Шведко Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское делоN2-2/2022 по иску Тумаковой Натальи Александровны к индивидуальному предпринимателю Дедюхиной Анне Ивановне о защите прав потребителей, по кассационной жалобе Тумаковой Натальи Александровны на решение Новоуральского городского суда Свердловской области от 23 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 14 декабря 2022 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Загуменновой Е.А, объяснения Тумаковой Н.А. и ее представителя Гольберг И.В, настаивавших на доводах кассационной жалобы, объяснения ИП Дедюхиной А.И, полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Тумакова Н.А. обратилась в суд с иском (с учетом неоднократных уточнений) к ИП Дедюхиной А.И. о взыскании излишне уплаченных по договору денежных средств в размере 518384, 55 руб, компенсации морального вреда 10000 руб, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя 259192, 28 руб, судебных расходов на оплату услуг представителя 11500 руб.

В обоснование иска указано, что 02 ноября 2020 года между ИП Дедюхиной А.И. и Тумаковой Н.А. заключен договор подряда на строительно-отделочные работы N 01/11/2020 ИП, по условиям которого подрядчик ИП Дедюхина А.И. обязалась выполнить работы по ремонту квартиры по адресу: "данные изъяты", а заказчик Тумакова Н.А. обязалась принять выполненные работы по акту приемки и оплатить стоимость выполненных работ. Предварительная цена работ по указанному договору подряда определена сторонами в размере 950000 руб. Стоимость работ, согласованных сторонами, составила 630110 руб, стоимость строительных материалов - 388405, 45 руб. При этом в период исполнения договора Тумакова Н.А. уплатила ИП Дедюхиной А.И. денежные средства в общем размере 1536900 руб. Полагает, с учетом согласованной сторонами стоимости работ, а также с учетом стоимости материалов, сумма переплаты по договору составила 518384, 55 руб. Претензия, содержащая требование о возврате излишне уплаченных денежных средств, направленная в адрес индивидуального предпринимателя, оставлена без удовлетворения.

Решением Новоуральского городского суда Свердловской области от 23 марта 2022 года заявленные Тумаковой Н.А. исковые требования удовлетворены частично. С ИП Дедюхиной А.И. в пользу Тумаковой Н.А. взысканы сумма переплаты по договору подряда на строительно-отделочные работы от 02 ноября 2020 года N 01/11/2020 ИП в размере 263038, 01 руб, а также судебные расходы 8805 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований Тумаковой Н.А. отказано. Взыскана с ИП Дедюхиной А.И. в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 5830, 38 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 14 декабря 2022 года указанное решение суда отменено, принято по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных Тумаковой Н.А. исковых требований.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права. Настаивает на том, что общая стоимость отделочно-строительных работ действительно была определена и согласована сторонами в размере 621713 руб, на основании соответствующих локально-сметных расчетов. Между тем, из переписки сторон в мессенджере WhatsApp усматривается, что в действительности объем, стоимость дополнительных работ и материалов согласованы не были. Обращает также внимание суда на то, что в ходе проведения ремонтных работ она не осуществляла их поэтапную приемку; о выполнении ответчиком ряда работ она была поставлена в известность по факту их осуществления, что свидетельствует об их навязывании. Также указывает, что окончательный сметный расчет, представленный ей стороной ответчика по факту завершения работ, значительно отличается от первоначально согласованного и имеющегося в материалах дела. Полагает, что пункт договора, содержащий указание на предварительную стоимость работ 950000 руб, по своей сути противоречит п. 2.1 договора, в соответствии с которым цена работ определяется на основании соответствующей сметы, что судом во внимание принято не было. Также полагает, экспертное заключение, составленное ООО "Экономическая и бухгалтерская экспертиза" не может быть признано относимым и допустимым доказательством по делу. Считает, судом необоснованно было отказано в удовлетворении ее ходатайства о допросе эксперта. Выражает несогласие с оценкой судом доказательств.

ИП Дедюхина А.И. полагает кассационную жалобу истца не подлежащей удовлетворению, что следует из текста представленных письменных возражений.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, выслушав истца Тумакову Н.А. и ее представителя Гольберг И.В, а также выслушав позицию индивидуального предпринимателя, судебная коллегия, проверив дело в пределах доводов кассационной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

Судом установлено, что 02 ноября 2020 года между ИП Дедюхиной А.И. и Тумаковой Н.А. заключен договор подряда на строительно-отделочные работы N 01/11/2020 ИП, по условиям которого подрядчик ИП Дедюхина А.И. обязалась по заданию заказчика Тумаковой Н.А. выполнить работы по ремонту квартиры по адресу: "данные изъяты", а заказчик Тумакова Н.А. обязалась принять выполненные работы по акту приемки и оплатить стоимость выполненных работ.

В п. 1.7 договора подряда подрядчик ИП Дедюхина А.И. и заказчик Тумакова Н.А. согласовали, что официальными признаются задания, уведомления и отчеты, переданные сторонами друг другу по средствам связи через электронную почту, мессенджеры WhatsApp, Viber, Telegram, СМС на номер телефона.

В п. 2.2 указанного договора подряда стороны ИП Дедюхина А.И. и Тумакова Н.А. дополнительно предусмотрели, что в случае, если в ходе выполнения обусловленных технической документацией работ подрядчик обнаружит не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ, увеличение сметной стоимости работ, он обязан сообщить об этом заказчику через средства связи: электронную почту, мессенджеры WhatsApp, Viber, Telegram, СМС на номер телефона.

Согласно п. 4.1 договора подряда от 02 ноября 2020 года предварительная стоимость работ по договору подряда определена сторонами ИП Дедюхиной А.И. и Тумаковой Н.А. в размере 950000 руб.

В соответствии со сметами, согласованными между сторонами при заключении договора, стоимость работ по договору определена в размере 621713 рублей.

При этом п. 4.4 договора подряда содержится указание на то, что заказчик предупрежден о том, что сметы, составленные при заключении договора, не являются окончательными и могут меняться, как в меньшую, так и в большую сторону в соответствии с фактически выполненными работами.

Также судом установлено и не оспаривается сторонами, что ремонтно-отделочные работы в квартире были завершены подрядчиком до 15 февраля 2021 года.

Выполненные работы фактически приняты заказчиком Тумаковой Н.А, от подписания акта сдачи-приемки выполненных работ от 15 февраля 2021 года заказчик отказалась.

Из объяснений истца Тумаковой Н.А. в ходе судебного разбирательства по делу следует, что отказ от подписания акта сдачи-приемки выполненных работ от 15 февраля 2021 года обусловлен существенным превышением определенной договором стоимости работ, наличием сомнений относительно переплаты за выполненные работы.

При этом истец Тумакова Н.А. суду подтвердила, что в период исполнения договора подряда от 02 ноября 2020 года подрядчик ИП Дедюхина А.И. выполнила дополнительные работы, необходимые как для реализации дизайн-проекта, так и для улучшения степени комфортности и эффективной организации принадлежащего ей жилого помещения.

Для определения объема и стоимости фактически выполненных работ, их необходимости и целесообразности, стоимости использованных для выполнения ремонтных работ строительных материалов по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению, составленному ООО "Консалтинг Групп" от 14 декабря 2021 года (с учетом дополнительной экспертизы от 25 февраля 2022 года), объем фактически выполненных работ и примененных строительных материалов отличается от подписанных сторонами смет к договору подряда от 02 ноября 2020 года N 01/11/2020 ИП в большую сторону, учитывая скрытые работы, о которых ИП Дедюхина А.И. не могла знать, пожелания заказчика Тумаковой Н.А. в изменении дизайн-проекта, изначально неучтенные материалы и работы, необходимые для проведения ремонтных работ. Фактическая стоимость выполненных ремонтных работ составила 867167 руб. Фактическая стоимость использованных при выполнении ремонтных работ строительных материалов составила 388405 руб. Стоимость дополнительно выполненных работ составила 236500 руб. Дополнительные работы, выполненные сверх согласованной сметы по полу, стенам, окнам, санузлу, сантехнике и потолку были необходимы для реализации дизайн-проекта. Фактическая стоимость выполненных ремонтных работ составила 905889 руб.

Чеки возврата на общую сумму 268566 руб. подтверждают перераспределение денежных средств в счет стоимости материалов и работ по договору подряда от 02 ноября 2020 года N01/11/2020 ИП.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции установил, что все дополнительные работы выполнены ИП Дедюхиной А.И. по заданию заказчика Тумаковой Н.А, проведение указанных работ и превышение в связи с этим ранее согласованной сметной стоимости работ по договору согласовано сторонами в предусмотренном договором порядке посредством переписки в мессенджере WhatsApp, через электронную почту, в период исполнения договора Тумакова Н.А. приобретала строительные материалы, необходимые для проведения дополнительных работ, производила оплату сумм, необходимых для выполнения дополнительных работ, принимала от подрядчика исполнение дополнительных работ, будучи предупреждена подрядчиком о необходимости превышения указанной в договоре цены работы Тумакова Н.А. не предложила составить дополнительное соглашение к договору, подписать дополнительную смету стоимости работ, что указывает о согласии заказчика на выполнения таких работ по ценам договора.

Вместе с тем на основании исследованных доказательств, в частности, кассовых чеков, чеков по операциям, суд признал доказанным факт переплаты истцом по договору подряда в размере 263038, 01 руб, взыскав указанную сумму с индивидуального предпринимателя в пользу истца, а также частично удовлетворил производные исковые требования о взыскании судебных расходов.

Проверяя законность и обоснованность решения суда, суд апелляционной инстанции принял во внимание, что для полного и достоверного разрешения вопроса относительно размера денежных средств, уплаченных истцом в счет стоимости работ по договору, требуются специальные познания в области бухгалтерии, кассовой дисциплины, с учетом того обстоятельства, что стороны дают противоречивые объяснения относительно данного вопроса.

Согласно заключению эксперта ООО "Экономическая и бухгалтерская Экспертиза" от 18 ноября 2022 года N ЭК-2022-02, сумма денежных средств, полученная ИП Дедюхиной А.И. от Тумаковой Н.А. в период с 02 ноября 2020 года по 15 февраля 2021 года в связи с исполнением договора подряда от 02 ноября 2020 года N01/11/2020 ИП составила 1276900 руб.

Так, признавая заявленные Тумаковой Н.А. исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению, руководствуясь ст. 702, 709, 730 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельно проанализировав фактические обстоятельства спора, дав оценку представленным в материалам дела доказательствам в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положив в основу доказательственной базы основное и дополнительное экспертные заключения, составленные по факту проведения судебной строительно-технической экспертизы, а также заключение судебной бухгалтерской экспертизы, суд апелляционной инстанции исходил из того, что общая стоимость ремонтных работ, выполненных ИП Дедюхиной А.И, составила 1294294 руб, тогда как фактически Тумаковой Н.А. в счет стоимости работ и материалов по договору подряда уплачено 1276900 руб.

При этом, выводы суда первой инстанции относительно согласованности сторонами, как проведения дополнительных работ, так и превышения в связи с этим ранее согласованной сметной стоимости, судебная коллегия признала обоснованными.

Выводы, изложенные в апелляционном определении судебной коллегии, представляются суду кассационной инстанции верными, в должной степени мотивированными, всецело соответствующими как нормам процессуального права, так и нормам материального права, регламентирующих спорные правоотношения.

Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции, рассматриваемая кассационная жалоба не содержит.

Отклоняя довод кассационной жалобы истца о том, что в действительности в мессенджере WhatsApp объем, стоимость дополнительных работ и материалов согласованы не были, суд кассационной инстанции отмечает, что переписка сторон, равно как и другие письменные доказательства по делу, не признана судом исключительным средством доказывания и обоснованно оценивалась в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами с соблюдением положений ст. 67, ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса.

Доказательств злоупотребления индивидуальным предпринимателем свободой договора в форме навязывания истцу дополнительных услуг (работ), материалы дела не содержат, что обоснованно принято во внимание судом апелляционной инстанции.

Суждение Тумаковой Н.А. о том, что в ходе проведения ремонтных работ она не осуществляла их поэтапную приемку, правового значения при разрешении настоящего спора, с учетом предмета и основания заявленных исковых требований, не имеет. Так, применительно к настоящему делу, предметом иска по требованию Тумаковой Н.А. к ИП Дедюхиной А.И. явилось требование о взыскании излишне уплаченных по договору денежных средств, основанием - факт соответствующей переплаты, которые судом по результатам исследования доказательств в их совокупности установлены не были.

Подлежат отклонению и доводы жалобы относительно противоречивости пункта 4.1 договора, которым определена предварительная стоимость работ 950000 руб, пункту 2.1 договора, в соответствии с которым подрядчик обязан выполнять предусмотренные договором работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей стоимость работ. Так, суд кассационной инстанции обращает внимание на то, что заключенный договор не противоречит закону, не расторгнут, в установленном законом порядке не оспорен и недействительным не признан.

Судом кассационной инстанции признается несостоятельным и довод кассационной жалобы истца о необоснованном принятии судом апелляционной инстанции в качестве надлежащего доказательства экспертного заключения, составленного ООО "Экономическая и бухгалтерская экспертиза".

Оценивая заключение, составленное по факту проведения судебной бухгалтерской экспертизы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оно в полной мере отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", предъявляемых как к профессиональным качествам экспертов, так и к самому процессу проведения экспертизы и оформлению ее результатов. Заключение судебной экспертизы является полным, мотивированным, обоснованным, содержит ответы на поставленные судом вопросы, не противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Экспертиза проводилась экспертом, имеющим соответствующее образование и квалификацию, каких-либо сомнений в квалификации эксперта, его заинтересованности в исходе дела не имеется.

Оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение судебной экспертизы в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами, судебная коллегия обоснованно приняла его в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.

Эти и иные доводы, приведенные заявителем в кассационной жалобе, во всей своей совокупности касаются доказательственной, а не материально-правовой стороны спора, сводятся к оспариванию выводов суда об обстоятельствах настоящего дела, установленных в ходе его рассмотрения по существу, и направлены на изменение оценки доказательств, что в соответствии с требованиями процессуального закона не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Нарушений правил оценки доказательств, предусмотренных ст. 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

Указание в кассационной жалобе на необходимость отмены решения Новоуральского городского суда Свердловской области от 23 марта 2022 года противоречит требованиям ст. 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой кассационному обжалованию подлежат вступившие в законную силу судебные постановления.

Ввиду того, что вышеуказанное решение отменено апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 14 декабря 2022 года, которым по делу принято новое решение, указанное заявителем решение суда не может являться предметом кассационного обжалования.

Судебная коллегия признает правильность выводов суда апелляционной инстанции, при этом, приводя доводы о несогласии с выводами суда относительно отсутствия правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, заявитель не указывает на существенные нарушения норм материального и процессуального права, а только выражает свое субъективное мнение о том, как должно было быть проведено судебное разбирательство, что не может являться поводом для отмены принятого по настоящему делу судебного акта.

Принятое по делу определение суда апелляционной инстанции вынесено на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для его отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 14 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Тумаковой Натальи Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи