Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 мая 2023 г. по делу N 8Г-5786/2023[88-7903/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Тульской И.А, судей Шведко Н.В, Бабкиной С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-2445/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью "АМКЦ" к Канифовой Рае Гарифулловне о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе Канифовой Раи Гарифулловны на решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 03 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 01 декабря 2022 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Шведко Н.В, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ООО "АМКЦ" обратилось в суд с иском к Канифовой Р.Г. о взыскании суммы задолженности по договору займа от 13 мая 2016 года в размере 163 760 руб. 50 коп, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 475 руб.

В обоснование иска указано, что 13 мая 2016 года между ООО "МигКредит" и Канифовой Р.Г. заключен договор потребительского займа на сумму 35 000 руб. со сроком возврата до 21 января 2017 года. Ответчик свои обязательства по своевременному внесению платежей по договору не исполнял, в связи с чем образовалась задолженность в размере 163 760 руб. 50 коп, в том числе: основной долг в размере 28 503 руб. 51 коп, проценты за пользование кредитом в размере 11 196 руб. 49 коп, проценты за пользование кредитом за период с 07 декабря 2017 года по 14 марта 2022 года в размере 108 400 руб, неустойка по состоянию на 07 декабря 2017 года в размере 15 660 руб. 50 коп. 07 декабря 2017 года ООО "МигКредит" уступило права (требования) по договору ООО "АМКЦ".

Решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 03 августа 2022 года исковые требования удовлетворены частично. С Канифовой Р.Г. в пользу ООО "АМКЦ" взыскана задолженность по договору займа от 13 мая 2016 года N 1613422536 в размере 157 362 руб, в том числе: основной долг - 28 503 руб. 51 коп, проценты за пользование кредитом - 119 596 руб. 49 коп, неустойка - 5 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины - 4 262 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 01 декабря 2022 года решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 03 августа 2022 года изменено в части размера неустойки и расходов по уплате государственной пошлины, подлежащих взысканию с Канифовой Р.Г. в пользу ООО "АМКЦ", уменьшив размер неустойки до 3 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины до 4 250 руб. 31 коп. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на недопустимость взыскания процентов в размере четырехкратного размера суммы займа. Выражает несогласие с размером взысканной неустойки, просит снизить на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 500 руб.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в судебное заседание кассационной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа (пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора.

В силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Как установлено судами, 13 мая 2016 года между ООО "МигКредит" и Канифовой Р.Г. заключен договор потребительского займа, в соответствии с которым ООО "МигКредит" предоставило заемщику денежные средства в размере 35 000 руб. под 203, 015 %, срок возврата займа определен до 21 января 2017 года.

По условиям данного договора возврат суммы займа и уплата процентов за пользование займом должны были осуществляться равными платежами в размере 3 700 руб. каждые 14 дней в соответствии с графиком платежей.

07 декабря 2017 года между ООО "МигКредит" и ООО "АМКЦ" заключен договор уступки права требования (цессии), по условиям которого к ООО "АМКЦ" перешло право требования задолженности с Канифовой Р.Г. по договору займа от 13 мая 2016 года.

Разрешая исковые требования ООО "АМКЦ", суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 421, 807, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что между истцом и ответчиком заключен договор займа, при этом истцом обязательства по нему надлежаще исполнены, тогда как ответчик обязанность по возврату кредита и уплате процентов не исполняет, в связи с чем признал требования истца обоснованными.

При этом, учитывая заявленное ответчиком ходатайство о снижении неустойки, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, посчитал возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки с 15 660 руб. 50 коп. до 5 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав представленные ООО "АМКЦ" расчеты процентов и неустойки, установил, что за один и тот же период нарушения обязательств по договору (просрочки) кредитор начисляет и проценты за пользование займом, и неустойку (штраф) по ставке 0, 1% процента от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, что противоречит требованиям пункту 21 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

С учетом изложенного, указав, что в такой ситуации процентная ставка неустойки не может превышать 20 % годовых, суд апелляционной инстанции произвел собственный расчет неустойки, согласно которому размер неустойки за заявленный истцом период с 04 сентября 2016 года по 07 декабря 2017 составил 7 613 руб. 70 коп.

При этом, принимая во внимание ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, руководствуясь положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из принципа компенсационного характера любых мер ответственности, снизил размер неустойки до 3 000 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит изложенные в обжалуемых судебных постановлениях выводы основанными на правильном применении норм материального права.

Доводы жалобы ответчика о чрезмерно высокой процентной ставке по договору займа судебная коллегия признает несостоятельными.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 3 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу Федерального закона от 02 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" договор микрозайма - это договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным Федеральным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных указанным Федеральным законом, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим Федеральным законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора микрозайма.

Суды пришли к обоснованному выводу, что условия договора соответствуют требованиям законодательства, нарушений при установлении размера процентов кредитором и их исчислении со стороны истца не установлено.

Отвергая аналогичные доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия областного суда указала, что в данном случае полная стоимость займа, предоставленного ООО "МигКредит" в сумме 35 000 руб. на срок 253 дня, установлена договором с процентной ставкой 203, 015%, и не превышает предельное значение полной стоимости микрозайма, определенное Банком России - 275, 542%.

Доводы кассационной жалобы о несоразмерности взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательств, отмены либо изменения состоявшихся судебных постановлений не влекут.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно разъяснению, изложенному в абзаце 1 пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий размер, значительное превышение суммой штрафа суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. Возможность снижения неустойки оценивается судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Выводы суда о взыскании неустойки в названном размере обоснованы и отвечают требованиям действующего законодательства. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией и в силу закона только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. Само по себе несогласие подателя жалобы с размером определенной судом ко взысканию неустойки не свидетельствует о неправильном применении судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию ответчика, поддержанную в апелляционной жалобе. Указанным доводам суд апелляционной инстанции дал надлежащую оценку. Оснований дать иную оценку указанным доводам суд кассационной инстанции не усматривает.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции также не установлено.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 03 августа 2022 года в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 01 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Канифовой Раи Гарифулловны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи