Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 апреля 2023 г. по делу N 8Г-5807/2023[88-7338/2023]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Конкина М.В., рассмотрев единолично гражданское дело N2-26/2023 по иску Селифанова Александра Валерьевича к индивидуальному предпринимателю Сажневой Наталье Владимировне о защите прав потребителя, по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Сажневой Натальи Владимировны на определение Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24 ноября 2022 года и апелляционное определение суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24 января 2023 года.

УСТАНОВИЛ:

Селифанов А.В. обратился в суд с иском к ИП Сажневой Н.В. о взыскании убытков и компенсации материального вреда.

Определением Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05 октября 2022 года по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство по делу приостановлено.

Не согласившись с указанным определением, ответчик ИП Сажнева Н.В. обратилась в суд с частной жалобой на определение Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05 октября 2022 года.

Определением Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24 ноября 2022 года частная жалоба ИП Сажневой Н.В. возвращена.

Апелляционным определением суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24 января 2023 года частная жалоба ИП Сажневой Н.В. на определение Сургутского районного суда от 24 ноября 2022 года оставлена без рассмотрения по существу.

С определением суда первой инстанции и апелляционным определением не согласилась ИП Сажнева Н.В. и обратилась в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит отменить перечисленные судебные постановления.

В обоснование кассационной жалобы ИП Сажнева Н.В. указывает на то, что частная жалоба была подана ею 09 декабря 2022 года, а не 13 декабря 2022 года, как указано судом, вследствие чего срок на обжалование ею не был пропущен.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьёй единолично без проведения судебного заседания.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи с нарушением судом норм процессуального права, приведших к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судами, Селифанов А.В. обратился в суд с иском к ИП Сажневой Н.В. о взыскании убытков в сумме 180 302 руб. и компенсации морального вреда в сумме 50 000 руб.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что Селифанов А.В. приобрёл у ИП Сажневой Н.В. в интернет-магазине Exist некачественную запчасть - цепь ГРМ бренда UM для ремонта двигателя принадлежащего ему автомобиля Инфинити FX-35. Установка данной некачественной запчасти на автомобиль привела к поломке двигателя и как следствие причинению материального ущерба и несению убытков.

Определением Сургутского районного суда ХМАО-Югры от 05 октября 2022 года в рамках настоящего гражданского дела назначена судебная автотехническая экспертиза, производство по делу приостановлено.

В связи с поступлением заявления о возобновлении производства по гражданскому делу от ИП Сажневой Н.В, судьёй принято решение о назначении судебного заседания на 28 ноября 2022 года, для разрешения указанного вопроса, а также отозвано с исполнения определение от 05 октября 2022 года о проведении экспертного исследования из ООО "Центр проектно-экспертных исследований Плюс".

Не согласившись с вышеуказанным определением судьи, ответчик ИП Сажнева Н.В. обратилась в суд с частной жалобой на определение Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05 октября 2022 года о назначении судебной экспертизы и на приостановление дела, с восстановлением срока на обжалование.

Определением Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24 ноября 2022 года частная жалоба ИП Сажневой Н.В. возвращена.

Не согласившись с указанным определением, ответчик ИП Сажнева Н.В. обратилась в суд с частной жалобой на определение Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24 ноября 2022 года.

Оставляя частную жалобу без рассмотрения по существу, суд апелляционной инстанции указал, что жалоба подана 13 декабря 2022 года с пропуском установленного статьёй 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока обжалования, а заявитель не требует его восстановления.

Частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации установлено, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу статьи 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 3 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Поскольку определение Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры вынесено 24 ноября 2022 года, последним днём подачи частной жалобы являлось 15 декабря 2022 года, в связи с чем вывод суда апелляционной инстанции о том, что ИП Сажневой Н.В. пропущен срок на подачу частной жалобы 13 декабря 2022 года, является необоснованным.

Кроме того, как следует из материалов дела, частная жалоба была подана ИП Сажневой Н.В. 09 декабря 2022 года (л.д. 180).

Таким образом, у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для оставления частной жалобы без рассмотрения по мотиву пропуска заявителем срока на её подачу.

Допущенные при рассмотрении дела нарушения норм процессуального права, являясь существенными, повлияли на исход дела и без их устранения невозможно восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем кассационная жалоба подлежит удовлетворению.

С учётом изложенного, судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает необходимым отменить апелляционное определение, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует устранить допущенные нарушения, разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и положениями закона, регламентирующими спорные правоотношения.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24 января 2023 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья М.В. Конкин