Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 мая 2023 г. по делу N 8Г-5809/2023[88-7902/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Тульской И.А, судей Шведко Н.В, Бабкиной С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-3080/2022 по иску Малкина Евгения Сергеевича к Гачегову Владимиру Юрьевичу о взыскании неосновательного обогащения

по кассационной жалобе Гачегова Владимира Юрьевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 02 февраля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Шведко Н.В, выслушав, с помощью систем видеоконференц-связи, пояснения Гачегова В.Ю, его представителя по доверенности Суставову Ю.С, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Гачегову Е.А, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Малкин Е.С. обратился в суд с иском к Гачегову В.Ю. о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований указал, что в 2018 году к нему обратился ответчик, который рассказал, как хорошо живет и предложил поучаствовать в финансовой организации "Меркюри Глобал", для чего необходимо было зарегистрироваться в личном кабинете на сайте финансовой платформы MERCURY GLOBAL. Истец взял кредит и перевел ответчику деньги, 26 июня 2018 года и 27 июня 2018 года на общую сумму 990 000 руб. После чего истец писал ответчику о возврате денежных средств, ему сообщили, что платформа разрушена и денег нет. Просит взыскать с Гачегова В.Ю. сумму неосновательного обогащения в размере 990 000 руб, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 200 руб.

Протокольным определением суда от 30 сентября 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Гачегова Е.А.

Решением Березниковского городского суда Пермского края от 31 октября 2022 года исковые требования Малкина Е.С. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 02 февраля 2023 года решение Березниковского городского суда Пермского края от 31 октября 2022 года отменено. С Гачегова В.Ю. в пользу Малкина Е.С. взыскано неосновательное обогащение 136 657 руб. 44 коп, а также судебные расходы по уплате госпошлины в размере 13 100 руб. 00 коп.

В кассационной жалобе Гачегов В.Ю, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене судебного акта апелляционной инстанции.

В возражениях на кассационную жалобу Малкин Е.С. просит оставить оспариваемый судебный акт без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что имеются основания, предусмотренные законом для удовлетворения кассационной жалобы и отмены оспариваемого судебного акта.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 26 июня 2018 года истцом на банковскую карту Гачегова В.Ю. переведены денежные средства в размере 450 000 руб, 27 июня 2018 года на данную карту истцом было переведено 540 000 рублей, в общей сумме 990 000 руб.

Из переписки в "Skype" за период с 04 сентября 2018 года по 15 декабря 2019 года между Малкиным Е.С. и Гачеговой Е.А. следует, что Малкин Е.С. и Гачегова Е.А. были участниками финансовой площадки сообщества Меркурий - программа взаимопомощи, Малкин Е.С. вносил денежные взносы в программу взаимопомощи, между истцом и третьим лицом обсуждались вопросы работы проекта, нового сайта, указанная переписка зафиксирована протоколом осмотра доказательств от 25 октября 2022 года. нотариусом Березниковского нотариального округа Пермского края Михайловым В.В.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, исходя из установленных по делу обстоятельств и на основе оценки собранных доказательств, не усмотрел оснований для применения к спорным правоотношениям положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отменяя решения суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции сослался на положения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и указал, что ответчиком не представлено доказательств наличия какого-либо основания получения денежных средств, а также обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем взыскал неосновательное обогащение на общую сумму 990 000 руб. При этом, указал, что участие истца в финансовой организации "Меркурий", само по себе не предполагает передачу денежных средств ответчику безвозмездно и навсегда. При этом, доказательств того, что ответчик, выполняя поручения истца, каким-либо образом распорядился данными денежными средствами, составил какой-либо отчет об использовании денежных средств, представлено не было.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с данными выводами суда апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно подпунктам 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьями 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

В соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционном определении должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался.

Приведенным требованиям закона обжалуемый судебный акт не соответствует.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации одними из основных начал гражданского законодательства являются обеспечение восстановления нарушенных прав и их судебная защита.

Согласно статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные названной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Из приведенных выше норм материального права в их совокупности следует, что при рассмотрении требований о взыскании неосновательного обогащения юридически значимыми обстоятельствами являются факт приобретения или сбережения имущества приобретателем за счет потерпевшего, отсутствие законных оснований для такого приобретения или сбережения, а также отсутствие предусмотренных законом оснований для освобождения приобретателя от обязанности возвратить неосновательное обогащение потерпевшему.

В силу подпункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу данной нормы не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства.

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

В силу части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, выявление и собирание доказательств по делу является деятельностью не только лиц, участвующих в деле, но и суда, в обязанность которого входит установление того, какие доказательства могут подтвердить или опровергнуть факты, входящие в предмет доказывания ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015)", утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года).

Из материалов дела усматривается, что третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Гачегова Е.А. состоит в международном фонде Меркурий. Со слов Гачеговой Е.А, фонд Меркурий является финансовой организацией занимающейся обменом денежными средствами с целью оказания взаимной финансовой помощи, вносимые взносы являются добровольными. Каждый участник, сделавший взнос рассчитывает на премии (денежную помощь), размер которых зависит от суммы взноса. Из пояснений Гачеговой Е.А. следует, что она являлась куратором группы и помогала другим участникам при возникновении у них сложностей. Поскольку не имела своей банковской карты, то пользовалась картой мужа - Гачегова В.Ю. Относительно полученных денежных средств от истца пояснила суду, что 2018 году к ней обратился истец, через ее мужа Гачегова В.Ю. с целью участия в фонде Меркурий и извлечения из него прибыли. Общение с истцом осуществлялось с помощью "скайпа". По указанию Гачеговой Е.А. Малкин Е.С. зарегистрировался в личном кабинете на сайте финансовой платформы MERCURY GLOBAL. Получив от истца денежные средства в рублях, Гачегова Е.А. приобрела на них валюту (доллары) у других участников фонда и внесла денежные средства в валюте на электронный кошелек истца. Указанные обстоятельства истцом в период рассмотрения дела не оспорены. В обоснование своих пояснений третьим лицом в материалы дела представлены нотариально заверенная переписка по скайпу с истцом, диск с видеозаписью, подтверждающий зачисление денежных средств в долларах на электронный кошелек истца.

Таким образом, из установленных судами обстоятельств, следует, что истец перечислил денежные средства с целью их вложения в инвестиционный проект с намерением получить вложенную сумму с процентами.

Однако судом апелляционной инстанции вышеуказанным обстоятельствам надлежащей правовой оценки не дано, в целях подтверждения или опровержения этих обстоятельств, в том числе личный кабинет истца на сайте финансовой платформы MERCURY GLOBAL не исследован, равно как и не исследован вопрос о поступлении на электронный кошелек истца виртуальной валюты в долларах США, в рамках этого инвестиционного проекта.

Учитывая изложенное, судом не проверены и не установлены обстоятельства фактического открытия личного кабинета (виртуального счета), когда и кем он открывался, на чье имя, не установлен факт реального обладания истцом виртуальной валютой, возможно ли снятие этой виртуальной валюты и распоряжение истцом ей по своему усмотрению, по собственной ли воле истец перечислил денежные средства для участия в инвестиционном фонде, осознанно или заблуждаясь в ожидании получения прибыли, является ли именно ответчик лицом, неосновательно обогатившимся за счет истца.

Кроме того, при рассмотрении данного спора необходимо установить в рамках каких правоотношений взаимодействовали стороны, оказывал ли ответчик и третье лицо Малкину Е.С. какие-либо услуги в рамках главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, какая оплата ими была получена за оказание услуг и были ли они выполнены в полном объеме.

Гражданское законодательство основывается на презумпции разумности действий участников гражданских правоотношений (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом, указанные доводы третьего лица не получили надлежащей правовой оценки, тогда как они имели существенное значение для правильного разрешения спора.

С учетом изложенного выводы суда апелляционной инстанции об удовлетворении иска к ответчику Гачегову В.Ю. являются преждевременными.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия кассационного суда находит, что при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые являются существенными и которые не могут быть устранены без отмены судебного постановления с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует установить все юридически значимые для настоящего спора обстоятельства, поставить на обсуждение сторон вопрос о необходимости проведения судебной экспертизы, при необходимости запросить и исследовать дополнительные доказательства, дать надлежащую правовую оценку всей совокупности собранных по делу доказательств, и по результатам вынести законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 02 февраля 2023 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи