Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 апреля 2023 г. по делу N 8Г-5813/2023[88-7378/2023]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Тульской И.А., рассмотрев материал N 13-29/2023 по заявлению Ерыпалова Романа Валерьевича о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решений третейского суда по иску Ерыпалова Романа Валерьевича к Собянину Александру Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе Ерыпалова Романа Валерьевича на определение Дзержинского районного суда г. Перми от 17 февраля 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

Ерыпалов Р.В. обратился в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, указав, что решением Третейского суда в составе единоличного арбитра Нигматуллина Ф.Н. от 07 октября 2022 года по делу N ТСАН-59/03/01/09/2022 частично удовлетворены его исковые требования к Собянину А.А. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, неустойки, расходов, а также обращено взыскание на предмет залога - комнату в 6-ти комнатной квартире, расположенной по адресу: "данные изъяты". Решение третейского суда ответчиком в добровольном порядке не исполнено.

Определением Дзержинского районного суда г. Перми от 17 февраля 2023 года заявление Ерыпалова Р.В. удовлетворено частично, выдан исполнительный лист на принудительное исполнение арбитражного решения Третейского суда от 07 октября 2022 года по делу N ТСАН-59/03/01/09/2022 в части взыскания с Собянина А.А. в пользу Ерыпалова Р.В. суммы займа по договору денежного займа от 26 мая 2020 года 100 000 рублей, процентов за пользование займом за период с 26 марта 2022 года по 26 августа 2022 года 36 000 рублей, с последующим начислением процентов с 27 августа 2022 года по ставке 6% в месяц, начисляемых на невыплаченную сумму займа по дату фактического исполнения ответчиком обязательств.

В выдаче Ерыпалову Р.В. исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда от 07 октября 2022 года по его исковому заявлению к Собянину А.А. в оставшейся части отказано.

В кассационной жалобе Ерыпалов Р.В. просит отменить состоявшийся судебный акт, ссылаясь на допущение существенных нарушений норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указывает на отсутствие оснований для отказа в удовлетворении его заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в полном объеме.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на вступившие в законную силу определения районных судов рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, о поступлении и принятии к производству суда кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

Судом установлено, что решение Третейского суда от 07 октября 2022 года по делу N ТСАН-59/03/01/09/2022 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, неустойки, расходов, обращении взыскания на заложенное имущество вступило в законную силу, при этом ответчиком Собяниным А.А. не исполнено.

Согласно представленным ГУ МВД России по Пермскому краю сведениям по адресу: "данные изъяты" зарегистрированы Захарян Е.Л, "данные изъяты" года рождения, "данные изъяты" года рождения, "данные изъяты" года рождения, Собянин А.А, "данные изъяты" года рождения.

Частично удовлетворяя заявление Ерыпалова Р.В. о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в части взыскания с Собянина А.А. в пользу Ерыпалова Р.В. суммы займа по договору денежного займа от 26 мая 2020 года, процентов за пользование займом за период с 26 марта 2022 года по 26 августа 2022 года, с последующим начислением процентов с 27 августа 2022 года по ставке 6% в месяц, начисляемых на невыплаченную сумму займа по дату фактического исполнения ответчиком обязательств, суд первой инстанции не усмотрел оснований для выдачи Ерыпалову Р.В. исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в части взыскания неустойки и обращения взыскания на предмет залога.

Такие выводы суда первой инстанции, вопреки суждениям заявителя кассационной жалобы, соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований для отказа в удовлетворении заявления Ерыпалова Р.В. о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в полном объеме фактически содержат несогласие заявителя с выводами суда первой инстанции, что само по себе не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Принимая во внимание, что постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года N 497 с 01 апреля 2022 года до 01 октября 2022 года введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, руководствуясь положениями подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", учитывая разъяснения, изложенные в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для начисления неустойки за период с 01 апреля 2022 года до окончания срока действия моратория.

Кроме того, принимая во внимание, что при вынесении арбитражного решения в части обращения взыскания на предмет залога третейским судьей не учтено наличие в вышеуказанной квартире зарегистрированных лиц, в том числе несовершеннолетних, не выяснен вопрос, проживают ли они в спорной комнате, указанные лица к участию в деле не привлекались, о рассмотрении дела не извещались, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления Ерыпалова Р.В. о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в части обращения взыскания на предмет залога, отметив, что вынесенным решением могут быть затронуты права и законные интересы зарегистрированных в квартире лиц, что противоречит публичному порядку Российской Федерации.

С такими выводами соглашается суд кассационной инстанции.

Поскольку при рассмотрении дела нарушений норм процессуального права допущено не было, то оснований для отмены или изменения судебного постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

определение Дзержинского районного суда г. Перми от 17 февраля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ерыпалова Романа Валерьевича - без удовлетворения.

Судья