Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 04 мая 2023 г. по делу N 8Г-5816/2023[88-7820/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Конкина М.В, судей Маркеловой Н.А, Протозановой С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-1116/2022 по иску Алиева Алы Фархада оглы к обществу с ограниченной ответственностью "Перспектива" о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании убытков, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Перспектива" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 27 января 2023 года.

Заслушав доклад судьи Конкина М.В. об обстоятельствах дела, доводах кассационной жалобы, пояснения представителей истца и ответчика, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Алиев А.Ф.о. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Перспектива" (далее - ООО "Перспектива") о расторжении договора купли-продажи транспортного средства N8-БК-0000434 от 26 мая 2022 года, взыскании убытков в сумме 1 077 379 руб. 36 коп, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 26 мая 2022 года между Алиевым А.Ф.о. и ООО "Перспектива" заключен договор купли-продажи транспортного средства N8-БК-0000434, а именно: автомобиля с пробегом марки Хёндэ Солярис 2016 года выпуска стоимостью 1 054 000 руб. Автомобиль был передан истцу в день заключения договора. При детальном визуальном осмотре кузова автомобиля истец обнаружил повреждения, в том числе на заднем бампере. При проверке отчёта об автомобиле на сайте Autoteka.ru установлено, что автомобиль участвовал в дорожно-транспортном происшествии 3 раза, все части автомобиля подвергались ремонту либо замене. Ответчик не сообщил истцу о фактах участия автомобиля в дорожно-транспортных происшествиях, произведённых ремонтно-восстановительных работах. 01 июня 2022 года истец обратился в ООО "Перспектива" с заявлением о расторжении договора купли-продажи, в ответ на заявление получен отказ. 21 июня 2022 года истец обратился в РЭО ГИБДД МО МВД РФ "Троицкий" Челябинской области с заявлением о постановке автомобиля на государственный учёт. При регистрации транспортного средства выявлено, что серийный номер двигателя автомобиля не соответствует документации на автомобиль. Ответчик не поставил истца в известность относительно указанного несоответствия. 23 июня 2022 года истец обратился к ответчику с претензией о расторжении договора купли-продажи, возмещении понесенных расходов, ответчик отказался добровольно расторгнуть договор и вернуть денежные средства. Истец ссылается на то, что фактическое состояние автомобиля делает его управление небезопасным. Несоответствие номерного агрегата автомобиля с документацией не даёт истцу совершить необходимые регистрационные действия.

Решением Троицкого городского суда Челябинской области от 03 октября 2022 года в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 27 января 2023 года решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение, которым принят отказ от исполнения договора купли-продажи транспортного средства N8-БК-000434 от 26 мая 2022 года, с ООО "Перспектива" в пользу Алиева А.Ф.о. взысканы уплаченные по договору денежные средства в сумме 1 054 000 руб, убытки в сумме 17 904 руб. 30 коп, компенсация морального вреда в сумме 5000 руб, неустойка в сумме 1 077 379 руб, начисленная за период времени с 01 октября 2022 года по 27 января 2023 года, штраф в сумме 1 077 141 руб. 65 коп.

Кроме того, на Алиева А.Ф.о. возложена обязанность возвратить ООО "Перспектива" автомобиль Хёндэ Солярис 2016 года выпуска со всеми документами и принадлежностями, свободным от прав третьих лиц.

С апелляционным определением не согласилось ООО "Перспектива" и обратилось в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит отменить апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы ООО "Перспектива" указывает на необоснованность вывода суда апелляционной инстанции о сокрытии ответчиком всей необходимой информации относительно технического состояния автомобиля, так как истец осмотрел автомобиль и собственноручно без замечаний подписал акт о его техническом состоянии.

Также ответчик полагает, что суд апелляционной инстанции обязан был применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации как по своей инициативе, так и в связи с заявлением представителя ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Истец представил письменные возражения на кассационную жалобу, а которых просит оставить апелляционное определение без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика Морозкин К.В. поддержал доводы кассационной жалобы, представитель истца Ильенко Е.Н. высказалась против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав доклад судьи Конкина М.В. о принятых по делу судебных постановлениях, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что указанных оснований в настоящем случае не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 26 мая 2022 года между Алиевым А.Ф.о. (покупатель) и ООО "Перспектива" (продавец) заключен договор купли-продажи транспортного средства N8-БК-0000434, по условиям которого ответчик продал истцу автомобиль Хёндэ Солярис, 2016 года выпуска, идентификационный номер VIN "данные изъяты", кузов N "данные изъяты", двигатель N "данные изъяты", стоимостью 1 054 000 руб.

Стоимость автомобиля оплачена истцом в полном объёме, автомобиль передан истцу на основании акта от 26 мая 2022 года.

26 мая 2022 года межу сторонами также заключено дополнительное соглашение к договору купли-продажи N8-БК-0000434 из которого следует, что продавец передает покупателю бывший в эксплуатации автомобиль Хёндэ Солярис, идентификационный номер VIN "данные изъяты". В соглашении указано, в том числе о наличии многочисленных повреждений и следов проведения ремонтных работ кузова и салона.

01 июня 2022 года истец обратился в ООО "Перспектива" с заявлением о расторжении договора купли-продажи автомобиля, ссылаясь на неудовлетворительное техническое состояние транспортного средства. Данное заявление оставлено ответчиком без удовлетворения.

Истец обратился в ГИБДД в целях регистрации транспортного средства, где ему стало известно, что на приобретённом им автомобиле Хёндэ Солярис установлен двигатель N "данные изъяты". При этом в паспорте данного транспортного средства указан номер двигателя "данные изъяты".

Ссылаясь на данные обстоятельства, Алиев А.Ф.о. обратился в суд с иском.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, проанализировав условия договора купли-продажи, суд пришел к выводу о том, что доказательств, подтверждающих неисполнение ответчиком обязательств о предоставлении истцу необходимой и достоверной информации о товаре, наличие у транспортного средства неоговоренных продавцом недостатков, в материалы дела не представлено. Кроме того, суд учел, что на момент рассмотрения спора в государственный реестр внесены сведения о номере двигателя спорного автомобиля

Руководствуясь положениями статей 421, 454, 469, 475, 476 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 10, 12, 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), суд первой инстанции установил, что стороны при заключении договора купли-продажи транспортного средства согласовали условие о характеристиках приобретаемого автомобиля и его цене, продавец предоставил полную информацию о товаре, все недостатки оговорил, недостатков автомобиля, которые не были доведены до покупателя при заключении договора купли-продажи, истцом не названо. Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии факта нарушения прав истца как потребителя, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных истцом требований.

Суд апелляционной инстанции с изложенными выводами суда первой инстанции не согласился и отменил решение, приняв новое. Суд апелляционной инстанции исходил из того, что ответчик до передачи автомобиля истцу не сообщил о факте произведённой замены двигателя автомобиля, то есть не предоставил полную и достоверную информацию о транспортном средстве, лишив истца возможности сделать свободный и осознанный выбор транспортного средства. Установив факт нарушения прав истца как потребителя, суд апелляционной инстанции удовлетворил заявленные истцом требования, в том числе о взыскании неустойки и штрафа. При этом суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав на отсутствие соответствующего ходатайства ответчика.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции также соглашается с перечисленными выше выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они являются мотивированными, основанными на полной и всесторонней оценке представленных сторонами доказательств в соответствии с требованиями статей 56, 67, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также на правильном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения, учитывают характер этих правоотношений и конкретные обстоятельства дела.

Судом кассационной инстанции отклоняется довод кассационной жалобы о необоснованности вывода суда относительно предоставления ответчиком недостоверной информации о техническом состояния продаваемого автомобиля.

Так, согласно части 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В силу части 2 статьи 12, статьи 18 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную частей 1-4 статьи 18 или части 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

Потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы (части 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей).

Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции установил, что по условиям договора купли-продажи ответчик обязался передать истцу автомобиль, имеющий двигатель N "данные изъяты", в то время как фактически на автомобиле был установлен двигатель N "данные изъяты"

Доказательств предоставления истцу до передачи автомобиля информации о замене двигателя ответчиком в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Таким образом, судом апелляционной инстанции сделан обоснованный, соответствующий имеющимся в материалах дела доказательствам вывод о предоставлении ответчиком недостоверной информации о техническом состоянии приобретаемого истцом транспортного средства.

Довод кассационной жалобы о наличии у суда апелляционной инстанции оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации также не является обоснованным и отклоняется судом кассационной инстанции.

Так, в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 72 того же Постановления указано, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Поскольку ответчик, являясь коммерческой организацией, не заявлял ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции обоснованно не рассматривал вопрос уменьшения сумм неустойки и штрафа.

Каждому доводу ответчика судом дана надлежащая правовая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты, что соответствует требованиям статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного постановления, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 27 января 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Перспектива" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи