Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 апреля 2023 г. по делу N 8Г-5817/2023[88-7449/2023]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Тульской И.А., рассмотрев гражданское дело N 2-3234/2022 по иску Панькова Максима Владимировича к Стрекаловой Елене Геннадьевне о взыскании суммы долга, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе лица, не привлечённого к участию в деле, Стрекалова Сергея Владимировича на определение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 04 октября 2022 года об утверждении мирового соглашения,

УСТАНОВИЛ:

Паньков М.В. обратился в суд с иском к Стрекаловой Е.Г. о взыскании долга по договору займа 1 100 000 рублей, компенсации морального вреда, расходов по уплате государственной пошлины, указав, что 10 января 2018 года им ответчику в долг переданы денежные средства 1 100 000 рублей на срок 6 месяцев. В обеспечение исполнения обязательства в залог передано принадлежащее Стрекаловой Е.Г. транспортное средство Lexus RX 350. В установленный срок денежные средства не возвращены.

Определением Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 04 октября 2022 года утверждено мировое соглашение, заключенное между Паньковым М.В. и Стрекаловой Е.Г, по условиям которого: ответчик кроме суммы основного долга 1 100 000 рублей признает обязательство по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10 июля 2018 года по 10 августа 2022 года 322 426 рублей 54 копейки;

ответчик передает истцу в счет погашения задолженности транспортное средство Lexus RX, 2013 года выпуска, VIN "данные изъяты", принадлежащее ему на праве собственности;

на момент подписания мирового соглашения стороны согласовали стоимость транспортного средства Lexus RX, 2013 года выпуска, - 1 600 000 рублей;

после принятия от ответчика транспортного средства истец в момент подписания мирового соглашения уплачивает ответчику разницу между стоимостью транспортного средства и задолженностью в сумме 177 574 рубля;

задолженность ответчика перед истцом в общем размере 1 422 426 рублей 54 копейки будет считаться погашенной с момента утверждения судом настоящего мирового соглашения;

истец, в свою очередь, отказывается от взыскания с ответчика компенсации морального вреда;

стороны пришли к соглашению о том, что с момента утверждения судом мирового соглашения ответчик утрачивает право собственности на транспортное средство Lexus RX, 2013 года выпуска, VIN "данные изъяты", а у истца, в свою очередь, возникает право собственности на указанное транспортное средство;

определение об утверждении мирового соглашения является основанием для обращения истца в соответствующий регистрационный орган ГИБДД о постановке на учет за истцом транспортного средства Lexus RX, 2013 года выпуска, VIN "данные изъяты";

бремя судебных расходов, связанных с настоящим гражданским делом, относятся на сторону, которая понесла эти расходы.

В связи с утверждением мирового соглашения производство по делу прекращено.

В кассационной жалобе лицо, не привлечённое к участию в деле, Стрекалов С.В. просит отменить указанное определение и направить дело в районный суд на новое рассмотрение в связи с неправильным применением норм процессуального права. В обоснование жалобы указывает на то, что в отношении спорного автомобиля 31 августа 2022 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении Стрекаловой Е.Г. на основании исполнительного листа от 18 августа 2022 года, выданного Дзержинским районным судом г. Перми по делу N 2-16/2022 по его иску к Стрекаловой Е.Г. о разделе совместно нажитого имущества и признании недействительным договора о передаче имущества (автомобиля Lexus RX, 2013 года выпуска) в счет задолженности. Считает, что утвержденное мировое соглашение нарушает его права и законные интересы как взыскателя по исполнительному производству.

В отзыве на кассационную жалобу Стрекалова Е.Г. просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, считая его законным и обоснованным, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на вступившие в законную силу определения мировых судей рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, о поступлении и принятии к производству суда кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив отзыв на кассационную жалобу, проверив законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции считает, что принятое по настоящему делу определение суда первой инстанции от 04 октября 2022 года об утверждении мирового соглашения подлежит отмене в связи со следующим.

В соответствии со статьей 153.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора, руководствуясь при этом интересами сторон и задачами судопроизводства.

В силу статьи 153.8 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии гражданского процесса и при исполнении судебного акта. Третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, вправе участвовать в заключении мирового соглашения в качестве стороны. Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, вправе выступать участниками мирового соглашения в случаях, если они приобретают права либо на них возлагаются обязанности по условиям данного соглашения.

Суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (часть 6 статьи 153.10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании части 7 статьи 153.10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения суд исследует фактические обстоятельства спора и представленные лицами, участвующими в деле, доводы и доказательства, дает им оценку лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия мирового соглашения требованиям закона и отсутствия нарушений прав и законных интересов других лиц.

Судом первой инстанции указанные нормы при принятии обжалуемого в настоящий момент судебного акта были нарушены.

Так, утверждая мировое соглашение, судья Орджоникидзевского районного суда г. Перми исходил из того, что стороны определили для себя оптимальные условия разрешения спора, мировое соглашение соответствует интересам сторон, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами суда, полагая, что утвержденное мировое соглашение было заключено сторонами в нарушение процессуального законодательства.

В соответствии с часть. 2 статьи 153.8 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону.

Утверждая мировое соглашение, суд указал, что оно не нарушает права и законные интересы иных лиц.

Однако, приходя к таким выводам, суд не проверил является ли Стрекалова Е.Г. должником по обязательствам перед иными кредиторами помимо Панькова М.В, возбуждены ли в отношении нее исполнительные производства, имеется в арбитражном суде возбужденное дело о несостоятельности (банкротстве) данного лица.

Вместе с тем, в кассационной жалобе Стрекалов С.В. как лицо, не привлеченное к участию в деле, указывает, что на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Орджоникидзевскому району г. Перми и Ильинскому району УФССП России по Пермскому краю от 31 августа 2022 года в отношении Стрекаловой Е.Г. возбуждено исполнительное производство, взыскателем по которому он является. При этом, судебным приставом на принадлежащий Стрекаловой Е.Г. автомобиль Lexus RX 350, государственный регистрационный номер "данные изъяты", службой судебных приставов был наложен арест.

Указанные доводы заслуживают внимания и подлежат проверке.

Кроме того, в соответствии с пунктом 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1-3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Утверждая мировое соглашение, подписанное Паньковым М.В. и Стрекаловой Е.Г, которое, в том числе, разрешает судьбу предмета залога - автомобиля Lexus RX, 2013 года выпуска, VIN "данные изъяты" суд не проверил о регистрации в установленном законом порядке залога движимого имущества.

Таким образом, мировое соглашение утверждено судом в интересах Панькова М.В. и нарушает права и законные интересы Стрекалова С.В, который в нарушение процессуального законодательства не был привлечен к участию в деле.

Учитывая вышеназванные обстоятельства, суд кассационной инстанции полагает, что заявителем приведены веские доводы относительно того, что мировое соглашение от 04 октября 2022 года, утвержденное судом, заключено в ущерб его интересам.

Обстоятельства, указанные в кассационной жалобе, заслуживают внимания, однако не могут быть установлены судом кассационной инстанции, поскольку в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не имеет полномочий по установлению новых обстоятельств на основании оценки доказательств, не получивших таковой при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Принимая во внимание, что названные обстоятельства при утверждении мирового соглашения судом не исследовались и не оценивались, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в целях обеспечения принципов состязательности сторон, законности судебного акта, баланса прав участников спорных правоотношений полагает необходимым отменить определение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 04 октября 2022 года и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 04 октября 2022 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судья