Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 03 мая 2023 г. по делу N 8Г-5819/2023[88-7706/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сафронова М.В, судей Лаврова В.Г, Кукарцевой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-717/2022 по иску Мамонтовой Ларисы Леонидовны к администрации г. Екатеринбурга, товариществу собственников недвижимости "ТСЖ Парниковая, 6", муниципальному унитарному предприятию "Водоканал", муниципальному бюджетному учреждению "Водоотведение и искусственные сооружения", обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Твой Дом" о возмещении материального ущерба, по кассационной жалобе Мамонтовой Ларисы Леонидовны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 14 декабря 2022 года.

Заслушав доклад судьи Лаврова В.Г, объяснения Мамонтовой Л.Л. и ее представителя Конева О.И, поддержавших доводы кассационной жалобы, объяснения представителя МБУ "Водоотведение и искусственные сооружения" Рябовой А.А, представителя администрации г. Екатеринбурга Путиловой А.Б, просивших в удовлетворении кассационной жалобы отказать, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Мамонтова Л.Л. обратилась в суд с иском к администрации г. Екатеринбурга, ТСН "ТСЖ Парниковая, 6", МУП "Водоканал", ООО УК "Твой дом" о возмещении материального ущерба в размере 171794, 70 руб, компенсации морального вреда 15000 руб.

В обоснование иска указала, что является собственником автомобиля "Мазда", государственный регистрационный знак "данные изъяты", который 06 августа 2021 года находился на придомовой территории дома по адресу: г. Екатеринбург, ул. Парниковая, д. 6, где произошло затопление в результате ливневого дождя, в результате чего автомобилю были причинены повреждения. Указанную придомовую территорию обслуживает ООО УК "Твой дом", кроме того, для управления МКД собственниками дома создано товарищество собственников недвижимости. Ливневая канализация находится на балансе и содержании МУП "Водоканал". Указывает на наличие причинно-следственной связи между бездействием ответчиков и причиненным ей ущербом.

Определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 16 февраля 2022 года в качестве соответчика привлечено МБУ "Водоотведение и искусственные сооружения".

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 30 июня 2022 года взысканы с МБУ "Водоотведение и искусственные сооружения" в пользу Мамонтовой Л.Л. денежные средства в счет возмещения материального ущерба в размере 171794, 70 руб, судебные расходы 5918 руб. Взыскана с МБУ "Водоотведение и искусственные сооружения" в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 4635, 89 руб. В удовлетворении требований Мамонтовой Л.Л. к администрации г. Екатеринбурга, ТСН "ТСЖ Парниковая, 6", МУП "Водоканал", ООО УК "Твой дом" отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 14 декабря 2022 года указанное решение суда отменено, принято по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных Мамонтовой Л.Л. исковых требований в полном объеме.

В кассационной жалобе Мамонтова Л.Л. просит об отмене апелляционного определения судебной коллегии, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

В письменных возражениях МБУ "Водоотведение и искусственные сооружения", администрация г. Екатеринбурга просят обжалуемое судебное постановление оставить без изменения, кассационную жалобу Мамонтовой Л.Л. - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

Судами установлено и из материалов дела следует, что Мамонтова Л.Л. является собственником автомобиля "Мазда", государственный регистрационный знак "данные изъяты", который в ночь на 06 августа 2021 года находился на придомовой территории дома по адресу: г. Екатеринбург, ул. Парниковая, д. 6, где произошло затопление в результате ливневого дождя, в результате чего автомобилю были причинены повреждения. Количество выпавших осадков в ту ночь составило 70 мм за три часа, что соответствует 106% месячной нормы.

На спорном участке находится сеть ливневой канализации, в том числе с дождеприемной решеткой, находящаяся на обслуживании МБУ "Водоотведение и искусственные сооружения".

Разрешая спор, суд первой инстанции, пришел к выводу, что МБУ "Водоотведение и искусственные сооружения" не обеспечило надлежащей работы ливневой канализации, что и привело к затоплению автомобиля истца и, как следствие, причинению ему повреждений.

С указанными выводами не согласился суд апелляционной инстанции, который руководствуясь ст. 15, 401, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, ФЗ "О гидрометеорологической службе", ГОСТ 22.0.03-97/ГОСТ Р 22.0.03 -95 "Межгосударственный стандарт. Безопасность в чрезвычайных ситуациях. Природные чрезвычайные ситуации. Термины и определения", утвержденном постановлением Госстандарта Российской Федерации от 25 мая 1995 года N 267, Руководящим документом РД 52.88.699-2008 "Положение о порядке действий учреждений и организаций при угрозе возникновения и возникновении опасных природных явлений", введенном в действие приказом Федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды от 16 октября 2008 года N 387, действовавшим в юридически значимый период приказом МЧС России от 08 июля 2004 года N 329 "Об утверждении критериев информации о чрезвычайных ситуациях", разъяснениями, содержащимися в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", от 24 марта 2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", установив, что ливневая канализация находилась в рабочем состоянии, пришел к выводу о том, что имевшие место в юридически значимый период времени метеорологические явления, произошедшие на территории г. Екатеринбурга соответствуют критериям опасного природного явления, являющегося обстоятельством действия непреодолимой силы, что является основанием для освобождения ответчиков от материальной ответственности.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит изложенные выводы суда апелляционной инстанции основанными на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о том, что ливневая канализация находилась в неисправном состоянии, были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемом судебном постановлении, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и оспаривают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах.

Между тем несогласие с оценкой конкретных обстоятельств дела не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку суд кассационной инстанции правом переоценки установленных обстоятельств не наделён в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя данные доводы, учел объяснения истца, согласно которым, после поднятия крышки смотрового колодца, скопившаяся вода начала уходить самотеком и о том, что с 2014 года ранее никаких аварийных ситуаций, связанных с неисправной деятельностью спорной ливневой канализации не происходило.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции обоснованно не принял во внимание показания свидетеля "данные изъяты", поскольку в деле отсутствуют доказательства, что он является специалистом в области водоотведения.

Доводы о затоплении соседнего дома при рассмотрении настоящего спора правового значения не имеют, поскольку не опровергают и не подтверждают юридически значимые по настоящему делу обстоятельства.

Ссылка на видеозапись, из которой видно, что "при легком моросящем дожде ливневка также не работает", не может быть принята во внимание, поскольку запись произведена не 06 августа 2021 года, а в период судебного разбирательства.

Судебная коллегия отклоняет довод о том, что ливневая канализация является источником повышенной опасности, поскольку не соответствует критериям, перечисленным в ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина".

Также, вопреки доводам кассационной жалобы, ответ ГУ МЧС России по Свердловской области от 14 декабря 2022 года содержит сведения об информировании населения о неблагоприятных метеорологических явлениях.

В целом доводы кассационной жалобы сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой и апелляционной инстанции и являвшейся предметом исследования, и нашедшей свое верное отражение, и правильную оценку в обжалуемом судебном постановлении, направлены на иную оценку доказательств и обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу судебного акта.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 14 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Мамонтовой Ларисы Леонидовны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи