Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 мая 2023 г. по делу N 8Г-5826/2023[88-7704/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сафронова М.В, судей Лаврова В.Г, Федотенкова С.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-503/2022 по иску Шишова Василия Александровича к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, по кассационной жалобе Шишова Василия Александровича на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 31 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 14 декабря 2022 года.

Заслушав доклад судьи Лаврова В.Г, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Шишов В.А. обратился в суд с иском к ООО "СК "Согласие" о взыскании страхового возмещения в размере 5350000 руб, расходов по уплате государственной пошлины 34950 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что являлся собственником автомобиля "РЕНО Т4*2", государственный регистрационный знак "данные изъяты", застрахованного у ответчика по договору добровольного страхования. 16 ноября 2019 года произошло возгорание указанного автомобиля, вследствие чего наступила его полная гибель. В выплате страхового возмещения ООО "СК "Согласие" отказало, не признав заявленный случай страховым.

Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 31 августа 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 14 декабря 2022 года, в удовлетворении заявленных Шишовым В.А. исковых требований отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе Шишов В.А. просит об отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии, ссылаясь на несогласие с заключением судебной экспертизы.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Между тем, таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами 08 февраля 2019 года между ООО "ТранСиб" и ООО "СК "Согласие" заключен договор добровольного имущественного страхования, оформленный полисом КАСКО серии "данные изъяты", в отношении транспортного средства "РЕНО Т4*2", государственный регистрационный знак "данные изъяты". Страховыми рисками по договору являлись "Ущерб" и "Угон". Период действия полиса установлен с 28 февраля 2019 года по 27 февраля 2020 года. Страховая сумма составила 5350000 руб.

Выгодоприобретателем является собственник "Рено Т4х2", г/н "данные изъяты" Шишов В.А.

16 ноября 2019 года произошло возгорание принадлежащего истцу автомобиля "Рено Т4х2", автомашина, которая в это время находилась в аренде ООО "ТранСиб", была полностью уничтожена огнем.

Полагая, что наступил страховой случай, Шишов В.А. обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, на что был получен отказ, мотивированный тем, что событие не является страховым случаем, со ссылкой на пункт 3.6.8 Правил страхования.

Отказ страховой компании основан на результатах пожаро-технического заключения ЗАО "АСБ" N 010042 от 22 ноября 2020 года, согласно которому наиболее вероятной причиной возгорания является техническая неисправность транспортного средства в процессе его эксплуатации, очаг пожара располагается в левой части под полом кабины транспортного средства. Возгорание автомашины произошло вследствие нарушения целостности соединительной гофрированной трубки отвода выхлопных газов "Автономного отопителя".

В качестве подтверждения своей правовой позиции истец представил пожаро-техническое заключение ООО "Файер контроль" N 14 от 22 июня 2020 года, согласно которому очаг пожара находится в левой части кабины автомобиля под водительским сиденьем, непосредственной причиной пожара в автомобиле, послужило воспламенение сгораемых предметов, в том числе топлива от температурного воздействия выхлопных газов, вследствие механического повреждения выпускного тракта системы обогрева кабины, что, по мнению истца, не является внутренним источником огня.

Для проверки доводов сторон по делу в ООО "МирЭкс" назначена судебная пожаро-техническая экспертиза, согласно заключению которой N 1045/022 от 10 июня 2022 года очаг пожара в автомобиле "РЕНО Т4*2" находился под кабиной, в левой части в районе расположения автономного воздушного отопителя. Наиболее вероятной причиной пожара послужило повреждение гофрированной трубки выпуска отработанных газов, что привело к прорыву выхлопных газов в подкабинное пространство, ограниченное пластиковым подкрылком, нагреву пластикового подкрылка до высоких температур и в дальнейшем его воспламенению и горению за счет выделяемых при горении газообразных веществ. Наиболее вероятной причиной повреждения гофрированной трубки выпуска отработанных газов явилось нарушение правил эксплуатации и правил техники безопасности при работе автономного воздушного отопителя.

Оценив представленные доказательства, с учетом установленных по делу обстоятельств, заключения судебной пожарно-технической экспертизы, объяснения эксперта, исходя из буквального толкования условий договора страхования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в данном случае не наступило страховое событие, предусмотренное спорным договором добровольного страхования и у страховщика не возникла обязанность предоставить страхователю страховое возмещение в определенном договором размере.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда первой и апелляционной инстанций мотивированными, основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

Согласно статье 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления (п. 1).

В пункте 2 указанной статьи предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как следует из подпункта 2 пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страховой случай).

Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (пункт 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных положений закона следует, что событие, на случай наступления которого производится добровольное страхование имущества, определяется договором сторон, условия этого договора могут содержаться в правилах страхования, утвержденных страховщиком, обязанность доказать факт наступления страхового случая должна быть возложена на страхователя или выгодоприобретателя. Обязанность доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от ответственности, лежит на страховщике.

Таким образом, при разрешении спора о страховой выплате в суде страхователь (выгодоприобретатель, потерпевший) обязан доказывать наличие страхового случая, а именно причинение имуществу убытков и их размер, возникновение опасности, от которой производится страхование, и наличие причинной связи между данной опасностью и причиненными убытками.

В пункте 3.6 Правил страхования, являющихся неотъемлемой частью договора, оформленного полисом КАСКО серии "данные изъяты", определены условия, при которых повреждение транспортного средства не является страховым случаем. Так, в соответствии с пунктом 3.6.8 Правил страхования не является страховым случаем, и страхование не распространяется на повреждение или гибель застрахованного транспортного средства и (или) дополнительного оборудования в результате пожара, произошедшего в силу внутренних по отношению к транспортному средству причин (замыкание электропроводки, неисправность оборудования, узлов, агрегатов, блоков, элементов деталей и т.д.), то есть источника огня, не относящегося к внешним по отношению к застрахованному транспортному средству.

Вопреки доводам жалобы, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу, что истцом не доказан факт наступления страхового случая по достигнутым сторонами существенным условиям договора, и к отсутствию правовых оснований для возложения на ответчика обязанности по выплате страхового возмещения.

Доводы заявителя о несогласии с заключением судебной экспертизы, о процессуальных нарушениях при ее проведении, содержащиеся в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений в кассационном порядке.

Отмена или изменение судебного постановления допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.

Принцип правовой определённости предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

В кассационной жалобе не приведено таких исключительных обстоятельств, которые могут послужить основанием для отмены вступивших в законную силу судебных актов, достаточных для отступления от принципа правовой определённости и стабильности судебных актов.

Таким образом, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 31 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 14 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Шишова Василия Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи