Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 мая 2023 г. по делу N 8Г-5827/2023[88-7497/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сафронова М.В, судей Лаврова В.Г, Федотенкова С.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-1275/2022 по иску публичного акционерного общества "Квант Мобайл Банк" к Майорову Дмитрию Анатольевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, по кассационной жалобе Майорова Дмитрия Анатольевича на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 28 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 07 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Лаврова В.Г, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ПАО "Квант Мобайл Банк" обратилось в суд с иском к Майорову Д.А. о взыскании задолженности по кредитному договору в общем размере 1178872, 99 руб, обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль "Мерседес Бенц", идентификационный номер (VIN) "данные изъяты" путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости 779200 руб. Просило также взыскать расходы по уплате государственной пошлины 20094, 36 руб.

В обоснование требований указано, что между истцом и Майоровым Д.А. заключен кредитный договор с обеспечением в виде залога вышеупомянутого автомобиля, в нарушение условий которого заемщик обязательства по возврату денежных средств и уплате процентов не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность.

Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 28 февраля 2022 года взысканы с Майорова Д.А. в пользу ПАО "Квант Мобайл Банк" задолженность по кредитному договору по состоянию на 18 января 2021 года в сумме 1178872, 99 руб, из которых: 783793, 63 руб. - основной долг, 395079, 36 руб. - задолженность по процентам; судебные расходы 20094, 36 руб.

Обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Майорову Д.А, - автомобиль марки "Мерседес Бенц", VIN "данные изъяты" с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере 779200 руб.; определен порядок реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 07 июня 2022 года указанное решение суда отменено в части удовлетворения исковых требований ПАО "Квант Мобайл Банк" об установлении начальной продажной стоимости заложенного автомобиля, принято в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении требований. В остальной части это же решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Майоров Д.А. просит об отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права. Указывает на непредставление банком подлинных экземпляров документов. Полагает, полномочия представителя банка, подписавшего исковое заявление, не подтверждены. Указывает на нарушение судом правил оценки доказательств.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений.

Судами установлено, что 21 января 2017 года в соответствии с кредитным договором N "данные изъяты", заключенным между ПАО "Плюс Банк" (в настоящее время - ПАО "Квант Мобайл Банк") и Майоровым Д.А, заемщику был предоставлен кредит на приобретение транспортного средства марки "Мерседес Бенц", 2008 года выпуска, VIN "данные изъяты"

Способом обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору явился залог вышеупомянутого транспортного средства.

Сведения о возникновении залога спорного автомобиля внесены банком в реестр уведомлений о залоге движимого имущества 21 января 2017 года.

По состоянию на 18 января 2021 года по кредитному договору N "данные изъяты" от 21 января 2017 года за Майоровым Д.А. числится сумма задолженности 1178872, 99 руб, в том числе: основной долг - 783793, 63 руб, проценты за пользование кредитом - 395079, 36 руб.

Установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, признав представленный истцом расчет задолженности обоснованным и арифметически верным, руководствуясь положениями ст.809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с заемщика Майорова Д.А. задолженности по основному долгу и процентам, а также обращения взыскания на заложенное имущество, установив его начальную продажную стоимость в согласованном сторонами размере и определив способ его продажи - публичные торги.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции, отменяя решение суда в части удовлетворения исковых требований ПАО "Квант Мобайл Банк" об установлении начальной продажной стоимости заложенного автомобиля указала, что действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества, которым является автомобиль, при обращении на него взыскания в судебном порядке, начальная продажная цена движимого имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества.

При этом с иными выводами, содержащимися в решении суда первой инстанции, судебная коллегия областного суда согласилась, признав их всецело соответствующими требованиям законности.

Выводы суда первой инстанции в той части, в которой они признаны обоснованными судом апелляционной инстанции, а также выводы суда апелляционной инстанции, вопреки суждениям заявителя, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на исследованных доказательствах, их оценке в соответствии с правилами, установленными ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регламентирующим спорные правоотношения.

Вопреки доводам кассационной жалобы ответчика наличие у представителя истца Баюшевой А.В, подписавшей исковое заявление, соответствующих полномочий подтверждается имеющейся в материалах дела доверенностью, представленной в форме надлежащим образом заверенной в соответствии с действующим законодательством копии, которая предусматривает право подписания искового заявления и предъявления его в суд в соответствии с требованиями ч. 1, 3 ст. 53, ст. 54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суждение Майорова Д.А. о ненадлежащем заверении копии доверенности на представителя банка основанием для удовлетворения жалобы быть не может. Более того, самим истцом полномочия его представителя не оспариваются, а иной по содержанию копии того же документа материалы дела не содержат.

Доводы кассационной жалобы Майорова Д.А. о непредставлении банком оригинала кредитного договора, общих условий предоставления кредита, не свидетельствует о незаконности судебных постановлений, поскольку факт заключения названного договора и получения денежных средств по нему с достоверностью установлен из представленных доказательств.

Так, письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию (ч. 2 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами таких обстоятельств не установлено.

Иных доводов, которые могут быть признаны судом кассационной инстанции имеющими правовое значение при рассмотрении настоящего спора, в кассационной жалобе не приведено.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с установленными судами обстоятельствами и оценкой представленных доказательств отмены состоявшихся судебных постановлений не влечет, поскольку в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Нарушений норм материального права или норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, либо защита охраняемых законом публичных интересов, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 28 февраля 2022 года в неотмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 07 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Майорова Дмитрия Анатольевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи