Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 04 мая 2023 г. по делу N 8Г-5842/2023[88-7844/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Конкина М.В, судей Маркеловой Н.А, Протозановой С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-2696/2022 по иску Васильева Артура Вячеславовича к индивидуальному предпринимателю Григорчуку Андрею Романовичу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Григорчука Андрея Романовича на решение Свердловского районного суда города Перми от 17 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 07 декабря 2022 года.

Заслушав доклад судьи Конкина М.В. об обстоятельствах дела, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Васильев А.В, обратился в суд с иском к ИП Григорчуку А.Р. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 592 579 руб. 30 коп, начисленных за период времени с 15ноября 2018 года по 14 сентября 2021 года.

В обоснование заявленных исковых требований указано на то, что решением Свердловского районного суда города Перми от 25 февраля 2021 года по делу N2-1120/2021 установлен факт получения ответчиком от истца 05 октября 2018 года денежных средств в сумме 3 500 000 руб. и наличие оснований для их возврата истцу в качестве неосновательного обогащения. По мнению истца, на указанную сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, которые обязан выплатить ответчик.

Решением Свердловского районного суда города Перми от 17 августа 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 07 декабря 2022 года, исковые требования удовлетворены частично: с ИП Григорчука А.Р. в пользу Васильева А.В. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 592 530 руб. 27 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С данными судебными постановлениями не согласился ИП Григорчук А.Р. и обратился в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные постановления.

В обоснование кассационной жалобы ИП Григорчук А.Р. указывает на то, что основной договор не был заключен по вине Васильева А.В, давшего задаток, вследствие чего задаток подлежал оставлению у ИП Григорчука А.Р. и начисление на его сумму процентов за пользование чужими денежными средствами не является обоснованным. Суды данным обстоятельствам не дали должной правовой оценки.

Также ответчик указывает на то, что ему стало известно об установленном судом факте неосновательного обогащения после вступления в законную силу решения Свердловского районного суда города Перми от 25 февраля 2021 года по делу N2-1120/2021, вследствие чего проценты за пользование чужими денежными средствами могут быть начислены не ранее даты, следующей за датой вступления решения в законную силу.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав доклад судьи Конкина М.В. о принятых по делу судебных постановлениях, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что указанных оснований в настоящем случае не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, вступившим в законную силу решением Свердловского районного суда города Перми от 25 февраля 2021 года по делу N2-1120/2021 установлено, что 05 октября 2018 года между ИП Григорчуком А.Р. (продавец) и Васильевым А.В. (покупатель) заключен предварительный договор купли-продажи 1/2 доли в праве собственности на земельные участки, по условиям которого стороны обязались не позднее 15 ноября 2018 года заключить договор купли-продажи земельных участков.

Поскольку в указанный срок договор купли-продажи не был заключен, суд пришёл к выводу об отсутствии оснований для удержания ИП Григорчуком А.Р. денежных средств в сумме 3 500 000 руб, переданных Васильевым А.В.

Взысканные судом денежные средства в общей сумме 3 500 000 руб. ИП Григорчук А.Р. перечислил на счёт Васильева А.В. 23 августа 2021 года в сумме 4417 руб. 66 коп, 13 сентября 2021 года в сумме 265 150 руб, 14 сентября 2021 года в сумме 3 230 432 руб. 34 коп.

По мнению истца, на указанную сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, которые обязан выплатить ответчик.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание обстоятельства возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения за счёт истца, установленные вступившим в законную силу решением суда и не требующие доказывания вновь в силу положений части 2 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришёл к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленного истцом требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. При этом суд первой инстанции произвёл перерасчёт суммы процентов с учётом дат фактического возврата ответчиком суммы неосновательного обогащения.

Суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами суда первой инстанции, оставив решение без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции также соглашается с перечисленными выше выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они являются мотивированными, основанными на полной и всесторонней оценке представленных сторонами доказательств в соответствии с требованиями статей 56, 67, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также на правильном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения, учитывают характер этих правоотношений и конкретные обстоятельства дела.

Изложенные в кассационной жалобе доводы ответчика по своей сути направлены на пересмотр обстоятельств, установленных судом при рассмотрении дела N2-1120/2021, и выводов суда, изложенных во вступившем в законную силу решении, что недопустимо в силу требований части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод кассационной жалобы о неверном определении даты, с которой могут быть начислены проценты за пользование чужими денежными средствами, отклоняется судом кассационной инстанции.

Так, согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Вступившим в законную силу решением Свердловского районного суда города Перми от 25 февраля 2021 года по делу N2-1120/2021 установлено, что неосновательное обогащение ответчика за счёт истца возникло по истечении даты, установленной сторонами предварительного договора для заключения договора купли-продажи.

Данное обстоятельство, как указывалось выше, являлось для судов обязательным при рассмотрении настоящего спора.

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, каждому доводу в судебных постановлениях дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судами не приняты, что соответствует требованиям части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие с оценкой доказательств, данной судами, и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных постановлений, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Свердловского районного суда города Перми от 17 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 07 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Григорчука Андрея Романовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи