Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 мая 2023 г. по делу N 8Г-5844/2023[88-7427/2023]

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Загуменнова Е.А., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело N 2-684/2022 по иску Базюнь Романа Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью "Ситилинк" о защите прав потребителя, по кассационной жалобе Базюнь Романа Николаевича на решение мирового судьи судебного участка N 5 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга Свердловской области от 31 мая 2022 года и апелляционное определение Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 13 декабря 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Базюнь Р.Н. обратился с иском к ООО "Ситилинк" о возложении на ответчика обязанности произвести замену некачественного товара - телевизора "TCL 55С828, 55, QLED, Ultra HD 4К" на аналогичный товар надлежащего качества, взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 руб, неустойки, штрафа.

В обоснование указано, что 11 декабря 2021 года истцом у ООО "Ситилинк" дистанционным способом приобретен телевизор "TCL 55С828, 55, QLED, Ultra HD 4К", стоимостью 74 999 руб. В день заключения договора истец получил товар в торговой точке ответчика в упакованном виде. При этом, сотрудники магазина убедили истца не производить осмотр товара, и он забрал товар, не производя осмотр. Приобретенный товар был доставлен к месту жительства покупателя и по прошествии необходимого времени был извлечен из упаковки. При включении телевизора в сеть стал виден дефект экрана - из правого угла экрана шли две трещины, которые не видны на выключенном экране. Истец связался со службой поддержки продавца и ему было предложено представить товар для проведения проверки качества. 12 декабря 2021 года истец доставил телевизор в торговую точку продавца, по результатам проведенной проверки продавец сообщил, что товар не подлежит обмену и возврату. В удовлетворении претензии истцу также отказано.

Решением мирового судьи судебного участка N5 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга от 31 мая 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 13 декабря 2022 года, отказано в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе истец просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права. Указывает на то, что в деле отсутствуют доказательства возникновения в товаре недостатков после его передачи покупателю.

В порядке ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, о поступлении и принятии к производству суда кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья кассационной инстанции приходит к следующему.

Судами установлено и из материалов дела следует, что 11 декабря 2021 года истцом у ответчика ООО "Ситилинк" дистанционным способом с использованием функционала интернет-сайта приобретен телевизор "TCL 55C828, 55, QLED, Ultra HD 4K", стоимостью 74 999 руб. Приобретенный товар истцом получен в тот же день в торговой точке ответчика, расположенной в ТЦ "Дирижабль" по адресу: г. Екатеринбург, ул.Академика Шварца, д. 17, оплата товара произведена в магазине в день заключения договора.

В товаре обнаружен недостаток в виде наличия двух трещин в правом угла экрана, в связи с чем 12 декабря 2021 года истец обратился к ответчику с претензией о замене товара на аналогичный надлежащего качества. В удовлетворении претензии отказано.

Согласно заключению судебного эксперта ООО "Центр товароведных экспертиз" от 14 апреля 2022 года, в представленном на экспертизу товаре - телевизоре "TCL 55C828, 55, QLED, Ultra HD 4K" имеется необратимое механическое разрушение жидкокристаллической панели, соответствующее заявлению истца. Недостаток товара не имеет признаков производственного дефекта, возник в результате механического воздействия при нахождении товара вне заводской упаковки. На поверхностях телевизора в зоне дефекта ЖК-панели отсутствуют внешние повреждения сопутствующих корпусных элементов, оригинальная коробка телевизора не имеет механических повреждений, равно как и верхние демпферные вставки упаковки (пенопласт) в зоне повреждения ЖК-панели не имеют следов посторонних воздействий. Характер механического повреждения ЖК-панели телевизора соответствует силовому воздействию тупым мягким предметом непосредственно на лицевую поверхность экрана и характерно воздействию рукой в случае неаккуратного перемещения телевизора, находящегося вне заводской упаковки.

Мировой судья, разрешая спор по существу, установив, что механические повреждения ЖК-панели возникли после передачи товара покупателю, руководствуясь положениями п. 1 ст. 459 ГК РФ пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции согласился.

С данными выводами судов первой и апелляционной инстанций согласиться нельзя.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

В соответствии с Перечнем технических сложных товаров, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года N924, приобретенный истцом товар относится к технически сложным товарам.

Согласно п. 2 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N2300-1 "О защите прав потребителей" требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

В силу п. 1 ст. 19 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Из вышеуказанных положений Закона, а также разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что в случае, когда недостатки товара обнаружены потребителем в течение гарантийного срока, именно на продавце лежит обязанность доказать, что недостатки, заявленные истцом, возникли после передачи товара покупателю и не являются производственными.

По результатам проведенной судебной экспертизы по делу установлено наличие в товаре недостатков, указанных истцом в исковом заявлении.

Вместе с тем, доказательств возникновения заявленных недостатков после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара ООО "Ситилинк" в материалы дела не представлено.

Как следует из заключения ООО "Центр товароведных экспертиз" от 14 апреля 2022 года, установить время и место применения к экрану телевизора внешнего воздействия, послужившего причиной повреждения экрана, достоверно установить не представляется возможным.

Указание в экспертном заключении на то обстоятельство, что полученные товаром повреждения характерны воздействию рукой в случае неаккуратного перемещения телевизора, находящегося вне заводской упаковки, само по себе не свидетельствует о совершении данных действий именно потребителем.

Таким образом, в нарушение приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации суд первой инстанции фактически освободил ответчика от обязанности доказать надлежащее исполнение обязательств перед потребителем, в нарушение требований закона переложив бремя доказывания на последнего.

В то же время, согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

Из приведенных положений закона следует, что суд оценивает доказательства и их совокупность по своему внутреннему убеждению, однако это не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

В нарушение вышеуказанных положений норм гражданского процессуального законодательства, суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности требований истца, не приводя в решении доказательств, подтверждающих подлежащие доказыванию обстоятельства по делу, а именно доказательств нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, приведших к его повреждению.

Данным обстоятельствам, имеющим существенное значение для рассмотрения дела, судом первой инстанции оценка не дана, напротив судом сделаны выводы, противоречащие вышеуказанным положениям закона, а также установленным по делу обстоятельствам, что свидетельствует о неприменении закона, подлежащего применению, а также о нарушении судом первой инстанции требований о полном и всестороннем исследовании обстоятельств, имеющих значение для правильного решения спора, и привело к вынесению судебного акта, не отвечающего принципу законности.

Согласно ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 г. N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Названные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были, допущенные судом первой инстанции нарушения не устранены, в то время как на данные обстоятельства заявителем прямо указывалось в апелляционной жалобе

Между тем, если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (п. 1 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания судом первой инстанции.

Согласно приведенным разъяснениям, суд апелляционной инстанции наделен процессуальными возможностями, которые позволяют ему с достаточной степенью достоверности установить обстоятельства, имеющие значение для дела, чего при рассмотрении настоящего дела и апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции сделано не было.

С учетом изложенного, судья находит нужным отменить апелляционное определение Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 13 декабря 2022 года с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть вышеизложенное и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами права и установленными по делу обстоятельствами при верном распределении межу сторонами бремени доказывания.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5-379.7, 390, 390.1, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 13 декабря 2022 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья