Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 мая 2023 г. по делу N 8Г-5860/2023[88-7900/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Тульской И.А, судей Шведко Н.В, Бабкиной С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-3649/2022 по иску Сгибнева Вадима Александровича к Федеральному государственному казенному учреждению "Центральный окружной военный суд" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

по кассационной жалобе Сгибнева Вадима Александровича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 19 декабря 2022 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Шведко Н.В, пояснения представителя ФГКУ "Центральный окружной военный суд" по доверенности Ишутина П.А, возражавшего против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Сгибнев В.А. обратился в суд с иском к ответчику Федеральному государственному казённому учреждению "Центральный окружной военный суд" (далее по тексту - ФГКУ "Центральный окружной военный суд" о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тесу - ДТП), в размере 540678 руб. 45 коп, судебных расходов в размере 2220 руб.

В обоснование своих требований истец указал, что 16 декабря 2019 года в 20 часов 20 минут по адресу: г. Екатеринбург, ул. Ленина, в районе д. 48, произошло ДТП с участием 3-х транспортных средств "Киа", принадлежащего ФКУ "Центральный окружной военный суд", под управлением Суворова Е.В, "Тойота Лэнд Крузер", принадлежащего Сгибневу В.А. под его управлением, а также "Газ 2705", под управлением Сарапульцева М.В. Виновным в ДТП был признан водитель Суворов Е.В, нарушивший предписания п.6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, выезд на красный сигнал светофора. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в АО "Группа Ренессанс Страхование", с которым у него был заключен договор КАСКО. Страховщик признал наступившим страховой случай и по условиям конструктивной гибели по отказу от застрахованного имущества в пользу страховщика произвёл выплату страхового возмещения в размере 1282421 руб. 55 коп. Поскольку указанной суммы недостаточно для полного возмещения убытков, Сгибнев В.А. обратился в суд с иском к ФГКУ "Центральный окружной военный суд" о взыскании материального ущерба непокрытого страховым возмещением.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО "АльфаСтрахование", СПАО "Ингосстрах", АО "Группа Ренессанс Страхование", ПАО "Росгосстрах", Суворов Е.В, Сарапульцев М.В.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 29 августа 2022 года исковые требования Сгибнева В.А. удовлетворены в полном объеме. С ФГКУ "Центральный окружной военный суд" в пользу Сгибнева В.А. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, присуждено к взысканию - 540678 руб. 45 коп, а также судебные расходы по уплате госпошлины в размере 2228 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 19 декабря 2022 года решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 29 августа 2022 года изменено. С ФГКУ "Центральный окружной военный суд" в пользу Сгибнева В.А. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП взыскано 136 657 руб. 44 коп, а также судебные расходы по уплате госпошлины в размере 2 174 руб. 93 коп.

В кассационной жалобе Сгибнев В.А, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене судебного акта апелляционной инстанции.

В возражениях на кассационную жалобу ФГКУ "Центральный окружной военный суд" просило оставить оспариваемый судебный акт без изменения.

В судебном заседании 10 мая 2023 года был объявлен перерыв до 16 мая 2023 года 09 часов 45 минут, в связи с чем участники рассмотрения дела дополнительно не извещались.

До объявленного перерыва в судебном заседании приняли участие представитель истца по доверенности Борисов В.В, представители ФГКУ "Центральный окружной военный суд" по доверенности Ишутин П.А, Абасов К.А.

В судебном заседании 16 мая 2023 года принял участие представитель ФГКУ "Центральный окружной военный суд" по доверенности Ишутин П.А.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено, 16 декабря 2019 года в 20 часов 20 минут по адресу: г. Екатеринбург, ул. Ленина, в районе д. 48, произошло ДТП с участием транспортного средства "Киа", принадлежащего ФГКУ "Центральный окружной военный суд", под управлением его сотрудника Суворова Е.В, автомобиля "Тойота Лэнд Крузер", под управлением Сгибнева В.А, и "Газ 2705", под управлением Сарапульцева М.В.

В результате столкновения принадлежащий истцу автомобиль "Тойота Лэнд Крузер Прада", госномер "данные изъяты", получил механические повреждения.

Виновность в ДТП водителя Суворова Е.В, нарушившего Правила дорожного движения Российской Федерации, лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Согласно паспорту транспортное средство "Киа", принадлежит ФГКУ "Центральный окружной военный суд". Суворов Е.В. с 19 ноября 2019 года является сотрудником ФГКУ "Центральный окружной военный суд".

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в СПАО "Ингосстрах", причинителя вреда Суворова Е.В. в АО "АльфаСтрахование.

Автомобиль истца также был застрахован по договору КАСКО в АО "Группа Ренессанс Страхование", страховая сумма определена - 1301265 руб.

По заявлению истца АО "Группа Ренессанс Страхование" признала ДТП от 16 декабря 2019 года страховым случаем по договору КАСКО, выплата страхового возмещения произведена на условиях конструктивной гибели застрахованного имущества с отказом от застрахованного имущества в пользу страховщика - 1282421 руб. 55 коп.

По соглашению N 006AS19-003189 об отказе от права собственности в пользу страховщика в порядке выплаты страхового возмещения, истец передал годные остатки автомобиля "Тойота Лэнд Крузер Прада" АО "Группа Ренессанс Страхование", в котором указано, что стоимость ТС в целях восстановления составляет 1005859 руб, что подтверждается заключением независимой экспертизы о стоимости годных остатков ТС 006AS19-003189 (л.д.76).

В настоящем споре истцом заявлено требование о взыскании убытков в размере 540678 руб. 45 коп, исходя из выводов экспертного заключения N 2006, 2007/08-2 от 05 августа 2021 года ФБУ "Уральский региональный центр судебной экспертизы" (проведённого по иному гражданскому делу N 2-1415) согласно которому, рыночная стоимость автомобиля истца на момент ДТП составляла 1823100 руб, размер стоимости восстановительного ремонта без учета износа - 1978758 руб. 12 коп, стоимость годных остатков - 392192 руб. 56 коп. Принимая во внимание, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля выше его рыночной стоимости, экспертом сделан вывод, что ремонт автомобиля экономически нецелесообразен (произошла конструктивная гибель автомобиля). Кроме того, согласно указанного экспертного заключения все заявленные повреждения элементов автомобиля истца могли быть образованы в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия.

Кроме того, судом установлено, что определением Кировского районного суда Свердловской области от 30 сентября 2021года гражданское дело N 2-1415/2021, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 17 декабря 2021 года, оставлено без рассмотрения по основаниям абзаца 2 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с тем, что истцом не соблюдён установленный законом досудебный порядок для данной категории дел (не было досудебного обращения к страховщику по договору ОСАГО и финансовому уполномоченном). В рамках предыдущего спора истцом в обоснование своих исковых требований предоставлено заключение ООО "Росоценка" N 257-209 от 24 января 2020 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта определена без учёта износа на сумму 1694607 руб. 63 коп, с учётом износа - 1137 800 рублей, рыночная цена автомобиля определена в размере 1747800 руб.

Разрешая возникший спор и удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции, дав оценку представленным доказательствам в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что истец имеет право на возмещение ему ответчиком ФГКУ "Центральный окружной военный суд" разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба в размере заявленной им суммы ущерба непокрытого страховым возмещением - 540678 руб. 45 коп. (1823100 руб. - 1282421 руб. 55 коп.).

Изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции посчитал, что взыскание полной рыночной стоимости транспортного средства до причинения ущерба без вычета стоимости годных остатков транспортного средства и полученного страхового возмещения, повлечет возникновение неосновательного обогащения на стороне истца и нарушит установленный статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принцип возмещения реального ущерба. В связи с чем, руководствуясь статьей 15, пунктом 1 статьи 943, пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом того, что АО "Группа Ренессанс Страхование" выплатило истцу страховое возмещение в размере 1 282 421 руб. 55 коп. по соглашению об отказе истца от прав на застрахованное имущество; АО "Группа Ренессанс Страхование" обратилось в АО "АльфаСтрахование" с суброгационными требованиями о взыскании страхового возмещения в размере 388 171 руб. 55 коп.; АО "АльфаСтрахование" произвело выплату страховщику потерпевшего по договору ОСАГО в размере 388 171 руб. 55 коп.; поскольку истец к страховщикам в порядке Закона об ОСАГО не обращался, пришел к выводу о том, что удовлетворение судом первой инстанции требования истца о взыскании с ФГКУ "Центральный окружной военный суд" суммы 11 828 руб. 45 коп. является незаконным, поскольку в силу Закона об ОСАГО указанная сумма подлежит выплате непосредственно страховщиком, а поскольку страховой лимит по пункту б статьи 7 Закона об ОСАГО на сумму 11 828 руб. 45 коп. не исчерпан (400 000 руб. - 388 171 руб. 55 коп.), счел, что данная сумма не может быть возложена на причинителя вреда.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с такими выводами суда апелляционной инстанции ввиду следующего.

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.

Согласно части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

При этом в силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

Делая вывод о том, что сумма 11 828 руб. 45 коп. не может быть возложена на причинителя вреда, судом апелляционной инстанции не учтено, что правоотношения сторон настоящего спора регулируются нормами статей 15, 1068, 1064, 1072, 1079, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец обратился к ответчику о взыскании реального ущерба, непокрытого страховым возмещением в порядке выплаты по добровольному страхованию, в не в порядке норм Закона об ОСАГО. Данные правоотношения предусмотрены законом.

Изменяя решение суда, суд апелляционной инстанции не учел, что правоотношения в рамках закона об ОСАГО возникли между страховыми компаниями, в связи с чем спор о доплате или недоплате страхового возмещения должен разрешаться между страховыми компаниями, в то время как истец получил сумму страхового возмещения по добровольному страхованию.

Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца в сумме 11828 руб. 45 коп. нельзя признать законным, поскольку он сделан при неправильном применении норм материального права.

Кроме того, судом апелляционной инстанции при проверке законности решения суда первой инстанции оставлены без внимания доводы подателя апелляционной жалобы о необходимости установления реальной стоимости годных остатков, ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, по соглашению N006AS19-003189, заключенному между Сгибневым В.А. и ПАО "Группа Ренессанс Страхование" в рамках договора КАСКО, стоимость годных остатков автомобиля "Тойота Лэнд Крузер Прада", госномер "данные изъяты" с учетом заключения независимой экспертизы определена в сумме 1 005 859 руб. (л.д. 76).

Между тем, по результатам судебной экспертизы, проведенной в рамках гражданского дела N 2-1415 по иску Сгибнева В.А. к ФГКУ "Центральный окружной военный суд", АО "Альфа-Страхование", СПАО "Ингосстрах", стоимость годных остатков на основании заключения эксперта составила 392 192 руб. 56 коп.

Кроме того, в материалах настоящего дела имеется расчет размера выплаты по суброгационному требованию, выставленный АО "Группа Ренессанс Страхование" в адрес АО "Альфа Страхование" в рамках договора ОСАГО, в котором стоимость годных остатков определена в размере 897 250 руб. 00 коп. (л.д. 122).

Учитывая указанные обстоятельства, в материалах дела имеется 3 документа с различной стоимостью годных остатков автомобиля "Тойота Лэнд Крузер Прада", которые в несколько раз отличаются друг от друга.

Таким образом, юридически значимые обстоятельства, а именно определение годных остатков автомобиля истца и, как следствие, определение реальной стоимости ущерба судом апелляционной инстанции не установлено, допущенные судом первой инстанции недостатки не устранены.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия кассационного суда находит, что при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые являются существенными и которые не могут быть устранены без отмены судебного постановления с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует установить все юридически значимые для настоящего спора обстоятельства, поставить на обсуждение сторон вопрос о необходимости проведения судебной экспертизы, при необходимости запросить и исследовать дополнительные доказательства, дать надлежащую правовую оценку всей совокупности собранных по делу доказательств, и по результатам вынести законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 19 декабря 2022 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи