Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 мая 2023 г. по делу N 8Г-5874/2023[88-7318/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего

Гречкань Н.И, судей

Бурматовой Г.Г, Малоедовой Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску муниципального унитарного предприятия теплогенерирующая компания "Двуречье" к Доронину Владимиру Александровичу, Дорониной Валентине Сергеевне, Доронину Максиму Владимировичу, Дорониной Алисе Юрьевне о солидарном взыскании суммы задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и судебных расходов, по кассационной жалобе Доронина Максима Владимировича на решение Пермского районного суда Пермского края от 29 сентября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 12 января 2023 г.

Заслушав доклад судьи Бурматовой Г.Г, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Муниципальное унитарное предприятие теплогенерирующая компания "Двуречье" обратилось в суд с иском о взыскании с Дорониных В.А, В.С, М.В, А.Ю. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за тепловую энергию в размере 102 974, 66 рублей, пени в размере 34 231, 38 рублей за период с января 2019г. по февраль 2022г.

В обоснование иска указано, что ответчики являются собственниками квартиры N "данные изъяты", плату за отопление не вносят, образовался долг в заявленном размере, согласно расчету.

Решением Пермского районного суда Пермского края от 29 сентября 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 12 января 2023 г, исковые требования муниципального унитарного предприятия теплогенерирующая компания "Двуречье" удовлетворены в части.

Судом постановлено взыскать солидарно с Доронина Владимира Александровича, Дорониной Валентины Сергеевны, Доронина Максима Владимировича, Дорониной Алисы Юрьевны в пользу муниципального унитарного предприятия теплогенерирующая компания "Двуречье" задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 106 084, 22 руб, в том числе 96 084, 22 руб, как задолженность за отопление, 10 000 руб. - задолженность по пени, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 929, 69 руб, расходы по отправлению почтовых отправлений в размере 352, 83 руб.

В остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные постановления, ссылаясь на их незаконность.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Доронины В.А, В.С. являются собственниками квартиры по "данные изъяты", в квартире проживают ответчики: Доронин В.А, Доронина В.С, Доронин М.В, Доронина А.Ю.

У ответчиков имеется задолженность по оплате услуг за отопление за период с января 2019 по февраль 2022, с учетом уточненных исковых требований в размере 102 974, 66 рублей, пени в размере 34 231, 36 рублей.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 153, 154, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что ответчики являются собственниками помещения и потребителями оказываемых истцом услуг, обязательства по оплате услуги отопления надлежащим образом не исполняют, в связи с чем образовалась задолженность, которая в силу приведенных положений закона, подлежит взысканию с ответчика.

При этом суд первой инстанции, определяя период взыскания, нашел подлежащим применению заявленный ответчиками срок исковой давности по требованиям за пределами марта 2019 г, взыскав задолженность в сумме 96 084, 22 руб, а также пени, сниженных на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской до 10 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда в части применения формулы при расчете платы за услугу отопление.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за содержание жилого помещения, включает в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее также - коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме).

Согласно пункту 40 Правил N 354 потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме (за исключением коммунальной услуги по отоплению) вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме, то есть за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды.

Порядок определения размера платы за коммунальную услугу "отопление" регулируется утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354 Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее - Правила N 354), согласно пункту 42(1) которых оплата коммунальной услуги по отоплению осуществляется одним из двух способов - в течение отопительного периода либо равномерно в течение календарного г..

Расчет платы за отопление в многоквартирном доме, подключенном к системе централизованного теплоснабжения, производится в соответствии с положениями абзацев 2 - 5 пункта 42(1) названных Правил и формулами, к которым эти положения отсылают.

Доводы ответчиков со ссылкой на необходимость применения формулы 2(3) Приложения N 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации 06 мая 2011 г. N 354, судами первой и апелляционной инстанции отвергнуты верно, учитывая, что переоборудование жилого помещения ответчиков произведено без соответствующего разрешения уполномоченных органов, которым акт комиссионного исследования не является.

Вместе с тем судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что доводы жалобы в части определения размера задолженности без учета поступившей оплаты заслуживают внимания.

В силу части 2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании: платежных документов (в том числе платежных документов в электронной форме, размещенных в системе), представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива; информации о размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги, задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг, размещенной в системе или в иных информационных системах, позволяющих внести плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Информацией о размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги и задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг являются сведения о начислениях в системе, сведения, содержащиеся в представленном платежном документе по адресу электронной почты потребителя услуг или в полученном посредством информационных терминалов платежном документе.

Разъяснение способа выставления платежного документа собственнику (нанимателю) приведено в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2017 г. N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности".

Буквальное толкование приведенной нормы и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации позволяет сделать вывод, что содержание платежного документа не зависит от собственника (нанимателя).

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения. Если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований.

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. N 22 в платежном документе должны быть указаны в том числе наименование исполнителя услуг, номер его банковского счета и банковские реквизиты, указание на оплачиваемый месяц, наименование каждого вида оплачиваемой коммунальной услуги, сведения о размере задолженности потребителя перед исполнителем за предыдущие расчетные периоды, сведения о предоставлении субсидий и льгот на оплату коммунальных услуг.

Денежные средства, внесенные на основании платежного документа, содержащего указание на расчетный период, засчитываются в счет оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за период, указанный в этом платежном документе.

Если платежный документ не содержит данных о расчетном периоде, денежные средства, внесенные на основании данного платежного документа, засчитываются в счет оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за период, указанный гражданином (статья 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае, когда наниматель (собственник) не указал, в счет какого расчетного периода им осуществлено исполнение, исполненное засчитывается за периоды, по которым срок исковой давности не истек (часть 1 статьи 7 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункт 3 статьи 199, пункт 3 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу последовательного изложения названного пункта разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации только при наличии совокупности фактов (если платежный документ (квитанция) не содержит данных о расчетном периоде и если собственник (наниматель) не указал на расчетный период, в счет которого вносит плату) денежные средства, внесенные на основании данного платежного документа, в размере, не превышающем указанную в платёжном документе сумму, могут быть зачтены в счет оплаты за иные периоды в пределах срока исковой давности.

При наличии данных в платежном документе (квитанции) о расчетном периоде и не указании собственником (нанимателем) на расчетный период, в счет которого вносится оплата коммунальной услуги, зачет денежных средств в иные периоды возможен только в случае, если внесенная сумма превышает сумму, указанную в платежном документе.

В рамках настоящего спора таких обстоятельств установлено не было, поскольку в материалы дела представлены квитанции с указанием конкретного расчетного периода и суммы подлежащей внесению за указанный период, а оплата, произведенная ответчиками, не превышает сумму, указанную в платежном документе.

При этом указания плательщика на внесение платы в счет ранее возникшей задолженности также не установлено.

В соответствии с пунктом 41 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу (часть 1 статьи 155 ЖК РФ и пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В связи с этим при разрешении настоящего спора, исходя из заявленного периода задолженности, суду следовало установить общую сумму начислений за указанный период с приведением ежемесячного платежа; определить период, в отношении которого не применяется заявленный ответчиком срок исковой давности, с учетом времени судебной защиты, когда срок исковой давности не течет; исключить из сумм ежемесячных начислений в пределах срока исковой давности произведенные ответчиком платежи в соответствии периодом, указанном в платежном документе; и только после этого отнести превышение оплаты (при его наличии) в счет погашения задолженности за иные периоды в пределах срока исковой давности, после чего окончательно определить задолженность в пределах срока исковой давности.

Однако приведенный в решении суда первой инстанции расчет изложенным требованиям не отвечает, а суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела по апелляционной жалобе ответчиков не исправил указанные нарушения, указав на возможное нарушение финансовой деятельности истца.

При этом суд апелляционной инстанции, сославшись в апелляционном определении на нечитаемость представленных ответчиком доказательств оплаты, вопреки требованиям пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" не предложил лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства.

Принимая во внимание, что допущенные нарушения норм права являются непреодолимыми, а повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), а также исходя из необходимости соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст. 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что апелляционное определение подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует разрешить спор в соответствии с требованиями приведенных норм права и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 12 января 2023 г. отменить.

Направить дело на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Пермского краевого суда.

Председательствующий

судьи