Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 мая 2023 г. по делу N 8Г-5883/2023[88-7425/2023]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Загуменновой Е.А., рассмотрев гражданское дело N 2-1816/2022 по иску Качуровской Любовь Юрьевны, Кузнецова Алексея Абдурахмановича к обществу с ограниченной ответственностью "Компания Тез Тур", индивидуальному предпринимателю Черепанову Андрею Юрьевичу, обществу с ограниченной ответственностью "Юнитур-2007" о защите прав потребителя, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Юнитур-2007" на решение мирового судьи судебного участка N4 Новоуральского судебного района Свердловской области от 29 июня 2022 года и апелляционное определение Новоуральского городского суда Свердловской области от 11 января 2023 года

установил:

Качуровская Л.Ю. и Кузнецов А.А. обратились с иском к ООО "Компания Тез Тур", ИП Черепанову А.Ю. (турагенство "Кругосветка) о взыскании уплаченной за туристский продукт денежной суммы в размере 48 800 руб, компенсации морального вреда в размере 14 000 руб, неустойки в размере 37 088 руб, штрафа.

В обоснование требований указали, что 25.01.2020 года между Качуровской Л.Ю. и ответчиками был заключен договор N 1279-5194 по реализации туристического продукта, подобрана путевка в Турцию в период с 06 по 13 мая 2020 года, произведена её оплата в размере 48 800 руб. В связи с осложнившейся эпидемиологической ситуацией в мире, возникли обстоятельства невозможности совершения поездки, которая была перенесена на 2021 год на тех же условиях, однако также не состоялась по указанной выше причине. После чего Качуровская Л.Ю. обратилась к ИП Черепанову А.Ю. о возврате денежных средств, уплаченных ею за тур. С учетом Постановления Правительства РФ от 20.07.2020 N 1073 денежные средства должны были быть перечислены ей до конца 2021 года. 24.12.2021 Качуровская Л.Ю. направила в адрес ответчиков претензию, которая осталась без удовлетворения.

Определением от 14.06.2022 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО "Юнитур-2007".

Решением мирового судьи судебного участка N 4 Новоуральского судебного района Свердловской области от 29 июня 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Новоуральского городского суда Свердловской области от 11 января 2023 года исковые требования Качуровской Л.Ю, Кузнецова А.А. к ООО "Компания Тез Тур", ИП Черепанову А.Ю. удовлетворены частично, постановлено: расторгнуть договор о подборе, бронировании и приобретении тура турагентом в интересах туриста от 25.01.2020 года N 1279-5194, заключенный между Качуровской Л.Ю. и ИП Черепановым А.Ю, ООО "Юнитур-2007". Взыскать с ООО "Юнитур-2007" в пользу Качуровской Л.Ю. уплаченную за туристический продукт денежную сумму в размере 48 800 руб, компенсацию морального вреда в размере 4 000 руб, штраф в размере 26 400 руб, всего взыскать 79 200 руб. Взыскать с ООО "Юнитур-2007" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 964 руб.

В кассационной жалобе ООО "Юнитур-2007", дублирующей доводы апелляционной жалобы, поставлен вопрос об отмене обжалуемых судебных актов в связи с допущенными нарушениями норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельства дела.

По мнению заявителя при рассмотрении спора по существу суды, ошибочно оценив предоставленные в материалы дела доказательства, пришли к неправильному выводу об удовлетворении требований потребителя, оставили без внимания фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о том, что денежные средства в размере 34 437, 90 руб. были возвращены истцу из фонда персональной ответственности туроператора ООО "Юнитур-2007" в полном объеме до вступления решения суда в законную силу; указывает, что в части возврата комиссии, удержанной агентом, ответственность перед истцом несет турагент ИП Черепанов А.Ю.; судами не учтены положения Постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N434, которым деятельность турагентств и прочих организаций, представляющих услуги в сфере туризма, отнесена к отраслям экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения коронавирусной инфекции; также указывает, что истцом не представлены в адрес кассатора какие-либо документы о регистрации ее в органах службы занятости в качестве безработной.

Возражений относительно доводов кассационной жалобы в материалы дела не поступило.

На основании ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст.ст. 379.5, 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В силу положений ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации договор о реализации туристского продукта по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг по туристическому обслуживанию (п. 2), в соответствии с которым исполнитель (туроператор) обязан обеспечить оказание заказчику (туристу) комплекса туристских услуг.

Как следует из ч.1 ст. 10 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме, в том числе в форме электронного документа, между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных этим федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей, на что также указывает и п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. При этом, если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров (п. 2 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 2 ст. 19.4 Федерального закона N 98-ФЗ Правительство Российской Федерации вправе устанавливать на 2020 и 2021 годы особенности исполнения, изменения и (или) расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по 31.03.2020 включительно, туроператором, осуществляющим деятельность в сфере внутреннего туризма, и (или) въездного туризма, и (или) выездного туризма, либо турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный таким туроператором, включая основания, порядок, сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм или предоставления в иные сроки равнозначного туристского продукта, в том числе при наличии обстоятельств, указанных в ч.3 ст. 14 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ.

Статья 19.4 Федерального закона N 98-ФЗ введена в действие со дня официального опубликования Федерального закона от 08.06.2020 N 166-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в целях принятия неотложных мер, направленных на обеспечение устойчивого развития экономики и предотвращение последствий распространения новой коронавирусной инфекции" (ст. 24) (опубликован на Официальном интернет-портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru - 08.06.2020).

По смыслу приведенной нормы данного федерального закона, Правительство Российской Федерации вправе в пределах оговоренных временных ограничений (2020 и 2021 годы) устанавливать особенности расторжения договора о реализации туристского продукта (далее - договор), заключенного по 31.03.2020 включительно, в том числе устанавливать основания, порядок, сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 20.07.2020 N 1073 утверждено Положение об особенностях на 2020 и 2021 годы исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по 31.03.2020 включительно, туроператором, осуществляющим деятельность в сфере внутреннего туризма, и (или) въездного туризма, и (или) выездного туризма, либо турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный таким туроператором, включая основания, порядок, сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм или предоставления в иные сроки равнозначного туристского продукта, в том числе при наличии обстоятельств, указанных в ч.3 ст. 14 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" (далее - Положение).

В соответствии с п. 5 Положения в случае расторжения договора по требованию заказчика, в том числе при отказе заказчика от равнозначного туристского продукта, туроператор осуществляет возврат заказчику уплаченных им за туристский продукт денежных сумм не позднее 31.12.2021, за исключением случаев, предусмотренных п.п. 6 и 7 настоящего Положения.

Судами установлено, что 25.01.2020 года между ответчиком ИП Черепановым А.Ю. (агентство) и истцом Качуровской Л.Ю. заключен договор N 1279-5194 о подборе, бронировании и приобретении тура Турагентом в интересах Туриста, по условиям которого агентство от своего имени, за вознаграждение и по поручению туриста совершает юридические и иные действия, направленные на оказание туристу услуг по бронированию и оплате туристского продукта, потребительские свойства которого указаны в заявке на бронирование (приложение N 1 к договору).

Из Заявки следует, что туристский продукт в Турцию по маршруту Екатеринбург-Анталия-Екатеринбург в период с 06 мая 2020 года по 13 мая 2020 года для туристов Качуровская. Л.Ю, Кузнецов А.А. Цена туристского продукта 48 800 руб. По указанному договору Качуровской Л.Ю. оплачено ИП Черепанову А.Ю. 48 800 руб, из которых 34 437, 90 руб. перечислены туроператору ООО "Юнитур-2007" (приложение N 2 к договору), что подтверждается платежным поручением от 03.02.2020 N 202. 14 362, 10 руб. составило агентское вознаграждение, которое было удержано ИП Черепановым А.Ю. из средств, оплаченных истцом.

В соответствии с п. 7.1 договора N 1279-5194 о подборе, бронировании и приобретении тура Турагентом в интересах Туриста от 25.01.2020, ответственность перед Туристом за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору (в том числе ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание услуг, входящих в туристский продукт/Тур, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги) несет Туроператор.

Агентство несет ответственность перед Туристом: только в случаях несвоевременного бронирования у Туроператора и (или) оплаты Туроператору, за счет денежных средств предоставленных Агентству Туристом, стоимости туристского продукта/Тура, соответствующего характеристикам, указанным, Туристом в предоставленной Агентству Заявке на бронирование, что привело к невозможности совершения поездки/Тура Туристом; только в случаях непредставления и (или) не своевременного представления, и (или) представления Туристу неверной (ошибочной) информации, указанной в подп. 2.1.2, п. 2.1 раздела 2 "Права и обязанности сторон" данного договора, что привело к невозможности совершения поездки/Тура Туристом (п. 7.10 договора N 1279-5194 о подборе, бронировании и приобретении тура Турагентом в интересах Туриста от 25.01.2020).

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 27.03.2020 N 763- р в целях предупреждения проникновения на территорию Российской Федерации новой коронавирусной инфекции и в соответствии со ст. 9 Закона Российской Федерации "О Государственной границе Российской Федерации" и ст. 31 Федерального закона "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" Минтрансу России совместно с ФСБ России, ФТС России и Роспотребнадзором поручено с 00 часов 00 минут по московскому времени 30.03.2020 года временно ограничить движение через автомобильные, железнодорожные, пешеходные, речные и смешанные пункты пропуска через государственную границу Российской Федерации, а также через сухопутный участок российско-белорусской государственной границы.

Судом установлено, что в связи со сложившейся эпидемиологической ситуацией приобретенный тур был отменен, истцам предоставлен равнозначный туристский продукт в 2021 году, который также не состоялся.

Заявление от 06.04.2021 года и претензия от 24.12.2021 года о возврате истцу Качуровской Л.Ю. оплаченной по договору денежной суммы в размере 48 800 руб. остались без удовлетворения.

Разрешая исковые требования по существу и частично их удовлетворяя, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1, 10, 14 ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", Правилами оказания услуг по реализации туристского продукта, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.07.2007 N 452, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходил из наличия оснований для расторжения договора об оказании туристических услуг в связи с угрозой безопасности туристов, и пришел к выводу о взыскании в пользу истца стоимости оплаченных услуг, компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя с туроператора.

Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами судов рассматриваемая кассационная жалоба не содержит.

Доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе о том, что денежные средства за тур истцу были возвращены, не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений.

К апелляционной жалобе ответчиком было приложено письмо Объединения туроператоров в сфере выездного туризма "Турпомощь", из которого усматривается, что из денежных средств фонда персональной ответственности туроператора Объединением 10 августа 2022 года произведены выплаты туристам за несостоявшиеся туры в общем размере 46 185 524, 14 руб, в реестре, являющимся приложением к данному письму, числиться и истец Качуровская Л.Ю, которой определено к выплате 34437, 90 руб.

Отклоняя указанные выше документы как доказательство возврата истцу оплаченных по договору денежных средств, суд апелляционной инстанции принял во внимание, что данные документы никем не подписаны и надлежащим образом не заверены.

Платежных документов, подтверждающих факт выплаты указанной в реестре денежной суммы истцу, материалы дела не содержат, сама истец при рассмотрении дела и в суде первой инстанции, и в суде апелляционной инстанции, факт возврата ей денежных средств оспаривала.

При изложенных выше обстоятельствах, выводы судов о наличии оснований для взыскания с туроператора перечисленных ему денежных средств в счет оплаты за тур, являются обоснованными, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам.

Доводы кассационной жалобы о том, что турагентом ИП Черепановым А.Ю. истцу было возвращено агентское вознаграждение, в связи с чем судами необоснованно с туроператора была взыскана вся уплаченная истцом сумма по договору (48 800 руб), также являлись предметом оценки судов нижестоящих инстанций, в ходе которой, суд первой инстанции, установив, что сам ИП Черепанов А.Ю. в своем письме указывал на не возврат агентского вознаграждения, что не оспаривала и истец, счел агентское вознаграждение в сумме 14 361, 10 руб. - невыплаченным. Суд апелляционной инстанции, учитывая то обстоятельство, что на момент принятия судом первой инстанции агентское вознаграждение истцу также не возвращено, а ответственность, в том числе и в размере невыплаченного агентского вознаграждения перед туристом несет туроператор, оставил решение мирового судьи без изменения.

То обстоятельство, что фактически 06 октября 2022 года истцу ИП Черепановым А.Ю. было перечислено 14362, 10 руб. в счет возврата агентского вознаграждения, на законность принятых судами судебных актов не влияет, при получении истцом указанной денежной суммы, туроператор не лишен возможности ссылаться на нее при исполнении решения суда.

По существу приведенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании положений действующего законодательства применительно к установленным по делу обстоятельствам, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда при кассационном производстве, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N4 Новоуральского судебного района Свердловской области от 29 июня 2022 года и апелляционное определение Новоуральского городского суда Свердловской области от 11 января 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юнитур-2007" - без удовлетворения.

Судья