Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 мая 2023 г. по делу N 8Г-5911/2023[88-7734/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Тульской И.А, судей Загуменновой Е.А, Шведко Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское делоN2-1451/2022 по иску Терехова Геннадия Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью "Максона", Чебаркульскому городскому отделу судебных приставов УФССП России по Челябинской области о признании акта о передаче арестованного имущества на торги недействительным, по кассационной жалобе Терехова Геннадия Николаевича на решение Миасского городского суда Челябинской области от 05 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 06 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Загуменновой Е.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, выслушав Терехова Г.Н, настаивавшего на удовлетворении его кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Терехов Г.Н. обратился в суд с иском к ООО "Максона", Чебаркульскому городскому отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области о признании акта о передаче арестованного имущества на торги недействительным, указав в обоснование исковых требований, что 06 сентября 2019 года ответчиками подписан акт передачи документов арестованного имущества на торги, согласно которому на торги в специализированную организацию ООО "Максона" передано принадлежащее ему имущество. Указанный акт является ничтожным, поскольку, как следует из представленных в 2021 году акционерным коммерческим банком "ЧЕЛИНДБАНК" (публичное акционерное общество) документов, обязательства, во исполнение которых могла производиться передача указанного имущества на торги, прекратились 04 апреля 2012 года на основании части 4 статьи 363 Гражданского кодекса Российский Федерации в связи со списанием банком в одностороннем порядке задолженности по обязательствам, обеспеченным поручительством. Полагает также, что данный акт является незаключенной сделкой, поскольку имущество фактически не было передано взыскателю. Из содержания акта следует, что он составлен в г. Чебаркуле, в то время, как имущество находится в г. Миассе. Согласно исполнительному листу ВС N "данные изъяты" взыскание подлежало в рамках исполнительного производства N "данные изъяты", однако в Миасском городском отделе судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области такое исполнительное производство не возбуждалось. В Чебаркульском городском отделе судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области такое исполнительное производство также отсутствует. Следовательно, оснований для обращения взыскания на основании вышеуказанного исполнительного листа не было.

Решением Миасского городского суда Челябинской области от 05 июля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 06 октября 2022 года, исковые требования Терехова Г.Н. оставлены без удовлетворения. Отменены наложенные 20 апреля 2022 года обеспечительные меры в виде запрета на совершение регистрационных действий, связанных с отчуждением недвижимого имущества, принадлежащего Терехову Г.Н.

В кассационной жалобе Терехов Г.Н. просит об отмене судебных постановлений, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что в материалах исполнительных производств нет постановления об изменении номера исполнительного производства N "данные изъяты" на N "данные изъяты" а справки Миасского и Чебаркульского ГОСП не подтверждают возбуждение исполнительного производства N "данные изъяты", соответственно, акт о передаче на реализацию на торгах принадлежащего ему имущества от 06 сентября 2019 года был составлен на основании не существующего исполнительного листа. Предоставление поручительства Тереховым Г.Н. производилось при условии предоставления залогов ООО "Зодиак", наличие которых подтверждается выписками банка. Обеспечение в виде залогов ООО "Зодиак" было списано в одностороннем порядке банком согласно распоряжений без уведомления поручителей и без обращения взыскания на залог. Списав залоги ООО "Зодиак", банк нарушил условия обеспечения обязательств ООО "Зодиак". Кроме того, с 04 апреля 2012 года задолженность основного должника ООО "Зодиак" была списана банком за счет собственных резервов, в связи с чем он, как поручитель освобождается от ответственности также с 04 апреля 2012 года.

На кассационную жалобу от третьего лица Семенкова С.В. поступил письменный отзыв об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Истец Терехов Г.Н. в судебном заседании суда кассационной инстанции настаивал на удовлетворении доводов своей кассационной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах своей неявки в суд не сообщали, об отложении дела не просили. Кроме того информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании ст.ст.167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ч.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального прав.

Изучив материалы дела, отзыв третьего лица на кассационную жалобу, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, заслушав истца, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Как установлено судом и следует из материалов дела, вступившим в законную силу 04 мая 2010 года, решением Миасского городского суда Челябинской области от 04 марта 2010 года (дело N 2-26-2010) в пользу акционерного коммерческого банка "ЧЕЛИНДБАНК" (открытое акционерное общество) с Терехова Д.Г, Терехова Г.Н, солидарно, взыскана задолженность по кредитному договору NС- "данные изъяты" от 05 сентября 2008 года в размере 228550 руб. 13 коп, в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины - 3699 руб. 26 коп.; с ООО "Зодиак" и Терехова Д.Г, Терехова Г.Н, солидарно, взыскана задолженность по кредитному договору N "данные изъяты" от 10 октября 2008 года в размере 1306931 руб. 51 коп, в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины - 9944 руб. 05 коп.

Из содержания апелляционного определения от 10 февраля 2015 года, которым решение Чебаркульского городского суда Челябинской области от 21 октября 2014 года по заявлению Терехова Г.Н. об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя Чебаркульского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, приостановлении исполнительных производств, оставлено без изменения, следует, что 08 июля 2010 года на основании поступившего на принудительное исполнение исполнительного листа серии ВС N 007375896 от 04 мая 2010 года, выданного Миасским городским судом Челябинской области во исполнение решения от 04 марта 2010 года (дело N 2-26-2010), судебным приставом-исполнителем Миасского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении должника Терехова Г.Н, изначально данному исполнительному производству был присвоен номер 75/1/84001/2/2010, который впоследствии был изменен.

В связи с тем, что вышеуказанная задолженность погашена не была вступившим в законную силу 14 марта 2013 года решением Миасского городского суда Челябинской области от 08 ноября 2012 года (дело N2-2825/2012) в порядке исполнения исполнительного производства N "данные изъяты" от 08 июля 2010 года, возбужденного Миасским городским отделом судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области, обращено взыскание на земельный участок и жилое строение без права регистрации, проживания, расположенные по адресу: Челябинская область, "данные изъяты" принадлежащие на праве собственности Терехову Г.Н.

На основании указанного решения выдан исполнительный лист серии ВС N "данные изъяты" от 09 апреля 2013 года, который предъявлен взыскателем к исполнению.

17 апреля 2013 года судебным приставом-исполнителем Миасского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области на основании данного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство N "данные изъяты" в отношении должника Терехова Г.Н.

04 июня 2013 года в рамках указанного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель составил акт о наложении ареста (описи вышеуказанного имущества) должника Терехова Г.Н.

31 июля 2013 года исполнительное производство N "данные изъяты" от 17 апреля 2013 года передано в Чебаркульский городской отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области, с присвоением N "данные изъяты".

Решением Миасского городского суда Челябинской области от 16 декабря 2013 года (дело N 2-2226/2013) отказано в удовлетворении исковых требований Тереховой О.Ф. к Терехову Г.Н, открытому акционерному обществу "ЧЕЛИНДБАНК", Чебаркульскому городскому отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области о приостановлении исполнительного производства, об освобождении от ареста и исключения из описи, указанного выше имущества, а также в удовлетворении исковых требований к Терехову Г.Н, Миасскому городскому отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области, Управлению Росреестра, Чебаркульскому городскому отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области о признании собственником указанного имущества на основании договора от 30 октября 2008 года, возложении обязанности произвести государственную регистрацию права.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 25 марта 2014 года указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Тереховой О.Ф. - без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Челябинского областного суда от 25 марта 2019 года постановление заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Чебаркульского городского отдела судебных приставов Клявлиной Ю.В. от 15 мая 2018 года о принятии результатов оценки признано незаконным, возложена обязанность на заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Чебаркульского городского отдела судебных приставов в рамках исполнительного производства N "данные изъяты"-СД, принять рыночную стоимость имущества, принадлежащего должнику Терехову Г.Н.: земельного участка, расположенного по адресу: Челябинская область, г. Миасс, коллективный сад " "данные изъяты", в размере 292250 руб.; жилого строения без права регистрации, расположенного по тому же адресу - в размере 457926 руб.

27 мая 2019 года заместителем начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава Чебаркульского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области вынесено постановление о принятии результатов оценки.

Постановлением заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава-исполнителя Чебаркульского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области от 06 августа 2019 года в Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях арестованное имущество передано на торги.

28 августа 2019 года Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях направило в адрес общества с ограниченной ответственностью "Максона" поручение на реализацию арестованного имущества.

06 сентября 2019 года заместителем начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава Чебаркульского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области в рамках исполнительного производства N "данные изъяты" от 17 апреля 2013 года составлен акт передачи документов арестованного имущества на торги, согласно которому на торги в специализированную организацию общество с ограниченной ответственностью "Максона" передано принадлежащее должнику Терехову Г.Н. имущество, арестованное по акту о наложении ареста (описи имущества) от 04 июня 2013 года.

Как следует из решения кредитного комитета акционерного коммерческого банка "ЧЕЛИНДБАНК" (публичное акционерное общество) N20 от 28 марта 2012 года проблемная задолженность ООО "Зодиак", в бухгалтерском учете банка была списана за счет резервов на возможные потери по ссудам и отнесена на внебалансовый счет.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 218, 235, 237, 407 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 02 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве", установив, что списание задолженности совершено кредитной организацией за счет собственных резервов, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Проверяя законность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда в полном объеме.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит изложенные выводы суда апелляционной инстанции основанными на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы истца, изложенные в кассационной жалобе о том, что оспариваемый им акт от 06 сентября 2019 года является ничтожной недействительной сделкой, не могут быть приняты судом кассационной инстанции во внимание, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права, а кроме того, являлись предметом рассмотрения и оценки судов нижестоящих инстанций, в ходе которой суды пришли к выводу о том, что сам акт о передачи имущества должника судебным приставом исполнителем специализированной организации для реализации на торгах не является сделкой в том смысле, в каком определяет ее истец Терехов Г.Н.

В соответствии со ст. 87 Федерального закона от 02 октября 2007 годаN 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" реализация недвижимого имущества должника, имущественных прав, заложенного имущества, на которое обращено взыскание для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, предметов, имеющих историческую или художественную ценность, а также вещи, стоимость которой превышает пятьсот тысяч рублей, включая неделимую, сложную вещь, главную вещь и вещь, связанную с ней общим назначением (принадлежность), осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона. Судебный пристав-исполнитель не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию. Судебный пристав-исполнитель обязан передать специализированной организации, а специализированная организация обязана принять от судебного пристава-исполнителя для реализации имущество должника в течение десяти дней со дня вынесения постановления о передаче имущества должника на реализацию. Передача специализированной организации имущества должника для реализации осуществляется судебным приставом-исполнителем по акту приема-передачи.

В силу ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Из содержания указанных выше положений закона следует, что составление акта приема-передачи имущества для реализации на торгах является обязательной, но не окончательной частью процедуры реализации имущества на торгах, которая сделкой не является, поскольку установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей сторон исполнительного производства не влечет.

При этом, изменение номера исполнительного производства, в рамках которого осуществляется реализации принадлежащего истцу недвижимого имущества на торгах, при наличии исполнительного производства, не может являться основанием для признания оспариваемого Тереховым Г.Н. акта от 06 сентября 2019 года недействительным, на что также верно было обращено внимание судов нижестоящих инстанций.

Доводы кассационной жалобы истца о том, что в 2012 году задолженность основного должника была списана банком за счет собственных резервов, в связи с чем он, как поручитель, подлежит освобождению от ответственности перед банком, при наличии вступившего в законную силу решения суда о взыскании солидарно с основным должником с истца, как поручителя, задолженности в пользу банка, находящегося в стадии исполнения, являются несостоятельными, поскольку из материалов дела не следует, что банк, списывая непогашенную задолженность основного должника, отказался от требований к Терехову Г.Н, как поручителю.

Оснований для прекращения поручительства в отношении Терехова Г.Н. судами не установлено.

Исполнительное производство в отношении Терехова Г.Н. было возбуждено на основании вступившего в законную силу решения суда об обращении взыскания на принадлежащее истцу недвижимое имущество в рамках исполнения ранее вынесенного решения суда о взыскании с Терехова Г.Н, как поручителя ООО "Зодиак", задолженности по кредитным договорам, которое на момент принятия обжалуемых судебных актов не исполнено.

В связи с выше изложенным доводы жалобы истца о том, что задолженность основного должника была списана без права обращения взыскания на заложенное имущество самого должника, при установленных судами фактических обстоятельствах, отмену оспариваемых истцом судебных актов также не влекут.

Сведений о том, что оспариваемый истом акт от 06 сентября 2019 года каким-либо образом нарушает его права, материалы дела не содержат.

Доводы кассационной жалобы, аналогичны доводам истца, излагаемым как при рассмотрении дела в суде первой инстанции, так и рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку в судебных актах, оснований не согласиться с которой судебная коллегия кассационного суда не усматривает.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте положений пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законодатель закрепляет дискреционное полномочие суда по оценке доказательств, необходимое для эффективного осуществления правосудия.

Согласно приведенной норме суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Вопреки доводам кассационной жалобы Терехова Г.Н. судами первой и апелляционной инстанций всесторонне и полно исследованы и оценены доказательства, представленные в обоснование заявленных сторонами требований и возражений, исходя из достаточности и взаимной связи в их совокупности, установлены обстоятельства, входящие в предмет доказывания.

По сути, доводы кассационной жалобы выражают несогласие с установленными судами обстоятельствами и оценкой представленных сторонами доказательств. Между тем, в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Таким образом, полномочием по переоценке установленных судами обстоятельств суд кассационной инстанции не обладает.

Несоответствия выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленных судами, нарушения либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права не допущено, следовательно, оснований для пересмотра в кассационном порядке судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Миасского городского суда Челябинской области от 05 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 06 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Терехова Геннадия Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи