Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 мая 2023 г. по делу N 8Г-5915/2023[88-7522/2023]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Загуменновой Е.А., рассмотрев единолично гражданское дело N2-1451/2022 по иску Терехова Геннадия Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью "Максона", Чебаркульскому городскому отделу судебных приставов УФССП России по Челябинской области о признании акта о передаче арестованного имущества на торги недействительным, по кассационной жалобе Терехова Геннадия Николаевича на определение Миасского городского суда Челябинской области от 02 декабря 2022 года и апелляционное определение Челябинского областного суда от 03 марта 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

Терехов Г.Н. обратился в суд с иском к ООО "Максона", Чебаркульскому городскому отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области о признании акта о передаче арестованного имущества на торги недействительным.

Решением Миасского городского суда Челябинской области от 05 июля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 06 октября 2022 года, исковые требования Терехова Г.Н. оставлены без удовлетворения.

Определением Миасского городского суда Челябинской области от 02 декабря 2022 года в решении городского суда от 05 июля 2022 года исправлена описка в части указания кадастрового номера земельного участка, абзац второй резолютивной части решения суда изложен в следующей редакции: "отменить наложенные 20 апреля 2022 года обеспечительные меры, а именно запрет Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Челябинской области совершения регистрационных действий, связанных с отчуждением имущества: земельного участка, площадью 663 кв.м, кадастровый (или условный) номер "данные изъяты", жилого строения без права регистрации проживания, площадью 80, 8 кв.м, кадастровый номер "данные изъяты", расположенных по адресу: Челябинская область, г.Миасс, коллективный сад "Сосновый", 9".

Апелляционным определением Челябинского областного суда от 03 марта 2023 года указанное определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Терехов Г.Н. ставит вопрос об отмене судебных актов, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.

В силу ч.10 ст.379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания. О принятии кассационной жалобы к производству суда кассационной инстанции участвующие лица были извещены, копии кассационной жалобы им направлены, представлен срок для подачи возражений.

Лица, участвующие в деле, о принятии кассационной жалобы к производству Седьмого кассационного суда общей юрисдикции надлежаще уведомлены, информация о рассмотрении дела размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

Согласно ч.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 200 названного Кодекса после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его, однако может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

Часть 1 статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающая запрет на внесение изменений в решение суда после его объявления, направлена на обеспечение неизменности судебного решения, не препятствует исправлению допущенных в решении суда описок или явных арифметических ошибок в порядке, установленном частью второй данной статьи, и обжалованию решения суда в случае несогласия с ним лиц, участвующих в деле, и иных лиц, вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25 апреля 2019 года N1022-О).

В настоящем случае суд по собственной инициативе рассмотрел вопрос об исправлении описки в решении Миасского городского суда Челябинской области от 05 июля 2022 года, установив наличие допущенной описки в указании кадастрового номера земельного участка, расположенного по адресу: Челябинская область, г.Миасс, коллективный сад "Сосновый", 9", пришел к выводу о необходимости ее исправления.

Проверяя законность принятого определения, суд апелляционной инстанции оставил его без изменения.

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующими нормам процессуального права, регулирующим возникшие отношения, оснований не согласиться с ними не имеется.

Вопреки доводам жалобы, исправление описки, допущенной в резолютивной части решения суда от 05 июля 2022 года, не повлекло каких-либо нарушений процессуальных прав и интересов заявителя Терехова Г.Н. Как правомерно и обоснованно указал суд апелляционной инстанции, указанная описка не влияет на существо принятого решения и верные сведения о кадастровом номере земельного участка, в отношении которого необходимо снять запрет, подтверждаются материалами гражданского дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену принятых судебных постановлений в кассационном порядке, не допущено, оснований для их отмены или изменения в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Миасского городского суда Челябинской области от 02 декабря 2022 года и апелляционное определение Челябинского областного суда от 03 марта 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Терехова Геннадия Николаевича - без удовлетворения.

Судья