Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 04 мая 2023 г. по делу N 8Г-5923/2023[88-7896/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Конкина М.В, судей Маркеловой Н.А, Протозановой С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-10/2022 по иску Семенова Игоря Юрьевича к Катаевой Надежде Андреевне, Катаеву Юрию Витальевичу о возмещении вреда, по кассационной жалобе Катаева Юрия Витальевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 17 января 2023 года.

Заслушав доклад судьи Конкина М.В. об обстоятельствах дела, доводах кассационной жалобы, пояснения ответчика и его представителя, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Семенов И.Ю. обратился в суд с иском:

- к Катевой Н.А. о взыскании материального ущерба в сумме 121 438 руб. 33 коп, компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб.; расходов по оплате услуг представителя в сумме 5000 руб.

- к Катаеву Ю.В. о взыскании материального ущерба в сумме 242 876 руб. 67 коп, компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб, расходов по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 26 июня 2020 года произошло затопление принадлежащей истцу квартиры, расположенной по адресу: "данные изъяты", вследствие чего причинен ущерб имуществу. Причиной затопления послужило то, что во время планового отключения ГВС собственником расположенной выше квартиры "данные изъяты" не был закрыт смеситель раковины в ванной комнате. После возобновления подачи ГВС кран также не был своевременно закрыт. После произошедшего истец обратился к собственнику квартиры "данные изъяты" Катаевой Н.А. с просьбой урегулирования наступившего события, которая сообщила о наличии между ней и ПАО СК "Росгосстрах" договора страхования, в рамках которого застрахован риск гражданской ответственности в случае причинения ущерба имуществу третьих лиц. Истец обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением, ему произведена выплата страхового возмещения в размере 40 000 руб. В связи с тем, что истец не согласился с выплаченной суммой страхового возмещения и с целью определения стоимости имущества, ремонтных, восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причинённого квартире и его имуществу, истец обратился к эксперту ИП "данные изъяты" М.С. Согласно экспертному заключению общая величина стоимости имущества, ремонтных, восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причинённого квартире, составила 134 900 руб. За производство данной экспертизы Семеновым И.Ю. уплачены эксперту денежные средства в сумме 8000 руб. По мнению истца, ему причинён моральный вред, обусловленный не только самим фактом затопления, но и необходимостью его участия в судебных разбирательствах, связанных с взысканием ущерба с причинителей вреда.

Причинённый моральный вред истец оценил по 10 000 руб. с каждого из ответчиков. С целью получения юридической помощи, а именно: консультации по делу, составления искового заявления, а также представления своих интересов в суде по данному делу Семенов И.Ю. вынужден был обратиться к представителю, за юридические услуги которого им уплачены 15 000 руб.

Решением Курганского городского суда Курганской области от 14 января 2022 года исковые требования удовлетворены частично: в пользу Семенова И.Ю. взысканы:

- с Катаевой Н.А. в счёт возмещения ущерба денежные средства в сумме 121 438 руб. 33 коп, расходы по оплате экспертизы в сумме 2666 руб. 67 коп, расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 руб.;

- с Катаева Ю.В. в счёт возмещения ущерба денежные средства в сумме 242 876 руб. 67 коп, расходы по оплате экспертизы в сумме 5333 руб. 33 коп, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб.

Кроме того, с Катаевой Н.А. и Катаева Ю.В. в пользу Семенова И.Ю. взысканы почтовые расходы в сумме 483 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 17 мая 2022 года решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение, которым с Катаева Ю.В. в пользу Семенова И.Ю. взысканы в счёт возмещения ущерба денежные средства в сумме 68 753 руб, расходы по оплате экспертизы в сумме 1509 руб. 33 коп, расходы по оплате услуг представителя в сумме 2830 руб, почтовые расходы в сумме 91 руб. 13 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований, в том числе к Катаевой Н.А, отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 августа 2022 года указанное апелляционное определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Повторно рассмотрев дело, судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда 17 января 2023 года вынесла апелляционное определение, которым изменила решение суд первой инстанции: в пользу Семенова И.Ю. взысканы:

- с Катаевой Н.А. в счёт возмещения ущерба денежные средства в сумме 57 186 руб. 67 коп, расходы по оплате экспертизы в сумме 1841 руб. 33 коп, расходы по оплате услуг представителя в сумме 3452 руб. 50 коп, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 749 руб. 88 коп.;

- с Катаева Ю.В. в счёт возмещения ущерба денежные средства в сумме 194 373 руб. 33 коп, расходы по оплате экспертизы в сумме 3682 руб. 67 коп, расходы по оплате услуг представителя в сумме 6905 руб, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1499 руб. 77 коп.

Тем же апелляционным определением в пользу Союза "Торгово-промышленная палата города Кургана" взысканы расходы по оплате экспертизы с Семенова И.Ю. в сумме 16 094 руб, с Катаевой Н.А. в сумме 11 968 руб. 67 коп, с Катаева Ю.В. в сумме 8937 руб. 33 коп.

С данным апелляционным определением не согласился Катаев Ю.В. и обратился в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит отменить апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы Катаев Ю.В. указывает на необоснованность принятия судом апелляционной инстанции в качестве относимого и допустимого доказательства заключения эксперта ООО "Экспертно-оценочная Палата", так как оно составлено с существенными нарушениями методик проведения исследования, без указания использованных измерительных приборов, неверно установлены аналоги объектов исследования, их производители, что привело к неверному определению стоимости повреждённого имущества.

Катаев Ю.В. и его представитель Мясоедова Е.С, участвовавшие в судебном заседании суда кассационной инстанции посредством видеоконференц-связи, поддержали доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав доклад судьи Конкина М.В. о принятых по делу судебных постановлениях, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что указанных оснований в настоящем случае не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Семенов И.Ю. является собственником квартиры, расположенной по адресу: г. Курган, ул.Тельмана, д. 16, кв. 73.

Собственниками квартиры "данные изъяты", расположенной в том же доме, являются Катаев Ю.В. (2/3 доли) и Катаева Н.А. (1/3 доли).

26 июня 2020 года во время планового отключения горячего водоснабжения собственник квартиры "данные изъяты", расположенной выше квартиры "данные изъяты", не закрыл смеситель раковины в ванной комнате, и после возобновления водоснабжения произошло подтопление квартиры "данные изъяты".

ПАО СК "Росгосстрах" как страховщик гражданской ответственности владельца квартиры "данные изъяты" Катаевой Н.А. выплатило Семенову И.Ю. по его заявлению страховое возмещение в сумме 40 000 руб.

Согласно экспертному заключению, подготовленному ИП "данные изъяты" М.С. по инициативе истца, стоимость имущества, ремонтных, восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причинённого принадлежащей истцу квартире, по состоянию на 27 июля 2020 года составляет 134 900 руб.

Услуги эксперта Семенов И.Ю. оплатил в сумме 8000 руб.

Поскольку суммы выплаченного страхового возмещения недостаточно для возмещения причинённого вреда, истец обратился в суд с исковым заявлением.

При рассмотрении дела судом первой инстанции по ходатайству ответчика Катаева Ю.В. назначено проведение судебной экспертизы, проведение которой поручено ИП "данные изъяты" В.В.

Согласно заключению эксперта от 02 февраля 2021 года рыночная стоимость имущества, ремонтных, восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причинённого в результате подтопления 26 июня 2020 года квартиры истца, на дату экспертизы составляет 243 300 руб.

В связи с тем, что проведённая ИП "данные изъяты" В.В. судебная экспертиза признана судом первой инстанции недостоверной, судом первой инстанции назначено проведение повторной судебной экспертизы.

Согласно заключению повторной судебной экспертизы, проведённой экспертами ООО "Независимый экспертно-аналитический центр "ИнформПроект" от 08 июня 2021 года, стоимость имущества, ремонтных, восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причинённого в результате подтопления 26 июня 2020 года квартиры истца, на дату проведения экспертизы составляет 103 129 руб.

В тексте данного экспертного заключения указано, что эксперты не обладают специальными познаниями в части определения при визуальном осмотре причин поломки и наличия скрытых повреждений бытовой техники (необходимо заключение сервисной организации о причинах поломки), вследствие чего определить причинно-следственную связь между затоплением и выходом из строя техники не представляется возможным.

Суд первой инстанции, установив наличие противоречий в перечисленных выше экспертных заключениях, и на основании ходатайства истца назначил проведение повторной судебной экспертизы, проведение которой поручил ООО "Экспертно-оценочная Палата".

Из отчета и экспертного заключения ООО "Экспертно-оценочная Палата", рыночная стоимость причинённого Семенову И.Ю. ущерба по состоянию на 26 июня 2020 года составляет 364 315 руб. без учёта износа, с учётом износа 310 550 руб.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 210, 249, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, установилфакт повреждения принадлежащего истцу имущества по вине ответчиков, обязанных следить за надлежащим состоянием своей квартиры и расположенных в ней инженерных коммуникаций, обеспечивать их надлежащую эксплуатацию, не нарушая при этом права и законные интересы соседей.

Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о возмещении причинённого ущерба, а также судебных расходов, приняв в качестве надлежащего доказательства размера причинённого вреда экспертное заключение, подготовленное ООО "Экспертно-оценочная Палата".

Поскольку эксперты ООО "Экспертно-оценочная Палата", проводя экспертное исследование, установили только степень износа принадлежащей истцу бытовой техники и её стоимость, а причины выхода бытовой техники из строя и её работоспособность не проверяли, суд апелляционной инстанции назначил проведение судебной экспертизы.

Согласно заключению эксперта Союза "Торгово-промышленная палата города Кургана" микроволновая печь технически не исправна, но по причинам, не связанным с затоплением квартиры истца, произошедшим 26 июня 2020 года. Вместе с тем, газовая плита и телевизор технически исправны, а холодильник и стиральная машина не представлялись истцом в сервисный центр для определения работоспособности.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о том, что ответчики как собственники квартиры ненадлежащим образом исполняли свою обязанность следить за состоянием квартиры и расположенных в ней инженерных коммуникаций, обеспечивать их надлежащую эксплуатацию, вследствие чего ответчики являются лицами, причинившими истцу вред, обязанными его возместить.

Вместе с тем, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, признав надлежащими доказательствами по делу заключения экспертов Союза "Торгово-промышленная палата города Кургана" и ООО "Экспертно-оценочная Палата" без учёта стоимости бытовой техники, суд апелляционной инстанции изменил решение суда первой инстанции в части размера подлежащего возмещению вреда.

Учитывая определённую экспертом стоимость работ, материалов и мебели без стоимости бытовой техники, суд апелляционной инстанции распределил размер подлежащего возмещению вреда пропорционально долям ответчиков в праве собственности на квартиру. При этом суд апелляционной инстанции учёл сумму выплаченного страхового возмещения.

Понесённые сторонами судебные расходы распределены судом апелляционной инстанции пропорционально размеру удовлетворённых требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с перечисленными выше выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они являются мотивированными, основанными на полной и всесторонней оценке представленных сторонами доказательств в соответствии с требованиями статей 56, 67, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также на правильном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения, учитывают характер этих правоотношений и конкретные обстоятельства дела.

Довод кассационной жалобы о том, что заключение судебной экспертизы, выполненное ООО "Экспертно-оценочная Палата", является ненадлежащим доказательством, отклоняется судом кассационной инстанции.

Так, оценив заключение судебного эксперта ООО "Экспертно-оценочная Палата", суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что оно в полной мере отвечает требованиям статей 86, 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 31 мая 2001 года N73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", предъявляемых как к профессиональным качествам экспертов, так и к самому процессу проведения экспертизы и оформлению её результатов. Заключение судебного эксперта (без учёта выводов относительно бытовой техники) является полным, мотивированным, обоснованным, содержит ответы на поставленные судом вопросы, не противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам. Эксперт предупреждён об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Экспертиза проводилась экспертом, имеющим соответствующее образование и квалификацию, каких-либо сомнений в квалификации эксперта, его заинтересованности в исходе дела не имеется.

Оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение повторной судебной экспертизы в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами, суд апелляционной инстанции обоснованно принял его в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.

Выводы суда апелляционной инстанции, вопреки необоснованным доводам заявителя кассационной жалобы, основаны на всесторонней оценке представленных сторонами доказательств, с приведением мотивов, по которым суд отдаёт предпочтение одним доказательствам и отвергает другие, в соответствии с требованиями статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы материального права при рассмотрении данного спора судом апелляционной инстанции применены правильно. При исследовании и оценке доказательств нарушений норм процессуального права, приведших к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера, не допущено.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на иную оценку доказательств и установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств по настоящему делу.

Между тем, несогласие с оценкой доказательств, данной судом, и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных постановлений, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 17 января 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Катаева Юрия Витальевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи