Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 мая 2023 г. по делу N 8Г-5936/2023[88-7590/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И.

судей Грудновой А.В, Ложкарёвой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-6678/2022 по иску Захарчука Николая Владимировича к публичному акционерному обществу "Сургутнефтегаз" о признании незаконным приказа об отстранении от работы, возложении обязанности осуществить допуск к работе, взыскании среднего заработка за время отстранения от работы, денежной компенсации, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе публичного акционерного общества "Сургутнефтегаз" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 11 января 2023 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Ложкарёвой О.А. об обстоятельствах дела, принятых судебных актах, доводах кассационной жалобы, объяснения представителя публичного акционерного общества "Сургутнефтегаз" Мыльниковой И.А, поддержавшей доводы кассационной жалобы, Захарчук Н.В, поддержавшего возражения против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Захарчук Н.В. обратился в суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Сургутнефтегаз" (далее по тексту - ПАО "Сургутнефтегаз") о признании незаконным приказа от 17 декабря 2021 года N 8147-к об отстранении его от работы, возложении обязанности осуществить допуск к работе в должности электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования 5 разряда цеха гидромеханизированных работ специализированного управления механизированных работ N 1, взыскании среднего заработка за время отстранения от работы, денежной компенсации за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты, по день фактического расчета включительно, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.

В обоснование исковых требований указал, что на основании трудового договора от 09 декабря 2014 года работает в тресте "Сургутнефтеспецстрой" ПАО "Сургутнефтегаз". На основании приказа ПАО "Сургутнефтегаз" от 17 декабря 2021 года N 8147-к он был отстранен от работы в связи с непрохождением вакцинации от коронавирусной инфекции (COVID-19) без сохранения заработной платы. Считает приказ об отстранении от работы незаконным, поскольку выполняемая им работа в должности электромонтера не входит в перечень работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями и требует обязательного проведения профилактических прививок. Также указал, что вакцинация против коронавирусной инфекции (COVID-19) являлась добровольной, контингентом риска он не являлся, в связи с чем полагает, что оснований для его отстранения от работы не имелось. Считает, что ответчиком была нарушена процедура отстранения от работы, поскольку основанием для издания приказа об отстранении от работы явилось постановление главного государственного санитарного врача по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре от 08 октября 2021 года N 8, которое нормативным правовым актом не является. Указывает, что в связи с незаконными действиями работодателя по отстранению от работы с ПАО "Сургутнефтегаз" подлежит взысканию компенсация за время отстранения от работы, денежная компенсация на основании статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации и компенсация морального вреда.

Решением Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24 августа 2022 года в удовлетворении исковых требований Захарчуку Н.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 11 января 2023 года решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24 августа 2022 года отменено. По делу принято новое решение о частичном удовлетворении исковых требований Захарчука Н.В. Признан незаконным приказ ПАО "Сургутнефтегаз" от 17 декабря 2021 года N 8147-к. С ПАО "Сургутнефтегаз" в пользу Захарчука Н.В. взысканы средний заработок за время отстранения от работы в размере 342 680 руб. 65 коп, компенсация морального вреда в размере 10 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований Захарчуку Н.В. отказано. С ПАО "Сургутнефтегаз" в доход местного бюджета г. Сургута Ханты-Мансийского автономного округа - Югры взыскана государственная пошлина в размере 7 077 руб.

В кассационной жалобе представитель ПАО "Сургутнефтегаз" ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 11 января 2023 года, ссылаясь на его незаконность.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

Судами установлено и следует из материалов дела, что Захарчук Н.В. на основании трудового договора от 09 декабря 2014 года N 438 работает в ПАО "Сургутнефтегаз", с 01 апреля 2021 года выполняет работу вахтовым методом в тресте "Сургутнефтеспецстрой" в должности электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования 5 разряда.

Из табелей учета рабочего времени следует, что Захарчук Н.В. с 05 ноября 2021 года по 03 декабря 2021 года был нетрудоспособен, а в период с 04 декабря 2021 года по 16 декабря 2021 года находился на межвахтовом отдыхе.

На основании приказа управляющего трестом "Сургутнефтеспецстрой" ПАО "Сургутнефтегаз" от 18 октября 2021 года N 4629 работникам организации предписано пройти вакцинацию от коронавирусной инфекции (COVID-19) первым компонентом вакцины в срок до 01 ноября 2021 года и вторым компонентом вакцины либо однокомпонентной вакциной в срок до 01 декабря 2021 года.

17 декабря 2021 года Захарчук Н.В. был ознакомлен с приказом ПАО "Сургутнефтегаз" от 18 октября 2021 года N 4629 о необходимости проведения вакцинации против коронавирусной инфекции (COVID-19) и последующем отстранении от работы.

В этот же день Захарчуком Н.В. написан отказ от прохождения вакцинации от коронавирусной инфекции (COVID-19) в связи с отличным иммунитетом и опасением за здоровье, о чем свидетельствует его подпись на уведомлении от 17 декабря 2021 года.

Приказом управляющего трестом "Сургутнефтеспецстрой" ПАО "Сургутнефтегаз" от 17 декабря 2021 года N 8147-к Захарчук Н.В. был отстранен от работы с 17 декабря 2021 года в связи с непредставлением документов, подтверждающих прохождение вакцинации или наличие противопоказаний к иммунизации до устранения обстоятельств, явившихся основанием отстранения от работы без выплаты заработной платы.

Приказом управляющего трестом "Сургутнефтеспецстрой" ПАО "Сургутнефтегаз" от 08 июня 2022 года N 3492-к приказ об отстранении Захарчука Н.В. был отменен.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации, статей 2, 29, 35, 51 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", части 2 статьи 5 Федерального закона от 17 сентября 1998 года N 157-ФЗ "Об иммунопрофилактике инфекционных болезней", постановления Правительства Российской Федерации от 31 января 2020 года N 66, согласно которому коронавирусная инфекция (2019-nCoV) включена в Перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 01 декабря 2004 года N 715, приказа Минздрава России от 09 декабря 2020 года N 1307н, которым в Календарь профилактических прививок по эпидемическим показаниям, утвержденный приказом Минздрава России от 21 марта 2014 года N 125н, внесена прививка против коронавирусной инфекции, вызываемой вирусом SARS-CoV-2, постановления Главного государственного санитарного врача по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре от 08 октября 2021 года N8 "О проведении профилактических прививок против новой коронавирусной инфекции (COVID-2019) отдельным категориям (группам) населения Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в 2021 году по эпидемическим показаниям", исходил из того, что Захарчук Н.В, работающий у ответчика вахтовым методом, относится к лицам, подлежащим обязательной вакцинации, при этом в установленный срок истец не представил работодателю документы, подтверждающие прохождение вакцинации либо наличие медицинских противопоказаний, при наличии которых иммунизация невозможна, отстранение истца от работы осуществлено во исполнение постановления Главного государственного санитарного врача по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югры N 8 от 08 октября 2021 года, на основании чего пришел к выводу о том, что действия работодателя по отстранению Захарчука Н.В. от работы с 17 декабря 2021 года на основании приказа от 17 декабря 2021 года N 8147-к являются

соответствующими требованиям трудового законодательства.

Поскольку факт нарушения трудовых прав Захарчука Н.В. со стороны ответчика не установлен, суд первой инстанции указал на отсутствие оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ПАО "Сургутнефтегаз" заработной платы за время отстранения от работы, денежной компенсации на основании статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации и компенсации морального вреда.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции в части наличия оснований для отстранения от работы Захарчука Н.В, не прошедшего обязательную вакцинацию против коронавирусной инфекции (COVID-19) при отсутствии медицинских противопоказаний для вакцинации.

При этом, отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 76 Трудового кодекса Российской Федерации, исходил из недоказанности факта заблаговременного уведомления Захарчука Н.В. ответчиком об отстранения от работы с 17 декабря 2021 года, в связи с непрохождением вакцинации от коронавирусной инфекции (COVID-19), и ознакомления истца с приказом ПАО "Сургутнефтегаз" от 18 октября 2021 года N 4629 об обязательной вакцинации против новой коронавирусной инфекции (COVID-19) и с постановлением главного государственного санитарного врача по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре от 08 октября 2021 года N 8 в дату начала вахты 17 декабря 2021 года, то есть в день отстранения от работы, тем самым лишив истца возможности пройти вакцинацию против коронавирусной инфекции (COVID-19) и права выбора вида двухкомпонентной либо однокомпонентной вакцины, в связи с чем пришел к выводу о нарушении ответчиком процедуры отстранения истца от работы и незаконности приказа ПАО "Сургутнефтегаз" от 17 декабря 2021 года N8147-к.

Установив нарушения трудовых прав истца, выраженные в незаконном отстранении истца от работы, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 394, частью 3 статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации, пунктом 4 постановления Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", на основании расчета, представленного ответчиком о размере среднего заработка Захарчука Н.В. за период отстранения от работы с 17 декабря 2021 года по 08 июня 2022 года, взыскал с ПАО "Сургутнефтегаз" в пользу Захарчука Н.В. средний заработок за время отстранения от работы в размере 342 680 руб. 65 коп. При этом суд апелляционной инстанции указал на отсутствие оснований для взыскания с ответчика денежной компенсации в соответствии со статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации, начисленной на средний заработок за время отстранения от работы истца, поскольку данная компенсация предусмотрена за нарушение работодателем сроков выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику.

Разрешая требование о компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции, установив, что со стороны ответчика было допущено нарушение трудовых прав истца, пришел к выводу о наличии оснований для его удовлетворения в соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации.

Определяя размер компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб, суд апелляционной инстанции исходил из допущенных ответчиком нарушений норм трудового права в отношении истца, степени нравственных страданий истца, а также требований разумности и справедливости.

Отменив решение суда первой инстанции и частично удовлетворив требования истца, суд апелляционной инстанции обязал ответчика уплатить государственную пошлину, от уплаты которой был освобожден истец, в доход местного бюджета г. Сургута Ханты-Мансийского автономного округа - Югры пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в размере 7 077 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит приведенные выводы суда апелляционной инстанции основанными на правильном применении и толковании норм материального права, регулирующих спорные отношения, соответствующими фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В статье 76 Трудового кодекса Российской Федерации установлен перечень оснований, в соответствии с которым работодатель обязан отстранить работника от работы, при этом с учетом абзаца 8 части 1 статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации, приведенный перечень исчерпывающим не является, отстранение работника от работы возможно в других случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель отстраняет от работы (не допускает к работе) работника на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы или недопущения к работе, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В период отстранения от работы (недопущения к работе) заработная плата работнику не начисляется, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами (часть 3 статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения как одного из основных условий реализации конституционных прав граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду осуществляется в соответствии с требованиями, установленными Федеральным законом от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения".

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" санитарно-эпидемиологическое благополучие населения обеспечивается, в том числе посредством профилактики заболеваний в соответствии с санитарно-эпидемиологической обстановкой и прогнозом ее изменения; выполнения санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий и обязательного соблюдения гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами санитарных правил как составной части осуществляемой ими деятельности.

В целях предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должны своевременно и в полном объеме проводиться предусмотренные санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия, в том числе проведение профилактических прививок (статьи 29, 35 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения").

Согласно пункту 6 части 1 статьи 51 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" главные государственные санитарные врачи и их заместители наряду с правами, предусмотренными статьей 50 настоящего Федерального закона, наделяются следующими полномочиями: при угрозе возникновения и распространения инфекционных заболеваний, представляющих опасность для окружающих, выносить мотивированные постановления о временном отстранении от работы лиц, которые являются носителями возбудителей инфекционных заболеваний и могут являться источниками распространения инфекционных заболеваний в связи с особенностями выполняемых ими работ или производства; проведении профилактических прививок гражданам или отдельным группам граждан по эпидемическим показаниям.

Правовые основы государственной политики в области системы мероприятий, осуществляемых в целях предупреждения, ограничения распространения и ликвидации инфекционных болезней путем проведения профилактических прививок (иммунопрофилактика инфекционных болезней) осуществляемой в целях охраны здоровья и обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения Российской Федерации, устанавливаются Федеральным законом от 17 сентября 1998 года N 157-ФЗ "Об иммунопрофилактике инфекционных болезней".

В соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального закона от 17 сентября 1998 года N 157-ФЗ "Об иммунопрофилактике инфекционных болезней" граждане при осуществлении иммунопрофилактики имеют право, в том числе, на бесплатные профилактические прививки, включенные в национальный календарь профилактических прививок и календарь профилактических прививок по эпидемическим показаниям, в медицинских организациях независимо от организационно-правовой формы, участвующих в реализации территориальной программы обязательного медицинского страхования в соответствии с законодательством об обязательном медицинском страховании, и отказ от профилактических прививок.

При этом, в силу части 2 статьи 5 Федерального закона от 17 сентября 1998 года N 157-ФЗ "Об иммунопрофилактике инфекционных болезней" отсутствие профилактических прививок влечет отказ в приеме граждан на работы или отстранение граждан от работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 31 января 2020 года N 66 коронавирусная инфекция (2019-nCoV) включена в Перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 01 декабря 2004 года N 715.

Приказом Минздрава России от 09 декабря 2020 года N1307н в Календарь профилактических прививок по эпидемическим показаниям, утвержденный приказом Минздрава России от 21 марта 2014 года N125н внесена прививка против коронавирусной инфекции, вызываемой вирусом SARS-CoV-2.

Постановлением главного государственного санитарного врача по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре от 08 октября 2021 года N 8 в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре с 11 октября 2021 года введена обязательная вакцинация по эпидемическим показаниям против коронавирусной инфекции (COVID-19) для отдельных категорий работников, в том числе, для лиц, работающих вахтовым методом (пункт 1.2).

В соответствии с пунктом 2 указанного Постановления обязательная вакцинация против коронавирусной инфекции (COVID-19) не распространяется на лиц, имеющих противопоказания к иммунизации.

Также, пунктом 7 Постановления главного государственного санитарного врача по Ханты-мансийскому автономному округу - Югре от 08 октября 2021 года N 8 руководителям юридических лиц, независимо от ведомственной принадлежности и формы собственности, индивидуальным предпринимателям Ханты-Мансийского автономного округа - Югры предписано в срок до 01 ноября 2021 года организовать иммунизацию первым компонентом, а в срок до 01 декабря 2021 года вторым компонентом вакцины от новой коронавирусной инфекции и отстранять от работы с 01 ноября 2021 года лиц, не имеющих ни одной прививки против новой коронавирусной инфекции, с 01 декабря 2021 года лиц, не имеющих законченного курса вакцинации.

Из смысла приведенных норм в их системном толковании следует, что вакцинация от новой коронавирусной инфекции (COVID-19) Министерством здравоохранения Российской Федерации внесена в национальный календарь профилактических прививок, при этом прививки от новой коронавирусной инфекции (COVID-19) отнесены к профилактическим прививкам по эпидемическим показаниям, то есть проводятся гражданам, когда существует реальная угроза возникновения и распространения инфекционного заболевания, решение о проведении профилактических прививок по эпидемическим показаниям принимают главный санитарный врач Российской Федерации и главные санитарные врачи регионов, если в субъекте Российской Федерации вынесено соответствующее постановление главного санитарного врача об обязательности вакцинации по эпидемическим показаниям отдельных граждан или категорий граждан (работников отдельных отраслей), то для работников, которые указаны в таком постановлении, вакцинация является обязательной.

Таким образом, отстранение от выполнения трудовых обязанностей работника, не прошедшего вакцинацию от новой коронавирусной инфекции, в условиях неблагополучной эпидемиологической ситуации, необходимо для защиты здоровья и жизни каждого члена трудового коллектива, а также обеспечения здоровья и безопасности других лиц при осуществлении истцом своих должностных обязанностей, в связи с чем не может рассматриваться как нарушение его конституционных и трудовых прав.

Установление правовых последствий отсутствия вакцинации в виде отстранения граждан от работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями, обусловлено необходимостью сохранения здоровья таких категорий работников в процессе трудовой деятельности, а также обеспечения здоровья и безопасности других лиц, что соответствует правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации (определение от 21 ноября 2013 года N 1867-О).

Исходя из системного анализа указанных норм права отказ от профилактических прививок работника, в том числе, от вакцинации против коронавирусной инфекции (COVID-19) влечет у работодателя обязанность отстранить такого работника от исполнения трудовых обязанностей без выплаты заработной платы, а его действия в данном случае расцениваются не как принуждение к вакцинации, а как исполнение установленных обязательных требований, предъявляемых к определенным категориям работников.

Установив, что истец относится к лицам, работающим у ответчика вахтовым методом, которые подлежат обязательной вакцинации согласно пункту 1 постановления Главного государственного санитарного врача по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре от 08 октября 2021 года N8, но при этом ответчиком была нарушена процедура отстранения истца от работы, в связи с непредставлением Захарчуком Н.В. документов, подтверждающих прохождение вакцинации или наличие противопоказаний к иммунизации, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований Захарчука Н.В. о признании незаконным приказа об отстранении его от работы, взыскании среднего заработка за время отстранения от работы, компенсации морального вреда.

Обращаясь с кассационной жалобой, ответчик указывает на неправомерность выводов суда апелляционной инстанции о нарушении ПАО "Сургутнефтегаз" процедуры отстранения от работы Захарчука Н.В, ввиду несвоевременного уведомление истца о необходимости пройти вакцинацию в установленные сроки, не предоставление ему права выбора вида вакцины, поскольку нормы статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации не предусматривают обязанности работодателя уведомлять работника о необходимости вакцинации.

Между тем, указанные доводы не могут являться основанием для отмены судебного постановления, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права и аналогичны правовой позиции ответчика в суде первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку выводов суда, оснований для которой не имеется.

Доводы кассационной жалобы о том, что ПАО "Сургутнефтегаз" проводились мероприятия по иммунизации работников доступными вакцинами против новой коронавирусной инфекции (COVID- 19) задолго до опубликования постановления Главного государственного санитарного врача по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре от 08 октября 2021 года N 8, была организована выездная вакцинация работников, желающих пройти иммунизацию, с привлечением медицинских работников соответствующих медицинских организаций, начиная с 26 апреля 2021 года, в связи с чем у истца имелось достаточно времени для выбора вида и типа вакцины из имеющихся в обращении, не могут являться основанием для отмены состоявшегося судебного акта, поскольку с приказом ПАО "Сургутнефтегаз" от 18 октября 2021 года N 4629 об обязательной вакцинации против новой коронавирусной инфекции (COVID-19) и с постановлением главного государственного санитарного врача по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре от 08 октября 2021 года N 8 истец был ознакомлен в день отстранения от работы 17 декабря 2021 года.

Сведений о том, что работодатель ознакомил истца с указанным приказом до 17 декабря 2022 года, в том числе до истечения тех сроков, которые указаны в постановлении главного санитарного врача Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, и предоставил ему время для прохождения вакцинации и ее выбора, в материалах дела не имеется.

То обстоятельство, что истец в день ознакомления с приказом о вакцинации написал отказ от ее прохождения, не свидетельствует о том, что работник может быть лишен права на предоставления ему времени для прохождения указанной процедуры и выбора вакцины. Данное обстоятельство являлось предметом оценки суда апелляционной инстанции и было отклонено, в связи с чем не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку суд кассационной инстанции в соответствии со статьей 390 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации не может устанавливать новые обстоятельства по делу и давать иную оценку представленных в материалы дела доказательствам.

Ссылка ответчика в кассационной жалобе на иную судебную практику, не может явиться основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, поскольку в каждом деле устанавливаются конкретные обстоятельства и дается им индивидуальная оценка.

Таким образом, в кассационной жалобе не приведено доводов, опровергающих установленные судом обстоятельства и их выводов, как и не приведено оснований, которые в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться безусловным основанием для отмены судебного постановления.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке не имеется.

Определением судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 марта 2023 года приостановлено исполнение апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 11 января 2023 года до принятия кассационным судом общей юрисдикции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы.

Поскольку в силу части 3 статьи 379.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции исполнение судебного акта приостанавливается до принятия судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы, подлежит отмене приостановление исполнения состоявшегося по делу судебного постановления.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 11 января 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "Сургутнефтегаз"- без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнение апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 11 января 2023 года.

Председательствующий

Судьи