Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 апреля 2023 г. по делу N 8Г-5952/2023[88-7487/2023]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Тульской И.А., рассмотрев материал N 13-1642/2022 (N 9-264/2022) по заявлению финансового управляющего Сибиряковой Эки Александровны - Островского Станислава Олеговича, к Акишину Александру Ивановичу о взыскании задолженности по договору займа, по кассационной жалобе финансового управляющего Сибиряковой Эки Александровны - Островского Станислава Олеговича, на определение судьи Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 27 мая 2022 года и апелляционное определение Пермского краевого суда от 26 января 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

финансовый управляющий Сибиряковой Э.А. - Островский С.О, обратился в суд с иском к Акишину А.И. о взыскании задолженности по договору займа в размере 900 000 рублей.

Определением судьи Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 06 мая 2022 года исковое заявление оставлено без движения ввиду непредоставления документа, подтверждающего оплату государственной пошлины, непредоставления договора займа, заключенного Сибиряковой Э.А, её супругом и ПАО Банк ФК "Открытие", а также сведений о перечислении Сибиряковой Э.А. денежных средств ответчику. Определён срок устранения недостатков - до 26 мая 2022 года.

Определением судьи Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 27 мая 2022 года исковое заявление возвращено Сибиряковой Э.А. ввиду поступления от последней заявления о возвращении искового заявления.

Апелляционным определением Пермского краевого суда от 26 января 2023 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе финансовый управляющий Сибиряковой Э.А. - Островский С.О, просит отменить состоявшиеся судебные акты и направить материал на новое рассмотрение, ссылаясь на существенное нарушение норм процессуального права. Указывает, что в суд первой инстанции заявление о возвращении искового заявления поступило непосредственно от Сибиряковой Э.А. Просит учесть, что он такого заявления не подавал. В обоснование жалобы ссылается на положения Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и полагает, что действия Сибиряковой Э.А, в том числе, путем подачи заявление о возвращении иска, влияет на состояние конкурсной массы должника в ущерб интересам его кредиторов в рамках дела о банкротстве и непосредственно затрагивают права последних.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на вступившие в законную силу определения районных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Финансовый управляющий Сибиряковой Э.А. - Островский С.О, о принятии к производству суда кассационной жалобы извещён надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материал, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материала и сведений с официального сайта kad.arbitr.ru, определением Арбитражного суда Пермского края по делу N А50-20270/2021 от 01 февраля 2022 года в отношении Сибиряковой Э.А. введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

Финансовым управляющим утверждён Островский С.О.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 08 июля 2022 года Сибирякова Э.А. признана несостоятельным (банкротом), в отношении неё введена процедура реализации имущества сроком на пять месяцев.

Финансовым управляющим утверждён Островский С.О.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 05 декабря 2022 года продлён срок процедуры реализации имущества гражданина по делу о банкротстве Сибиряковой Э.А. на пять месяцев.

Возвращая Сибиряковой Э.А. исковое заявление на основании пункта 6 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что от Сибиряковой Э.А. поступило заявление о возвращении искового заявления.

Вместе с тем, такое заявление как от имени Сибиряковой Э.А, так и от имени финансового управляющего Островского С.О, в материалах дела отсутствует.

Кроме того, принимая решение о возвращении искового заявления Сибиряковой Э.А, которая является должником в рамках рассмотрения дела о банкротстве, суды не приняли во внимание, что исковое заявление было подано финансовым управляющим указанного лица.

При этом, судами не были принято во внимание следующее.

В силу статьи 213.24 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при принятии решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд утверждает в качестве финансового управляющего для участия в процедуре реализации имущества гражданина лицо, исполнявшее обязанности финансового управляющего и участвовавшее в процедуре реструктуризации долгов гражданина, если иная кандидатура к моменту признания гражданина банкротом не будет предложена собранием кредиторов.

Согласно абзацу 2 пункта 5 статьи 213.25 вышеуказанного Федерального закона с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично.

В соответствии с абзацем пятым пункта 6 статьи 312.25 Закона о банкротстве финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина ведёт в судах дела, касающиеся имущественных прав гражданина, в том числе об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина, о взыскании задолженности третьих лиц перед гражданином. Гражданин также вправе лично участвовать в таких делах.

Исполнение третьими лицами обязательств перед гражданином по передаче ему имущества, в том числе по уплате денежных средств, возможно только в отношении финансового управляющего и запрещается в отношении гражданина лично (пункт 7 статьи 213.25).

Конституционным Судом Российской Федерации 14 июля 2021 года принято Постановление N 36-п "По делу о проверке конституционности абзаца пятого пункта 6 статьи 213.25 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в связи с жалобой гражданина П.Л. Чепкасова", которым абзац пятый пункта 6 статьи 213.25 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в его конституционно-правовом смысле, выявленном в настоящем Постановлении, признан не противоречащим Конституции Российской Федерации.

Выявленный в настоящем Постановлении конституционно-правовой смысл абзаца пятого пункта 6 статьи 213.25 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" является общеобязательным, что исключает любое иное его истолкование в правоприменительной практике.

Так, в соответствии с положениями указанного выше Постановления Конституционного Суда Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (статья 46 часть 1 Конституции Российской Федерации).

Вместе с тем из права каждого на судебную защиту его прав и свобод не вытекает возможность выбора гражданами по своему усмотрению способов и процедур судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральными законами (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 22 апреля 2013 года N 8-П и др.; Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 1783-О и др.).

Само по себе ограничение гражданина, признанного банкротом, в праве самостоятельно обращаться в суд с исковыми требованиями о взыскании задолженности перед ним третьих лиц не может рассматриваться как неправомерное при условии, что не умаляется само существо данного права (статья 55 часть 2 Конституции Российской Федерации), а такому лицу гарантируется получение судебной защиты от недобросовестных действий (бездействия) его финансового управляющего посредством справедливого судебного разбирательства.

При этом предполагается, что финансовый управляющий реализует свое право на обращение в суд с иском о взыскании задолженности третьих лиц перед гражданином-банкротом не произвольно, а лишь по результатам всесторонней оценки имеющихся доказательств такой задолженности, ее размера и вероятности успешного ее взыскания, сопоставляя ожидаемую выгоду от обращения в суд с издержками на участие в судебном процессе. Если же в силу законодательного регулирования обращение в суд с конкретным видом иска о взыскании задолженности не должно повлечь издержек, критерием принятия финансовым управляющим решения об обращении в суд или о воздержании от этого действия должно являться соотнесение такого обращения с целями удовлетворения требований кредиторов и освобождения гражданина от долгов.

Учитывая приведенные нормы права, а также отсутствие в материалах дела заявления финансового управляющего Островского С.О. о возвращении искового заявления, суд кассационной инстанции не может признать обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, что в соответствии со статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебных постановлений и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить вопрос о принятии искового заявления в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами процессуального права.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение судьи Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 27 мая 2022 года и апелляционное определение Пермского краевого суда от 26 января 2023 года отменить, направить материал в Орджоникидзевский районный суд г. Перми для рассмотрения со стадии принятия искового заявления к производству.

Судья