Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 мая 2023 г. по делу N 8Г-5964/2023[88-7848/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сафронова М.В, судей Лаврова В.Г, Федотенкова С.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-1976/2022 по иску Болтабаева Расулжона Алишеровича к Абайдулиной Айгуль Миначевне о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, по кассационной жалобе Абайдулиной Айгуль Миначевны на решение Тобольского городского суда Тюменской области от 25 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 12 декабря 2022 года.

Заслушав доклад судьи Лаврова В.Г, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Болтабаев Р.А. обратился в суд с иском к Абайдулиной А.М. о взыскании денежных средств в счет возмещения материального ущерба в размере 141775, 27 руб, судебных расходов.

В обоснование требований указано, что 03 июня 2022 года произошло ДТП с участием принадлежащего Болтабаеву Р.А. транспортного средства Hyundai i30, государственный регистрационный знак "данные изъяты", под его управлением, и принадлежащего Абайдулину Р.Р. транспортного средства Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением Абайдулиной А.М, являющейся виновником происшествия. В результате ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения. Страховая компания осуществила Болтабаеву Р.А. выплату страхового возмещения в размере 66800 руб. Однако полученной страховой выплаты недостаточно для полного восстановления поврежденного транспортного средства. Полагает, ущерб в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и стоимостью ремонта с учетом износа обязан возместить ответчик, как непосредственный причинитель вреда.

Решением Тобольского городского суда Тюменской области от 25 августа 2022 года взысканы с Абайдулиной А.М. в пользу Болтабаева Р.А. денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 141775, 27 руб, расходы по составлению отчета в размере 7000 руб, расходы по оплате юридических услуг 20000 руб, почтовые расходы 998, 40 руб, расходы на оформление доверенности 2400 руб, расходы по уплате государственной пошлины 4036 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 12 декабря 2022 года указанное решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Абайдулиной А.М. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Абайдулина А.М. просит об отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии. Выражает несогласие с выводами судов нижестоящих инстанций относительно наличия правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований по делу не установлено.

Судами установлено, что 03 июня 2022 года по вине водителя Абайдулиной А.М, управлявшей автомобилем Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак "данные изъяты" и нарушившей п. 8.3 ПДД, причинены механические повреждения автомобилю Hyundai i30, государственный регистрационный знак "данные изъяты", принадлежащим и под управлением истца.

АО "ГСК "Югория" выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере 66800 руб. на основании соглашения об урегулировании убытка по договору ОСАГО от 22 июня 2022 года

Согласно представленному истцом отчету ООО "Альянс Оценка", стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, составляла 72300 руб. Стоимость восстановительного ремонта без учета износа, исходя из рыночных цен составляла 214075, 27 руб.

Разрешая требования по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что на ответчика, как на виновника дорожно-транспортного происшествия, должна быть возложена обязанность по возмещению ущерба, причиненного истцу. При этом, суд взыскал с ответчика ущерб в размере разницы между рыночной стоимостью восстановления автомобиля за вычетом стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа в соответствии с Единой методикой, что составило 141775, 27 руб.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, представляются суду кассационной инстанции обоснованными, в должной степени мотивированными, основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно преамбуле ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, так и специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой.

В силу абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений) указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичное разъяснение дано в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 года N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

С учетом изложенного положения Закона об ОСАГО не отменяют право потерпевшего на возмещение вреда с его причинителя и не предусматривают возможность возмещения убытков в меньшем размере.

При таких обстоятельствах вывод судов о праве истца на получение от Абайдулиной А.М. как виновной в дорожно-транспортном происшествии разницы между фактическим ущербом, установленным отчетом эксперта, и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа в соответствии с Единой методикой является правильным.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Тобольского городского суда Тюменской области от 25 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 12 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Абайдулиной Айгуль Миначевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи