Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 мая 2023 г. по делу N 8Г-5968/2023[88-7591/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И.

судей Грудновой А.В, Ложкарёвой О.А.

с участием прокурора Москвитина Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-145/2021 по иску Шнайдер Екатерины Владимировны к Лашенко Аркадию Юрьевичу о взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Лашенко Аркадия Юрьевича на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 07 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 14 декабря 2022 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Ложкарёвой О.А. об обстоятельствах дела, принятых судебных актах, доводах кассационной жалобы, прокурора пятого отдела апелляционно - кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Москвитина Н.Н, полагавшей судебные постановления подлежащими отмене, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Шнайдер Е.В. обратилась в суд с иском к Лашенко А.Ю. о взыскании компенсации морального вреда в размере 500 000 руб.

Требования мотивированы тем, что 18 июля 2018 года Лашенко А.Ю, находясь на пустыре, расположенном возле д. 16 по ул. Мебельщиков г. Тюмени, выгуливая свою собаку породы стаффордширский терьер с нарушением требований Закона Тюменской области от 07 апреля 2003 года N 130 "О содержании и защите домашних животных и мерах по обеспечению безопасности населения в Тюменской области" без поводка и намордника, допустил взаимодействие между ней и собакой, в результате чего собака ее укусила, причинив телесные повреждения в виде "данные изъяты" Рубец, сформировавшийся вследствие заживления ран на "данные изъяты" является неизгладимым и с эстетической точки зрения обезобразил "данные изъяты". В связи с укусом собаки она испытала сильнейшие физические страдания, а также по настоящее время, в связи с обезображиванием лица испытывает нравственные страдания.

Решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 07 сентября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 14 декабря 2022 года, исковые требования Шнайдер Е.В. удовлетворены. С Лашенко А.Ю. в пользу Шнайдер Е.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 600 000 руб. Также с Лашенко А.Ю. в доход муниципального образования городской округ Тюмень взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.

В кассационной жалобе Лашенко А.Ю. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ссылаясь на их незаконность.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не поступало, в связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что имеются основания для отмены оспариваемых судебных постановлений, поскольку судами нарушены нормы процессуального права.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Лашенко А.Ю. являлся владельцем собаки породы стаффордширский терьер, которая 18 июля 2018 года на пустыре, расположенном возле д. 16 по ул. Мебельщиков г. Тюмени, укусила Шнайдер Е.В, в результате чего последней были причинены телесные повреждения в виде "данные изъяты"

После произошедшего на лице Шнайдер Е.В. в области "данные изъяты", ближе к "данные изъяты"

Из постановления Отдела дознания Отдела полиции N 3 УМВД России по городу Тюмени от 10 сентября 2020 года о прекращении уголовного дела следует, что 18 июля 2018 года около 21:50 Лашенко А.Ю, находясь на пустыре, расположенного возле д. 16 по ул. Мебельщиков г. Тюмени, проявил преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий от действий своей собаки породы стаффордширский терьер, которая укусила Шнайдер Е.В. По данному факту возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного частью "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации, которое было прекращено по пункту 3 части 1 статьи 24 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации (истечение сроков давности уголовного преследования).

Разрешая спор и удовлетворяя требования о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 210, 1064, 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что причинение вреда здоровью Шнайдер Е.В. произошло по вине ответчика Лашенко А.Ю, не обеспечившего надлежащего содержания своего домашнего животного - собаки и не принявшего необходимые меры безопасности, исключающие возможность нападения собаки на окружающих, в связи с чем истец имеет право на получение компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции учел фактические обстоятельства дела, степень тяжести причиненного истцу вреда здоровью, последствия причинения вреда, несовершеннолетний возраст Шнайдер Е.В. в момент причинения вреда, ее физические страдания после укуса собаки, принадлежащей ответчику, длительность лечения истца, локализацию ран на лице, эстетические изменения во внешности Шнайдер Е.В, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, пришел к выводу, что размер компенсации морального вреда в размере 600 000 руб. является обоснованным.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Суды обеих инстанции верно руководствовались положениями статей 210, 1064, 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив наличие правовых оснований для взыскания с ответчика, как владельца собаки, причинившей вред истцу, компенсации морального вреда. Выводы судов в данной части соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим возникшие правоотношения.

Между тем судом первой инстанции при рассмотрении дела были допущены нарушения норм процессуального права, которые повлияли на правильность решения.

По смыслу статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с пунктом 4 части 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выбор способа защиты нарушенного права и, соответственно, определение предмета иска, принадлежит лицу, обратившемуся в суд за такой защитой, то есть истцу.

Согласно части 1 и пункту 4 части 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции до 01 января 2022 года) исковое заявление подается в суд в письменной форме и в исковом заявлении должно быть указано, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования.

Согласно части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами (пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении").

Ходатайства лиц, участвующих в деле, по вопросам, связанным с разбирательством дела, разрешаются на основании определений суда после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле (статья 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, истец до вынесения решения суда вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, при этом заявление подлежит составлению в письменной форме, а суд обязан рассмотреть указанное ходатайство и решить вопрос о принятии к производству суда заявление об изменении исковых требований с вынесением соответствующего определения.

При этом суд не наделен правом самостоятельно по собственной инициативе изменить предмет или основание исковых требований, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Выйти за пределы заявленных требований суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Из искового заявления Шнайдер Е.В. следует, что она просит взыскать в качестве компенсации морального вреда за причиненный вред здоровью 500 000 руб.

Из материалов дела следует, что письменных заявлений об увеличении размера компенсации морального вреда Шнайдер Е.В. в суд не подвала.

Согласно протоколу судебного заседания от 26 августа 2021 года представитель истца заявил ходатайство об увеличении размера компенсации морального вреда до 600 000 руб, при этом соответствующего заявления принять суд не просил; суд данное ходатайство в соответствии с требованиями статьи 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не рассматривал, представителю истца не разъяснил возможность изменения исковых требований путем подачи заявления в письменной форме.

Спор о взыскании компенсации морального вреда не относится к категории дел, по которым суд вправе выйти за пределы заявленных требований.

Таким образом, суд первой инстанции с нарушением норм части 3 статьи 196, 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принял решение о взыскании с Лашенко А.Ю. в пользу Шнайдер Е.В. компенсации морального вреда на сумму 600 000 руб.

Суд апелляционной инстанции допущенные судом первой инстанции нарушения не устранил.

С учетом изложенного, судебные постановления подлежат отмене, поскольку вынесены с нарушением норм процессуального права, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

С учетом отмены судебных постановлений по изложенным выше основаниям остальные доводы кассационной жалобы Лашенко А.Ю. о завышенном размере компенсации морального вреда, неучтении всех обстоятельств при определении данного размера, в том числе грубой неосторожности истца, не подлежат рассмотрению в суде кассационной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует разрешить исковые требования Шнайдер Е.В. на основании норм закона, подлежащих применению к спорным отношениям, установленных по делу обстоятельств и с соблюдением требований процессуального закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 07 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 14 декабря 2022 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи