Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 04 мая 2023 г. по делу N 8Г-5971/2023[88-7907/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Конкина М.В, судей Маркеловой Н.А, Протозановой С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-3438/2022 по иску Аллахвердиева Эшкена Ибрагимовича к муниципальному бюджетному учреждению "Управление по дорожному хозяйству и благоустройству города Нижневартовска", Администрации города Нижневартовска о возмещении ущерба, по кассационной жалобе акционерного общества "Государственная компания "Северавтодор" на решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13 декабря 2022 года.

Заслушав доклад судьи Конкина М.В. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, пояснения представителя третьего лица, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Аллахвердиев Э.И. обратился в суд с иском к муниципальному бюджетному учреждению "Управление по дорожному хозяйству и благоустройству города Нижневартовска" (далее - Управление) и Администрации города Нижневартовска (далее - Администрация) о взыскании убытков в сумме 428 770 руб, процентов в сумме 40 688 руб. 91 коп. за период времени с 27 октября 2020 года по 28 марта 2022 года, компенсации морального вреда в сумме 20 000 руб, судебных расходов.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 27 мая 2020 года истец, управляя автомобилем Лексус, проезжая по автомобильной дороге, в районе дома N22/1 по ул. Дружбы Народов г. Нижневартовска, наехал на повреждённый участок дорожного покрытия, в результате автомобиль получил механические повреждения. Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 428 770 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Государственная компания "Северавтодор" (далее - АО "ГК "Северавтодор").

Решением Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24 августа 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13 декабря 2022 года, исковые требования удовлетворены частично: с Управления в пользу Аллахвердиева Э.И. взысканы убытки в сумме 428 770 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С судебными постановлениями не согласилось АО "ГК "Северавтодор" и обратилось в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные постановления и принять новое решение об отказе в удовлетворении искав полном объёме.

В обоснование кассационной жалобы АО "ГК "Северавтодор" указывает на недоказанность причинно-следственной связи между повреждением автомобиля истца и дефектами дорожного полотна, так как отсутствуют соответствующие достоверные доказательства.

Считает, что представленное истцом заключение эксперта не является надлежащим доказательством размера причинённого вреда. Обращает внимание на тот факт, что ответчик и третье лицо были лишены возможности заявить ходатайство о проведении судебной экспертизы, так как истец продал автомобиль.

Кроме того, считает, что суд обязан был привлечь к участию в деле нового собственника транспортного средства в целях установления цены продажи транспортного средства и во избежание получения истцом неосновательного обогащения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель АО "ГК "Северавтодор" Халилова И.А. поддержала доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав доклад судьи Конкина М.В. о принятых по делу судебных постановлениях, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что указанных оснований в настоящем случае не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 27 мая 2020 года Аллахвердиев Э.И, управляя принадлежащим ему автомобилем Лексус, наехал на повреждённый участок дорожного покрытия проезжей части в городе Нижневартовске, в результате чего указанный автомобиль получил механические повреждения.

Согласно заключению эксперта, составленному по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лексус составляет 428 770 руб.

Полагая, что ответчики являются лицами, ответственными за надлежащее состояние покрытия проезжей части, обязанными возместить причинённый вред, Аллахвердиев Э.И. обратился в суд с иском.

Руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 3, 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", статьи 17 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие ненадлежащего исполнения Управлением обязанности по поддержанию дорожного покрытия, переданного названному ответчику в оперативное управление, в состоянии, обеспечивающем безопасность дорожного движения, за что Управление привлечено к административной ответственности.

Установив данные обстоятельства и признав надлежащим доказательством по делу экспертное заключение, составленное по инициативе истца, суд первой инстанции взыскал с Управления в пользу истца убытки в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Вместе с тем, суд первой инстанции не нашёл правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период времени, предшествующий вступлению решения суда в законную силу, а также о взыскании компенсации морального вреда, обусловленного нарушением имущественных прав истца.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, оставив решение без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции также соглашается с перечисленными выше выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они являются мотивированными, основанными на полной и всесторонней оценке представленных сторонами доказательств в соответствии с требованиями статей 56, 67, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также на правильном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения, учитывают характер этих правоотношений и конкретные обстоятельства дела.

Так, в соответствии с пунктом 6 статьи 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" под дорожной деятельностью понимается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Согласно пункту 12 статьи 3 Закона N257-ФЗ под содержанием автомобильной дороги понимается комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии со статьёй 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", безопасность дорожного движения - состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий, и одним из основных принципов обеспечения безопасности дорожного движения является приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности.

При этом статьёй 12 указанного закона установлено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Суды, проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что ответственность за надлежащее состояние автомобильной дороги, на которой произошло повреждение автомобиля истца, лежала на Управлении.

Оснований не согласиться с данным выводом судов у суда кассационной инстанции не имеется.

При этом довод кассационной жалобы АО "ГК "Северавтодор" об отсутствии доказательств наличия причинно-следственной связи между повреждениями автомобиля и дефектами дорожного полотна, судом кассационной инстанции признаётся несостоятельным, поскольку вывод судов о наличии такой связи подтверждён материалами дела.

Ни ответчики, ни заявитель кассационной жалобы доказательств обратного, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представили, ходатайства о проведении судебной автотехнической либо трассологической экспертизы не заявляли.

Довод об отсутствии возможности заявить ходатайство о проведении судебной экспертизы ввиду продажи истцом повреждённого автомобиля не может быть признан обоснованным, поскольку проведение экспертизы в отношении автомобиля возможно по документам. При этом из текста представленного истцом заключения эксперта усматривается, что экспертом составлен акт осмотра транспортного средства и фототаблица.

Кроме того, вопросы возможности проведения экспертизы, наличия у сторон необходимых материалов для её проведения, поиска таких материалов у иных лиц, не участвующих в деле, подлежат разрешению судом после заявления лицом, участвующим в деле, ходатайства о проведении экспертизы, чего заявителем кассационной жалобы в рассматриваемом случае не сделано.

Довод кассационной жалобы о недостоверности заключения эксперта, представленного истцом, отклоняется по следующим основаниям.

Оценивая заключение эксперта, подготовленного по инициативе истца, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что оно в полной мере отвечает требованиям статей 55, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 29 июля 1998 года N135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", предъявляемых как к профессиональным качествам экспертов, так и к самому процессу проведения экспертизы и оформлению её результатов. Заключение экспертизы является полным, мотивированным, обоснованным, содержит ответы на поставленные вопросы, не противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам. Экспертиза проводилась экспертом, имеющим соответствующее образование и квалификацию, каких-либо сомнений в квалификации эксперта, его заинтересованности в исходе дела не имеется.

Оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами, суды обоснованно приняли его в качестве относимого и допустимого доказательства по делу. При этом суды обоснованно учли, что надлежащих доказательств, свидетельствующих о недостоверности данного заключения эксперта, в материалах дела не содержится, ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы не заявлено, а несогласие лиц, участвующих в деле, с выводами заключения само по себе не свидетельствует о его недостоверности.

Судом кассационной инстанции также отклоняется довод кассационной жалобы о том, что суд обязан был привлечь к участию в деле нового собственника автомобиля Лексус.

Согласно части 1 статьи 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судом первой инстанции судебного постановления по делу, если оно может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Из текста обжалуемых судебных постановлений не усматривается, что судами сделан вывод по существу спора, способный установить какие-либо права и обязанности для нового собственника транспортного средства по отношению к сторонам спора либо изменить существующие правоотношения.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы судами при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, им дана надлежащая правовая оценка по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учётом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных постановлений, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Государственная компания "Северавтодор" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи