Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 мая 2023 г. по делу N 8Г-5974/2023[88-7498/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гречкань Н.И, судей Чернецовой С.М, Зориной С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда путем видеоконференц-связи гражданское дело N2-359/2022 по иску Щербакова Вячеслава Анатольевича к администрация города Сургута о понуждении заключить договор социального найма на жилое помещение, по кассационной жалобе Щербакова Вячеслава Анатольевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 6 декабря 2022 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Чернецовой С.М. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, объяснения представителя истца - Довгиловой О.А, настаивавшей на доводах кассационной жалобы, возражения представителя администрация города Сургута - Андрюшечкиной Е.А, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Щербаков В.А. обратился с иском к администрации города Сургута о понуждении заключить договор социального найма на жилое помещение.

В обоснование исковых требований указал на то, что ему работодателем СМП-330 было предоставлено жилое помещение, расположенное по адресу: "данные изъяты". Указанное жилое помещение является для него единственным жильем. Он производит надлежащим образом оплату коммунальных услуг. В заключение договора социального найма отказано по мотивам отсутствия ордера. Считает, что при предоставлении спорной квартиры работодателем фактически был заключен договор социального найма. Полагает, что имеет право на заключение договора социального найма на спорное жилое помещение.

Решением Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 13 апреля 2022 года требования удовлетворены.

На администрацию города Сургута возложена обязанность заключить договор социального найма с Щербаковым В.А. на спорное жилое помещение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 6 декабря 2022 года вышеуказанное решение отменено и вынесено новое, которым в иске отказано.

В кассационной жалобе Щербаков В.А. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 6 декабря 2022 года, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции установила, что участники процесса надлежащим образом и своевременно извещены о времени и месте судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу заблаговременно размещена на официальном сайте суда.

В судебное заседание Седьмого кассационного суда общей юрисдикции иные лица, участвующие в деле, не явились, о причинах неявки не сообщали, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. На основании ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно ч.1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, если эти нарушения привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что основания для отмены обжалуемого судебного постановления отсутствуют.

При рассмотрении дела установлено, что жилое помещение по адресу: "данные изъяты", находится в муниципальной собственности на основании распоряжения Мэра г. Сургута от 11 января 1999 N 53. Ранее указанное жилое помещение находилось на балансе ОАО "СМП-330". На момент рассмотрения дела в указанном жилом помещении никто не зарегистрирован.

Администрация города Сургута как собственник жилого помещения решение о предоставлении жилого помещения семье истца не принимала. В списке граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, истец не состоял.

Списки работников ОАО "СМП-330", получивших жилье по "данные изъяты", в архиве города Сургута отсутствуют. Сведениями о предоставлении спорного жилого помещения иным гражданам, третьим лицам, в том числе СМП-330, Департамент имущественных и земельных отношений администрации г. Сургута не располагает.

Лицевой счет на жилое помещение не открывался. Договор на оказание коммунальных услуг с СГМУП "Тепловик" заключен 22 марта 2010. Платежные документы по оплате жилого помещения представлены, начиная с 2010 года.

Щербаков В.А. имеет регистрацию по месту жительства с 2014 по адресу: "данные изъяты"

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 47, 50, 51, 105, 106 Жилищного кодекса РСФСР, ст.ст. 671, 672 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что спорное жилое помещение предоставлено Щербакову В.А. работодателем СМП-330, что свидетельствует о фактически сложившихся правоотношениях по найму служебного жилого помещения, которые надлежащим образом не оформлены.

С вышеизложенными выводами суда первой инстанции не согласился суд апелляционной инстанции.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в иске, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями ст.ст. 57, 60, 63 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст.ст. 33, 47, 51 Жилищного кодекса РСФСР, ст.ст. 209, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации и указал на то, что в установленном законом порядке на условиях договора социального найма спорное жилое помещение истцу не предоставлялось. В период вселения истца квартира "данные изъяты" находилась в муниципальной собственности. Соответственно, уполномоченным органом по распоряжению данным имуществом являлся ответчик, который решение о предоставлении квартиры истцу не принимал. Другие лица, уполномоченные решать вопрос о предоставлении жилого помещения в спорный период, не установлены. На момент передачи спорного жилого помещения муниципалитету в 1999 году семья истца в спорном жилом помещении не проживала.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, изложенными в обжалуемом судебном постановлении, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Доводы кассационной жалобы о законности вселения в спорное жилое помещение семьи Щербаковых, являются необоснованными.

Из искового заявления следует, что в спорное жилое помещение истец вселился с разрешения ОАО "СМП-300".

Вместе с тем, из заявления Щербакова В.А. от 28 сентября 2015 (том 1 л.д. 112) следует, что вселение в спорное жилое помещение имело место в 2007, без прописки и договора. Истец просил предоставить договор, зарегистрировать, но ему в этом отказывали без объяснения причин.

По общему правилу основанием для заключения договора социального найма является принятое с соблюдением требований Жилищного кодекса Российской Федерации решение собственника жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (их уполномоченных органов) о предоставлении жилого помещения гражданину, состоящему на учете в качестве нуждающегося в жилом помещении, в порядке очередности исходя из времени принятия таких граждан на учет (ч. 1 ст. 57, ч. 1 ст. 60, ч. 1 ст. 63 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Аналогичные правила были предусмотрены ст.ст. 33, 47, 51 Жилищного кодекса РСФСР.

Поскольку в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства того, что ОАО "СМП-300" являлось собственником или законным владельцем спорного жилого помещения, то суд апелляционной инстанции правомерно сделал вывод об отсутствии у истца оснований пользования на условиях договора социального найма.

Вопреки доводам кассационной жалобы длительное проживание в жилом помещении муниципального жилого фонда, оплата коммунальных услуг, не указаны в законе в числе достаточных оснований для заключения договора социального найма.

По договору социального найма предоставляется жилое помещение государственного или муниципального жилищного фонда (ч. 1 ст. 49 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Малоимущим гражданам, признанным по установленным настоящим Кодексом основаниям нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, жилые помещения муниципального жилищного фонда по договорам социального найма предоставляются в установленном настоящим Кодексом порядке (часть 2 статьи 49 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Жилые помещения предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности исходя из времени принятия таких граждан на учет, за исключением установленных частью 2 настоящей статьи случаев (ч. 1 ст. 57 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются: гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат; гражданам, страдающим тяжелыми формами хронических заболеваний, указанных в предусмотренном п. 4 ч. 1 ст. 51 настоящего Кодекса перечне (ч. 2 ст. 57 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, жилые помещения по договорам социального найма предоставляются на основании решений органа местного самоуправления. Решения о предоставлении жилых помещений по договорам социального найма выдаются или направляются гражданам, в отношении которых данные решения приняты, не позднее чем через три рабочих дня со дня принятия данных решений (ч. 3 ст. 57 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Решение о предоставлении жилого помещения по договору социального найма, принятое с соблюдением требований настоящего Кодекса, является основанием заключения соответствующего договора социального найма в срок, установленный данным решением (ч. 4 ст. 57 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, исходя из смысла вышеуказанных норм права, после 01 марта 2005 договор социального найма заключается на основании решения органа местного самоуправления, вынесенного в отношении лиц, признанных нуждающимися и малоимущими, в порядке очередности либо имеющих право на внеочередное предоставление жилья.

Данный перечень оснований является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что спорное жилое помещение предоставлялось Щербаковым по договору социального найма как нуждающимся и малоимущим, в порядке очередности либо при наличии права на внеочередное предоставление жилья, по решению органа местного самоуправления.

Кроме того, из материалов дела следует, что и АО "СМП-330" не предоставляло спорное жилое помещение истцу на условиях договора социального найма, поскольку отказывалось от регистрации истца в спорном жилом помещении и заключении договора найма.

Доводы кассационной жалобы о том, что распоряжение Мэра г. Сургута от 11 января 1999 N 52 "О передаче жилищного фонда открытого акционерного общества "СМП-330" и открытого акционерного общества "Механизатор" в муниципальную собственность" не является доказательством передачи спорного жилого помещения в муниципальную собственность, являются необоснованными.

Указанное распоряжение Мэра г. Сургута от 11 января 1999 не оспорено, недействительным не признано. Факт передачи спорного жилого помещения в муниципальную собственность не оспаривалось, недействительным не признано.

Вопреки доводам кассационной жалобы копия указанного распоряжения имеется в материалах дела.

Необходимости в истребовании подлинника распоряжения не имелось, поскольку оно опубликовано в Информационном бюллетене администрации города Сургута, 31 января 1999, N 1.

Приводя данные доводы, заявитель не указывает на существенные нарушения норм материального или процессуального права, допущенные судом, повлиявшие на исход дела, а выражает несогласие с выводами суда в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступившего в законную силу судебного постановления.

Согласно положениям ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции наделен ограниченными полномочиями по проверке судебных актов нижестоящих инстанций - имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, однако не полномочен при этом непосредственно переходить к исследованию доказательств и переоценке установленных на их основании фактических обстоятельств.

Принятое по делу определение апелляционной инстанции вынесено на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для отмены отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 6 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Щербакова Вячеслава Анатольевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи