Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 мая 2023 г. по делу N 8Г-5987/2023[88-7457/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего

Гречкань Н.И, судей

Бурматовой Г.Г, Малоедовой Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Качаева Владимира Михайловича к администрации Березовского района о признании договора социального найма недействительным, по кассационной жалобе Качаева Владимира Михайловича на решение Березовского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 9 ноября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24 января 2023 г..

Заслушав доклад судьи Бурматовой Г.Г, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Качаев В.М. обратился в суд с иском к администрации Березовского района о признании недействительным договора социального найма от 21 сентября 2015 г. N46 на жилое помещение, расположенное по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, "данные изъяты"

Требования мотивированы тем, что в апреле 2005 г. Качаеву В.М. предоставлено вышеуказанное жилое помещение на основании ордера. Однако жилое помещение находилось в ненадлежащем санитарно-техническом состоянии. Истец когда-либо в очереди на улучшении жилищных условий по договору социального найма он не состоял. 21 сентября 2015 г. истца пригласили в администрацию городского поселения Березово для подписания договора социального найма N "данные изъяты" на вышеуказанное занимаемое жилое помещение. 15 декабря 2020 г. в указанном доме произошло возгорание, в результате чего сгорели все предназначенные для проживания помещения и имущество жильцов. Данное жилое помещение является для истца единственным местом проживания. Все жилые помещения, расположенные по спорному адресу были признаны непригодными для проживания на основании распоряжения главы Березовского района от 20 октября 2006 г. N 1345-р. В связи с чем договор социального найма от 21 сентября 2015 г. "данные изъяты" заключенный между администрацией городского поселения Березово и истцом, является недействительным.

Решением Березовского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 9 ноября 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24 января 2023 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные постановления, ссылаясь на их незаконность.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, распоряжением администрации Березовского района N51-р от 6 апреля 2005 г. на основании личного заявления Качаеву В.М. предоставлена однокомнатная квартира "данные изъяты". На указанное жилое помещение истцу выдан ордер.

Распоряжением главы Березовского района от 20 октября 2006 г. N1345-р жилые помещения, расположенные по "данные изъяты" признаны непригодными для проживания.

Согласно распоряжению от 4 апреля 2014 г. N27-р утвержден план расселения и очередность сноса жилых домов муниципального жилого фонда городского поселения Березово.

На основании заявления истца от 14 сентября 2015 г, 21 сентября 2015 г. администрацией городского поселения Березово с Канаевым В.М. заключен договор социального найма жилого помещения, расположенного по улице "данные изъяты".

Из сведений ГУ МЧС России по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре, многоквартирный жилой дом "данные изъяты", расположенный по улице "данные изъяты" 15 декабря 2020 г, в результате пожара полностью уничтожен.

Суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, установив, что исполнение сделки началось 21 сентября 2015 г, в суд с настоящим иском истец обратился 14 октября 2022 г, ходатайство о восстановлении пропущенного срока исковой давности истцом заявлено не было, доказательств уважительности причин пропуска срока в материалы дела не представлено, пришел к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности по требованию о признании договора социального найма ничтожной сделкой, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу обстоятельствам, мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы не усматривается.

В соответствии со статьей 60 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.

Нарушение требований Жилищного кодекса Российской Федерации при принятии решения о предоставлении жилого помещения по договору социального найма может служить основанием для предъявления в судебном порядке требования о признании этого решения, а также заключенного на его основании договора социального найма недействительными и выселении проживающих в жилом помещении лиц.

На основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Частью 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. В соответствии с абз. 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", если в Жилищном кодексе Российской Федерации не установлены сроки исковой давности для защиты нарушенных жилищных прав, то к спорным жилищным отношениям применяются сроки исковой давности, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации (статьи 196, 197 Гражданского кодекса Российской Федерации), и иные положения главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности (часть 1 статьи 7 Жилищного кодекса Российской Федерации). При этом, к спорным жилищным отношениям, одним из оснований возникновения которых является договор (например, договор социального найма жилого помещения, договор найма специализированного жилого помещения, договор поднайма жилого помещения, договор о вселении и пользовании жилым помещением члена семьи собственника жилого помещения и другие), применяется общий трехлетний срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из подпункта 4 пункта 23 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, требования о признании недействительными решения о предоставлении гражданину жилого помещения по договору социального найма и заключенного на его основании договора социального найма подлежат разрешению исходя из аналогии закона (часть 1 статьи 7 Жилищного кодекса Российской Федерации) применительно к правилам, установленным статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, о недействительности сделки, не соответствующей закону или иным правовым актам, а также пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающим трехгодичный срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки, течение которого начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Правильное применения приведенных норм материального права и акта их толкования обосновано позволило суду прийти к выводу о наличии оснований для удовлетворения ходатайство о применения срока исковой давности и отказе в удовлетворении иска о признании недействительным договора социального найма, заключенного с истцом 21 сентября 2015 г, учитывая, с таким иском истец обратился только в 2022 г. и доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности не представил.

Доводы заявителя по существу повторяют его позицию при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Предусмотренных статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Березовского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 9 ноября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24 января 2023 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Качаева Владимира Михайловича - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи