Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 04 мая 2023 г. по делу N 8Г-6003/2023[88-7993/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Козиной Н.М, судей Карповой О.Н, Руновой Т.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-786/2022 по иску Мокрова Юрия Викторовича к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Ямало-Ненецкого автономного округа "Таркосалинская центральная районная больница" о признании незаконным приказа о применении дисциплинарного взыскания, взыскании компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Ямало-Ненецкого автономного округа "Таркосалинская центральная районная больница" на решение Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28 октября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 31 января 2023 г.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Карповой О.Н, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Мокров Ю.В. обратился в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Ямало-Ненецкого автономного округа "Таркосалинская центральная районная больница" (далее - ГБУЗ "ТЦРБ"), в котором просил отменить приказ от 23 мая 2022 г. N 51-вз о применении к нему дисциплинарного взыскания в виде выговора, взыскать компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб.

В обоснование заявленных требований Мокров Ю.В. ссылался на то, что не согласен с оспариваемым приказом, поскольку он не мотивирован и не обоснован, не установлена тяжесть совершенного проступка, не указано к каким последствиям привели его действия. Кроме того, он не был ознакомлен с материалами служебной проверки. Ввиду необоснованного наложения дисциплинарного взыскания ему были причинены нравственные страдания, а также вред его профессиональной репутации.

Решением Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28 октября 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 31 января 2023 г, исковые требования Мокрова Ю.В. удовлетворены частично. Признан незаконным и подлежащим отмене приказ главного врача ГБУЗ "ТЦРБ" от 23 мая 2022 г. N 51-вз о применении к Мокрову Ю.В. дисциплинарного взыскания в виде выговора. Взыскана с ГБУЗ "ТЦРБ" в пользу Мокрова Ю.В. компенсация морального в размере 15 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Возвращена Мокрову Ю.В. государственная пошлина, уплаченная при подаче искового заявления в размере 300 руб. Взыскана с ГБУЗ "ТЦРБ" в доход местного бюджета муниципального округа Пуровский район Ямало-Ненецкого автономного округа государственная пошлина в размере 300 руб.

В кассационной жалобе представитель ответчика ГБУЗ "ТЦРБ" просит отменить судебные постановления, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд в ином составе судей либо принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о времени и месте судебного разбирательства по настоящему делу заблаговременно была размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. В соответствии со статьями 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании приказа N 368-пм от 30 ноября 2021 г, трудового договора N 367 от 30 ноября 2021 г, приказа N 330-пм от 2 декабря 2020 г, трудового договора N 330 от 2 декабря 2020 г. истец Мокров Ю.В. осуществляет трудовую деятельность в ГБУЗ "ТЦРБ" в должности заведующего патологоанатомическим отделением врача-патологоанатома, а также совмещает в указанном учреждении должность врача-патологоанатома патологоанатомического отделения.

В соответствии с трудовыми договорами Мокров Ю.В. обязан добросовестно выполнять свои трудовые обязанности (подпункт 1 пункта 10), оформлять необходимую медицинскую документацию (подпункт 7 пункта 10).

Согласно должностной инструкции от 11 января 2021 г. N 338 в должностные обязанности врача-патологоанатома патологоанатомического отделения входит ведение протоколов и иной документации, в том числе в электронном виде, о прижизненном патологоанатомическом исследовании биопсийного (операционного) материала, патологоанатомическом вскрытии, патологоанатомическом вскрытии плода, мертворожденного, новорожденного (подпункт 14 пункта 9 инструкции).

Приказом главного врача ГБУЗ "ТЦРБ" от 23 мая 2022 г. N 21 врачу-патологоанатому патологоанатомического отделения, заведующему отделением врачу-патологоанатому патологоанатомического отделения Мокрову Ю.В. объявлен выговор за нарушение приказа Минздрава России от 6 июня 2013 г. N 354н "О порядке проведения патолого-анатомических вскрытий", Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией врача-патологоанатома патологоанатомического отделения, заведующего отделением врача-патологоанатома патологоанатомического отделения, что привело к нарушению законодательства в сфере здравоохранения.

Согласно приказу Мокровым Ю.В. нарушены требования пунктов 28 и 30 приложения N 1 приказа Минздрава Российской Федерации от 6 июня 2013 г. N 354н "О порядке проведения патолого-анатомических вскрытий": протоколы патолого-анатомических вскрытий, а предварительные и заключительные диагнозы оформлялись им с нарушением установленных сроков. Тем самым Мокров Ю.В. нарушил также пункт 9 должностной инструкции врача-патологоанатома патологоанатомического отделения от 11 января 2021 г. N 338 и пункт 9 должностной инструкции заведующего отделением врача-патологоанатома патологоанатомического отделения.

Основанием для вынесения приказа послужили: служебная записка заместителя главного врача по медицинской части Вандышева О.Н, а также заключение служебной проверки от 23 мая 2022 г.

В служебной записке заместитель главного врача по медицинской части Вандышев О.Н. сообщил о систематическом нарушении Мокровым Ю.В. сроков оформления предварительных и заключительных патолого-анатомических диагнозов, а также протоколов патолого-анатомического вскрытия, что ведет к нарушению сроков проведения локальной экспертизы контроля качества медицинской помощи и нарушению сроков внесения информации в федеральный регистр больных COVID 19. Так, из 18 окончательных патолого-анатомических заключений лишь в 4 случаях сроки предоставления документации укладываются в нормативные рамки. На неоднократные замечания Мокров Ю.В. не реагирует. В связи с изложенным Вандышев О.Н. просил решить вопрос о применении к Мокрову Ю.В. мер дисциплинарного характера.

К письму прилагается таблица, составленная по результатам анализа своевременности предоставления предварительных и заключительных патолого-анатомических диагнозов в отношении пациентов, умерших в 2021 и 2022 гг. от причин, связанных с новой коронавирусной инфекцией.

На основании указанной служебной записки приказом главного врача ГБУЗ "ТЦРБ" от 16 мая 2022 г. N 185-ах назначено проведение служебной проверки.

В уведомлении от 17 мая 2022 г. Мокрову Ю.В. предложено представить объяснения по фактам, изложенным в служебной записке Вандышева О.В.

Согласно заключению от 23 мая 2022 г. комиссией установлен факт нарушения Мокровым Ю.В. сроков оформления протоколов патолого-анатомического вскрытия в отношении умерших "данные изъяты", в связи с чем Вандышеву О.Н. поручено усилить контроль за оформлением медицинской документации; кроме того, комиссией рекомендовано рассмотреть вопрос о вынесении дисциплинарного взыскания врачу-патологоанатому Мокрову Ю.В.

Из материалов дела следует, что протокол вскрытия в отношении "данные изъяты" (в служебной записке и заключении комиссии поименован как "данные изъяты" при полном совпадении иных данных в отношении лица) составлен в день вскрытия - 16 января 2022 г, в отношении "данные изъяты" - в день вскрытия - 15 января 2021 г, в отношении "данные изъяты" - в день вскрытия - 12 февраля 2021 г, в отношении "данные изъяты". - в день вскрытия - 16 сентября 2022 г, в отношении "данные изъяты" в день вскрытия - 25 октября 2021 г, в отношении "данные изъяты" - в день вскрытия - 4 ноября 2021 г, в отношении "данные изъяты" - в день вскрытия - 12 ноября 2021 г, в отношении "данные изъяты" в день вскрытия 24 декабря 2021 г, в отношении "данные изъяты" - в день вскрытия - 9 марта 2022 г, в отношении "данные изъяты" - в день вскрытия - 10 марта 2022 г.

Из протокола патолого-анатомического вскрытия N 04-2022 от 28 февраля 2022 г. в отношении "данные изъяты" следует, что он составлен 28 февраля 2022 г, при этом в протоколе указана дата вскрытия - 28 декабря 2022 г. в 10:30 час.

Из протоколов патолого-анатомических вскрытий следует, что окончательное оформление протокола произведено Мокровым Ю.В.:

в отношении "данные изъяты" 20 февраля 2022 г. и составляет 35 дней со дня вскрытия, при этом результаты гистологического исследования аутопсийного материала изготовлены 5 февраля 2021 г.;

в отношении "данные изъяты". - 9 февраля 2021 г. и составляет 25 дней со дня вскрытия, при этом результаты гистологического исследования аутопсийного материала изготовлены 5 февраля 2021 г.;

в отношении "данные изъяты" - 29 марта 2022 г. и составляет 45 дней со дня вскрытия, при этом результаты гистологического исследования аутопсийного материала изготовлены 29 марта 2021 г.;

в отношении "данные изъяты".- 28 октября 2021 г. и составляет 42 дня со дня вскрытия, результаты гистологического исследования аутопсийного материала изготовлены 26 октября 2021 г.;

в отношении "данные изъяты" 1 декабря 2021 г. и составляет 37 дней со дня вскрытия, результаты гистологического исследования аутопсийного материала изготовлены 30 ноября 2021 г.;

в отношении "данные изъяты" - 10 декабря 2021 г. и составляет 36 дней со дня вскрытия, результаты гистологического исследования аутопсийного материала изготовлены 10 декабря 2021 г.;

в отношении "данные изъяты" - 14 декабря 2021 г. и составляет 32 дня со дня вскрытия, при этом результаты гистологического исследования аутопсийного материала изготовлены 14 декабря 2021 г.;

в отношении "данные изъяты" - 25 января 2022 г. и составляет 32 дня со дня вскрытия, при этом результаты гистологического исследования аутопсийного материала изготовлены 25 января 2022 г.;

в отношении "данные изъяты" - 31 марта 2022 и составляет 31 день со дня вскрытия, при этом результаты гистологического исследования аутопсийного материала изготовлены 30 марта 2022 г.;

в отношении "данные изъяты" - 8 апреля 2022 г. и составляет 30 дней со дня вскрытия, при этом результаты гистологического исследования аутопсийного материала изготовлены 7 апреля 2022 г.;

в отношении "данные изъяты" - 18 апреля 2022 г. и составляет 39 календарных дней, при этом результаты гистологического исследования аутопсийного материала изготовлены 15 апреля 2022 г.

Разрешая возникший спор и удовлетворяя исковые требования в части признания незаконным приказа N 51-вз от 23 мая 2022 г. о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, частями 1, 2 статьи 67 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", приказом Минздрава России от 6 июня 2013 г. N 354н "О порядке проведения патолого-анатомических вскрытий", исходил из того, что нарушения оформления документов в отношении умерших "данные изъяты" истцом Мокровым Ю.В. были связаны с невозможностью окончательного оформления протоколов вскрытия и постановки диагноза без результатов гистологического исследования аутопсийного материала, после поступления таких результатов протоколы окончательно оформлялись и заключительные диагнозы устанавливались истцом в кратчайшие сроки; срок привлечения к дисциплинарной ответственности за нарушения сроков окончательного оформления протоколов вскрытия, а также постановки заключительных диагнозов в отношении пациентов "данные изъяты" на дату вынесения приказа от 23 мая 2022 г, которым истец был привлечен к дисциплинарной ответственности, истек, ответчиком не представлено в материалы дела доказательств, свидетельствующих о том, что при принятии в отношении Мокрова Ю.В. решения о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде выговора, учитывалась тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Полагая нарушенными трудовые права истца, руководствуясь статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, учитывая характер спорных правоотношений, длительность нарушения прав истца, степень вины ответчика, который не провел надлежащего расследования с целью установления обстоятельств совершения работником проступка, принимая во внимание, что Мокровым Ю.В. работодателю не предоставлены объяснения по факту совершения дисциплинарного проступка, что могло бы повлиять на выводы работодателя относительно обстоятельств совершения дисциплинарных проступков и на содержание приказа работодателя, характер нравственных страданий истца, требования разумности и справедливости, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу Мокрова Ю.В. компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.

Проверяя законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что судом первой инстанции при рассмотрении дела нарушений норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем оставил решение без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они подробно мотивированы, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым суды дали надлежащую правовую оценку, при разрешении спора судами применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

В кассационной жалобе представитель ответчика приводит доводы о допущенном судом апелляционной инстанции нарушении норм процессуального права, выразившемся в неподписании апелляционного определения судьями. Выражает несогласие с выводами судов о незаконности оспариваемого истцом приказа. Ссылаясь на положения должностной инструкции заведующего отделением врача-патологоанатома патологоанатомического отделения от 11 января 2021 г..N 337, указывает, что срок завершения оформления окончательного протокола патологоанатомического вскрытия врачом-патологоанатом 30 суток является окончательным и не содержат каких-либо отлагательных условий, в том числе уважительных. Истец должен был подготовить медицинскую документацию, исходя из условий Порядка, а доводы истца, что готовить окончательный протокол патологоанатомического вскрытия можно хоть весь год, являются голословными и не подтвержденным законодательными нормами. Считает ошибочными выводы судов о том, что окончательные протоколы истцом были изготовлены с нарушением по независящим от него обстоятельствам и не могут быть поставлены в вину Мокрову Ю.В. При рассмотрении дела ответчик предоставил документы, в которых указан численный состав патологоанатомического отдела, в котором Мокров Ю.В. является и заведующим отделения и врачом патологоанатомом одновременно, ему непосредственно подчиняются все сотрудники патологоанатомического отдела, в том числе и фельдшер-лаборант, изготавливающий гистологические исследования аутопсийного материала.

Истец несет персональную ответственность за несвоевременное и некачественное оформление медицинской и иной служебной документации отдела, обязан контролировать работу персонала отделения при соблюдении стандартов медицинской помощи при выполнении медицинским персоналом перечня работ и услуг для диагностики заболевания. В решении суда первой инстанции указано, что в девяти случаях срок изготовления окончательного протокола патологоанатомического вскрытия превышает 30 суток (сроки нарушения варьируются от 1 до 15 суток). Выражает несогласие с выводами судов о том, что ответчиком пропущен срок привлечения к дисциплинарной ответственности, при вынесении приказа ответчик не учитывал тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, исходя из норм статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации. Возражает против удовлетворения требований о взыскании денежной компенсации морального вреда и государственной пошлины. По мнению заявителя, истец не обосновал и не представил доказательств, какие действия работодателя повлекли за собой нарушение каких-либо личных неимущественных либо иных нематериальных благ истца.

Вопреки доводам кассационной жалобы, из материалов дела усматривается, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ямало-Ненецкого автономного округа от 31 января 2023 г. подписано всеми судьями коллегии. Отсутствие подписей на копии определения, направленной сторонам, не противоречит Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 29 апреля 2003 г. N 36.

Так, пунктом 14.5 данной инструкции предусмотрено, что выдаваемые судом копии судебных актов (приговор, решение, определение, постановление) должны быть заверены подписями судьи, председательствующего по делу, а в случае его отсутствия - председателя суда (заместителя председателя суда) или иного уполномоченного им лица, секретаря суда либо иного уполномоченного работника аппарата суда, а также гербовой печатью суда. При заверении соответствия копии судебного акта подлиннику на лицевой стороне последнего листа под текстом копии судебного акта (ниже реквизита "Подпись") проставляется штамп "Копия верна" (форма N 67) и гербовая печать суда. Изготовление заверенных копий судебных актов и иных документов суда осуществляется уполномоченными работниками аппарата суда. В правом верхнем углу первого листа документа проставляется штамп "КОПИЯ".

Как следует из приложенной к кассационной жалобе копии апелляционного определения, копия заверена председательствующим судьей Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа "данные изъяты" сотрудником аппарата суда и печатью Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа.

Доводы кассационной жалобы ГБУЗ "ТЦРБ" о несогласии с выводами судов о пропуске срока привлечения к дисциплинарной ответственности за нарушения сроков окончательного оформления протоколов вскрытия, а также постановки заключительных диагнозов в отношении пациентов "данные изъяты" на дату вынесения приказа от 23 мая 2022 г, которым истец был привлечен к дисциплинарной ответственности, истек, судебной коллегией отклоняются, как необоснованные.

Согласно части четвертой статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации, дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка.

Учитывая нормативные сроки выдачи окончательного патологоанатомического диагноза в отношении указанных лиц (20 февраля 2021 г, 16 февраля 2021 г, 23 марта 2021 г, соответственно), проступок считается совершенным на следующий день после истечения нормативного срока. Таким образом, вывод судов о том, что дисциплинарное взыскание приказом от 23 мая 2022 г. наложено в отношении указанных лиц за пределами шестимесячного срока с даты совершения проступка.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами судов о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда не влекут отмену принятых по делу судебных актов, поскольку данные доводы направлены на переоценку доказательств, исследованных судами в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из анализа статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При этом характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Оценка разумности и справедливости размера компенсации морального вреда относится к прерогативе суда первой и апелляционной инстанции.

Таким образом, данная категория дел носит оценочный характер, и суд вправе при определении размера компенсации морального вреда, учитывая вышеуказанные нормы закона, с учетом степени вины ответчика и индивидуальных особенностей потерпевшего, определить размер денежной компенсации морального вреда по своему внутреннему убеждению, исходя из конкретных обстоятельств дела.

Выводы суда в указанной части в достаточной мере мотивированы в судебном постановлении.

Оснований не согласиться с установленным судом первой инстанции размером компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ГБУЗ "ТЦРБ" в пользу истца, у суда кассационной инстанции не имеется.

Иные доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами судов о наличии оснований для удовлетворения исковых требований об оспаривании приказа о привлечении истца к дисциплинарной ответственности судебной коллегией отклоняются, поскольку они повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов первой и апелляционной инстанций, которыми правомерно отвергнуты, как несостоятельные.

Вновь приводя данные доводы, заявитель выражает несогласие с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Согласно положениям статей 379.6, 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции наделен ограниченными полномочиями по проверке судебных актов нижестоящих инстанций - имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, однако не полномочен при этом непосредственно переходить к исследованию доказательств и переоценке установленных на их основании фактических обстоятельств.

Принятые по делу решение суда первой инстанции и определение апелляционной инстанции вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28 октября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ямало-Ненецкого автономного округа от 31 января 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Ямало-Ненецкого автономного округа "Таркосалинская центральная районная больница" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи