Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 04 мая 2023 г. по делу N 8Г-6009/2023[88-7483/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Протозановой С.А, судей Маркеловой Н.А, Конкина М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по кассационной жалобе Плотникова Игоря Георгиевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 13 декабря 2022 года, по кассационной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" на решение Курганского городского суда Курганской области от 25 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 13 декабря 2022 года, вынесенные по гражданскому делу N2-8256/2022 по иску Плотникова Игоря Георгиевича к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения.

Заслушав доклад судьи Протозановой С.А, объяснения представителя Плотникова И.Г. - Кононова А.В, настаивавшего на удовлетворении кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Плотников И.Г. обратился в суд с иском ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения в размере 36 996 руб, компенсации морального вреда в размере 5 000 руб, неустойки на сумму страхового возмещения в размере 140 689, 61 руб, неустойки на сумму недоплаты страхового возмещения в размере 369, 96 руб. в день с 12 июля 2021 года по день вынесения решения суда, расходы на оплату услуг эвакуатора в сумме 20 000 руб, штраф, расходы на оплату независимой экспертизы в размере 10 000 руб.

В обоснование иска указано, что 12 января 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля ГАЗ-2818, государственный регистрационный номер "данные изъяты", и автомобиля ВАЗ-2115, государственный регистрационный номер "данные изъяты", под управлением Евсеенко В.И. Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Евсеенко В.И. Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", Евсеенко В.И. - ПАО "АСКО-Страхование". 21 января 2021 года Плотников И.Г. обратился в ПАО "СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения. Письмом от 14 апреля 2021 года страховщик уведомил о производстве восстановительного ремонта, в возмещении расходов на оплату услуг эвакуатора отказал. 22 апреля 2022 года по направлению страховщика на ремонт к ИП Даниловой М.С. автомобиль был передан. 08 июня 2021 года истец был вынужден забрать автомобиль на эвакуаторе, по причине того, что ремонт не был произведен. 12 июля 2021 года страховщиком перечислено страховое возмещение в сумме 90 000 руб. Указанных денежных средств недостаточно для восстановления автомобиля. Согласно заключению ИП "данные изъяты" стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 126 996 руб. 19 марта 2022 года истец обратился к страховщику с требованием произвести доплату страхового возмещения, возместить стоимость составления досудебной претензии, проведения экспертизы, расходов на эвакуатор, выплатить неустойку. Страховщиком произведена выплата неустойки в размере 44 434 руб. 35 коп, в остальной части требований было отказано. Рассмотрение обращения к финансовому уполномоченному прекращено, поскольку истец использует транспортное средство в коммерческих целях.

Решением Курганского городского суда Курганской области от 25 августа 2022 года с учетом определения об исправлении описки от 02 сентября 2022 года исковые требования Плотникова И.Г. удовлетворены частично: с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Плотникова И.Г. взысканы материальный ущерб в размере 36 996 руб, компенсация морального вреда в размере 3 000 руб, неустойка в размере 270 000 руб, стоимость услуг эвакуатора в размере 20 000 руб, расходы на независимую экспертизу в размере 10 000 руб, штраф в размере 18 498 руб, с ПАО СК "Росгосстрах" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 7 504 руб. 44 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 13 декабря 2022 года решение суда первой инстанции изменено в части, резолютивная часть решения изложена в следующей редакции: "исковые требования Плотникова И.Г. к ПАО СК "Росгосстрах" удовлетворить частично. Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Плотникова И.Г. в счет страхового возмещения 36 996 руб, неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 100 000 руб, компенсацию морального вреда 3 000 руб, стоимость услуг эвакуатора в размере 20 000 руб, убытки по оплате стоимости независимой экспертизы в размере 10 000 руб, штраф в размере 18 498 руб, в удовлетворении остальной части исковых требований Плотникова И.Г. отказано. С ПАО СК "Росгосстрах" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4 439 руб. 92 коп", в остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" просит отменить принятые судебные постановления, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывает, что вред причинен повреждением грузового автомобиля, надлежащим исполнением обязательства страховщика является оплата стоимости восстановительного ремонта с учетом износа как в случае организации восстановительного ремонта, так и в случае денежной выплаты. Тот факт, что автомобиль истца не был отремонтировал, не дает права требовать возмещения убытков в размере восстановительного ремонта без учета износа. Считает взыскание со страховщика страхового возмещения без учета износа грузового транспортного средства необоснованным. Разница между выплаченным страховым возмещением (90 000 руб.) и размером ущерба в соответствии с заключением ИП "данные изъяты" (97 100 руб.) составляет менее 10 %, что в соответствии с п. 3.5 Единой методики следует признать расхождением, находящимся в пределах статистической достоверности. Считает, что судом неверно исчислен размер неустойки, необоснованно взысканы расходы на проведение экспертизы в размере 10 000 руб. и компенсация морального вреда.

В кассационной жалобе Плотников И.Г. просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, не согласен с размером взысканной неустойки.

Судебная коллегия установила, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступило, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационных жалоб, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Как установлено судом, 12 января 2021 года на ул. 50 лет ВЛКСМ в с. Звериноголовское Курганской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ-2818, государственный регистрационный номер "данные изъяты", и автомобиля ВАЗ-2115, государственный регистрационный номер "данные изъяты", под управлением Евсеенко В.И.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения.

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Евсеенко В.И.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Плотникова И.Г. была застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК "Рогосстрах", Евсеенко В.И. - в ПАО "АСКО-Страхование".

21 января 2022 года Плотников И.Г. обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением об урегулировании страхового случая.

Страховщиком выдано направление на ремонт, 26 января 2021 года составлен акт осмотра.

В соответствии с экспертным заключением ООО "ТК Сервис М" N 18202862 от 26 января 2021 года, составленным по заказу страховщика, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 136 950 руб, расходы на восстановительный ремонт с учетом износа и округления - 90 000 руб.

17 февраля 2021 года ПАО "СК "Росгосстрах" выдано направление на технический ремонт N 0018202862/1 на СТОА ИП Данилова М.С.

12 апреля 2021 года Плотников И.Г. обратился в ПАО "СК "Росгосстрах" с заявлением о возмещении расходов на эвакуацию автомобиля.

Письмом от 14 апреля 2021 года страховщик проинформировал Плотникова И.Г. о том, что вернется к вопросу о возмещении дополнительных расходов, в том числе на эвакуатор, после того, как будет произведен ремонт транспортного средства.

22 апреля 2021 года транспортное средство передано Плотниковым И.Г. на СТОА ИП Даниловой М.С. для осуществления ремонта.

08 июня 2021 года Плотников И.Г. забрал автомобиль от ИП Даниловой М.С. на эвакуаторе по причине того, что ремонт не был произведен.

Как следует из сопроводительного письма ИП Даниловой М.С. в адрес страховщика, СТОА сообщило о невозможности производства ремонта по направлению ПАО "СК "Росгосстрах" от 17 февраля 2021 года в связи с нештатной комплектацией автомобиля (высокой будкой) и невозможности его помещения в цех, в связи с чем выслало страховщику направление с отметкой СТОА о том, что запчасти не заказывались, ремонт не производился.

09 июля 2021 года страховщиком составлен акт о страховом случае, в соответствии с которым рассчитано страховое возмещение в размере 90 000 руб.

12 июля 2021 года указанная сумма перечислена Плотникову И.Г. на основании платежного поручения N 960.

18 марта 2022 года в ПАО "СК "Росгосстрах" от Плотникова И.Г. поступила претензия, содержащая требования о доплате страхового возмещения в размере 369 руб. 96 коп, выплате неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения в размере 1 %, оплате независимой экспертизы в сумме 10 000 руб, возмещении расходов на эвакуатор в общей сумме 20 000 руб.

С претензией Плотников И.Г. предоставил в страховую организацию экспертное заключение ИП "данные изъяты" от 27 января 2022 года N 1001-22, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 126 996 руб, с учетом износа - 97 099 руб.

21 марта 2022 года ПАО "СК "Росгосстрах" сообщило о том, что оснований для доплаты страхового возмещения не имеется, отказав в оплате услуг эвакуатора, приняло решение о выплате неустойки в сумме 51 074 руб. 35 коп.

22 марта 2022 года указанная сумма перечислена истцу.

Решением финансового уполномоченного от 04 мая 2022 года N У-22-41376/8020-003 рассмотрение обращения Плотникова И.Г. прекращено в связи с тем, что заявитель не является потребителем финансовых услуг по смыслу Закона о финансовом уполномоченном.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Плотникова И.Г. частично, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), установив, что страховщиком ПАО "СК "Росгосстрах" не исполнена обязанность по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, пришел к выводу о взыскании с ответчика страхового возмещения без учета износа транспортного средств, неустойки за период с 10 февраля 2021 года по 11 июля 2021 года с учетом ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также с 12 июля 2021 года по день вынесения решения суда исходя из ставки 1 % за каждый день просрочки, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, убытков в виде расходов по оплате услуг эксперта, компенсации морального вреда.

Изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции принял во внимание выплаченную страховщиком сумму неустойки 51 074 руб. 35 коп, в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации учитывая период неисполнения обязательства по выплате страхового возмещения, компенсационную природу взыскиваемой неустойки, необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и интересами сторон, определилко взысканию с ПАО "СК "Росгосстрах" в пользу Плотникова И.Г. неустойку размере 100 000 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, поскольку они основаны на совокупности исследованных доказательств, которым дана надлежащая оценка, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Довод кассационной жалобы ответчика о том, что страховщик не должен возмещать убытки, вызванные отказом в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре, основан на неверном толковании норм материального права.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно ст. 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

В силу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

Как разъяснено в п. 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания (пункт 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

В случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, и о полной стоимости ремонта. О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт.

В направлении на ремонт указываются согласованные срок представления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт, срок восстановительного ремонта, полная стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, возможный размер доплаты (пункты 15.1, 17 статьи 12 Закона об ОСАГО) (п. 65 постановления Пленума от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

По смыслу приведенных норм права и акта их толкования, страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта.

В п. 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 151 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года N 49-ФЗ).

Если в соответствии с Методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), то при восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено только соглашением между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (пункт 15.2).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (пункт 15.3).

Пунктом 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Сам по себе отказ станции технического обслуживания в осуществлении восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего не тождественен основаниям, предусмотренным пунктом "е" указанной правовой нормы, в связи с чем не освобождает страховщика от обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего и не порождает у страховщика право в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства по оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий на выплату страхового возмещения в денежной форме.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда (пункт 53).

Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абзацы восьмой и девятый пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода.

В случае нарушения обязательств станцией технического обслуживания по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего страховая организация вправе требовать возмещения ею убытков на основании статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 55).

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Федеральном законе от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из установленных обстоятельств дела следует, что ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, куда страховщик направил потерпевшего, произведен не был. Вины в этом самого потерпевшего не установлено.

При этом указанных в п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, судами не установлено.

При таких обстоятельствах довод кассационной жалобы о том, что страховщик правомерно произвел выплату страхового возмещения истцу в денежной форме и не должен возмещать убытки, вызванные отказом в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре, противоречит приведенным выше положениям закона.

Доводы кассационной жалобы истца о несогласии с размером взысканной неустойки, отмены судебных постановлений не влекут.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При снижении размера неустойки судом апелляционной инстанции учтен характер возникших между сторонами правоотношений, срок, в течение которого была допущена просрочка исполнения обязательства, сумма страхового возмещения, размер выплаченного в досудебном порядке страхового возмещения и неустойки, а также ее соразмерность последствиям нарушения обязательства.

Нарушений норм материального права или норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, либо защита охраняемых законом публичных интересов, судами не допущено, оснований для пересмотра в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Курганского городского суда Курганской области от 25 августа 2022 года с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 13 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 13 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационные жалобы ПАО СК "Росгосстрах", Плотникова Игоря Георгиевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи