Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 мая 2023 г. по делу N 8Г-6043/2023[88-7538/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Тульской И.А, судей Маркеловой Н.А, Шелепова С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-495/2022 по иску Романова Ярослава Сергеевича к Управлению жилищно-коммунального хозяйства, экологии, благоустройства, транспорта и связи администрации города Троицка о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, по кассационной жалобе Управления жилищно-коммунального хозяйства, экологии, благоустройства, транспорта и связи администрации города Троицка на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 17 января 2023 года.

Заслушав доклад судьи Шелепова С.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, объяснения представителя ответчика и третьего лица, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Романов Я.С. (с учетом изменённого иска) обратился в суд с иском к УЖКХ, экологии, благоустройства, транспорта и связи администрации г. Троицка о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - 1 210 304 руб.

В обоснование иска указал, что 28 октября 2019 года около 18 часов 30 минут в г. Троицке на нерегулируемом перекрестке ул. Советской и ул. Ильина, произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 21102, под управлением "данные изъяты" и автомобиля BMW Х6 под управлением Романова С.В. В результате ДТП автомобилю BMW Х6 причинены механические повреждения, собственником автомобиля является Романов Я.С. Из постановления ГСУ ГУ МВД России по Челябинской области о прекращении уголовного дела от 27 августа 2020 года следует, что ДТП произошло в результате не соответствия организации дорожного движения на перекрестке требованиям пунктов 13.9 ПДД РФ и 5.3.6 ГОСТ Р52289-2004 "Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств". Следственным отделом по г. Троицк СУ СК РФ по Челябинской области в ходе доследственной проверки установлено, что ответчиком не выполнены задачи по организации дорожного движения, что и явилось обстоятельством, способствовавшим совершению ДТП. Согласно оценке стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW Х6 - 1 595 304 руб, стоимость проведения оценки - 15 000 руб. Страховая компания выплатила страховое возмещение в 400 000 руб. Невозмещенный ущерб - 1 210 304 руб. Направленная им ответчику претензия оставлена без удовлетворения.

Решением Троицкого городского суда Челябинской области от 25 августа 2021 года Романову Я.С. отказано в удовлетворении иска.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 01 февраля 2022 года решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 31 мая 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 01 февраля 2022 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 21 июля 2022 года решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 ноября 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 21 июля 2022 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 17 января 2023 года решение Троицкого городского суда Челябинской области от 25 августа 2021 года отменено с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении иска Романова Я.С.

С Управления жилищно-коммунального хозяйства, экологии, благоустройства, транспорта и связи администрации города Троицка в пользу Романова Я.С. в счет возмещения ущерба взыскано 705 152 руб.; в доход местного бюджета - государственная пошлина - 10 251, 52 руб.

В удовлетворении остальной части иска Романову Я.С. отказано.

В кассационной жалобе Управление жилищно-коммунального хозяйства, экологии, благоустройства, транспорта и связи администрации города Троицка просит отменить апелляционное определение, не соглашаясь с выводами суда о наличии в их действиях вины в произошедшем ДТП. Предлагает свою оценку собранным по делу доказательствам.

Представитель ответчика - УЖКХ г. Троицка - Чекалян Н.Т. в судебном заседании суда кассационной инстанции на удовлетворении жалобы настаивал.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца и третье лицо - Романов С.В. возражал против удовлетворения жалобы.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав явившихся лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия оснований для отмены апелляционного определения не находит.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судами установлено, что 28 октября 2019 года около 18 часов 30 минут в г. Троицке Челябинской области на нерегулируемом перекрестке ул. Советской и ул. Ильина, произошло ДТП с участием автомобиля BMW Х6 под управлением Романова С.В, который выполнял маневр левого поворота с ул. Ильина на ул. Советская, и автомобиля ВАЗ 21102 под управлением "данные изъяты", двигавшегося по ул. Советская прямо, слева направо, относительно направления движения автомобиля BMW Х6. В результате ДТП погибли водитель ВАЗ 21102 "данные изъяты" и его пассажир Гордеев С.В, автомобили получили механические повреждения.

Собственником автомобиля BMW Х6 является Романов Я.С, автомобиля ВАЗ 21102 - "данные изъяты"

На момент ДТП ответственность водителя BMW Х6 застрахована ПАО "САК "Энергогарант", ответственность водителя ВАЗ 21102 - ПАО "Аско-Страхование".

После смерти "данные изъяты", в наследство вступили его супруга и дети: Ергалиева Г.К, действующая также в интересах малолетнего ребенка "данные изъяты" Ергалиев Е.Т, которые с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в страховую компанию не обращались.

10 марта 2020 года отец погибшего "данные изъяты" - Ергалиев А.Ж. обратился в ПАО "САК "Энергогарант" с заявлением о выплате страхового возмещения. ПАО "САК "Энергогарант" актом от 16 марта 2020 года отказало в выплате страхового возмещения, в связи с тем, что представленные документы не устанавливают виновное поведение Романова С.В.

ПАО САК "Энергогарант" выплатило страховое возмещение в 475 000 руб. наследнику погибшего пассажира Гордеева С.В. - Гордеевой Н.А, поскольку гражданская ответственность владельцев источников повышенной опасности при их взаимодействии перед третьими лицами наступает вне зависимости от вины в причинении вреда.

21 сентября 2020 года истец обратился в ПАО "Аско-Страхование" с заявлением о страховом возмещении и 16 июня 2021 года ему выплачено страховое возмещение в 400 000 руб.

Согласно экспертному заключению "данные изъяты" Н.А. от 03 марта 2021 года, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW Х6 без учета износа - 1 595 304 руб, стоимость проведения оценки - 15 000 руб.

30 октября 2019 года по факту ДТП СО МО МВД России "Троицкий" Челябинской области возбуждено уголовное дело, по признакам преступления, предусмотренного "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации.

Постановлением ГСУ ГУ МВД России по Челябинской области от 27 августа 2020 года производство по уголовному делу прекращено по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием состава преступления в деяниях "данные изъяты" и Романова С.В.

Из постановления следует, что ДТП произошло в результате несоответствия организации дорожного движения требованиям пункта 13.9 ПДД РФ, пункта 5.3.6. ГОСТ Р 52289-2004 "Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств".

Постановлением старшего следователя следственного отдела по г. Троицк СУ СК РФ по Челябинской области от 25 ноября 2020 года отказано в возбуждении уголовного дела в отношении должностных лиц Управления жилищно-коммунального хозяйства, экологии, благоустройства, транспорта и связи администрации г. Троицка на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, за отсутствием составов преступлений, предусмотренных статьёй 293, частью 4 статьи 263.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Из постановления следует, что нарушение водителем автомобиля ВАЗ 21102 пунктов 10.1, 10.2 ПДД, а именно скоростного режима движения, состоит в прямой причинно-следственной связи с фактом ДТП, ненадлежащая организация дорожного движения ответственными за это лицами не привела к общественно-опасным последствиям.

Местом столкновения автомобилей является перекресток проезжих частей ул. Советская и ул. Ильина, от дома 63 по ул. Советская на расстоянии 8, 8 м по ул. Советской и на расстоянии 13, 8 м по ул. Ильина. В направлении движения автомобиля ВАЗ-21102, установлен дорожный знак 2.1 "Главная дорога", в направлении движения автомобиля BMW Х6, какие-либо знаки, регулирующие движение автомобилей через пересечение проезжих частей, отсутствуют. Покрытие проезжих частей - асфальтобетон.

В связи с изложенным суд пришёл к выводу о том, что в указанной дорожно-транспортной ситуации водители автомобилей одновременно имели право на движение (приоритет при проезде перекрестка), так как при движении по ул. Ильина в направлении ул. Советской, при отсутствии дорожных знаков и твердом покрытием проезжих частей обеих дорог, данный перекресток расценивается как равнозначный, при этом к перекрестку дорог автомобиль BMW Х6 приближался справа, по отношению к другому участнику ДТП, следовательно его водитель в силу пункта 13.11 ПДД имел право на первоочередное движение; в то же время при движении по ул. Советской в направлении ул. Ильина, данный перекресток расценивается как неравнозначный, при этом проезжая часть ул. Советской, согласно требованиям дорожного знака 2.1 "Главная дорога" является главной, следовательно, водитель автомобиля ВАЗ-21102 в силу пункта13.9 ПДД также имел право на первоочередное движение.

Из проекта организации дорожного движения на данном участке следует, что перед пересечением ул. Ильина с ул. Советской должен быть установлен дорожный знак 2.4 "Уступите дорогу", информирующий водителя об обязанности уступить дорогу транспортным средствам, движущимися по проезжей части ул. Советской.

Таким образом, суд пришёл к выводу о том, что организация дорожного движения на данном нерегулируемом перекрестке, в день, когда произошло ДТП, не соответствовала требованиям пункта 13.9 ПДД РФ, а также требованиям пункта 5.3.6 ГОСТ Р 52289-2004 "Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств".

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что виновным в ДТП является водитель автомобиля ВАЗ-21102, поскольку его действия не соответствовали требованиям пунктов 10.1 и 10.2 Правил дорожного движения, согласно которым, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, в населенных пунктах - не более 60 км/ч, в то время как он двигался с превышаем установленного ограничения. По заключению эксперта, "данные изъяты", двигаясь с разрешённой скоростью имел техническую возможность предотвратить столкновение. При этом наличие на участке дороги, по которой двигался "данные изъяты", дорожного знака "Главная дорога" не освобождало его от обязанности соблюдать требования ПДД РФ и действовать добросовестно, исходя из развития дорожно-транспортной ситуации, а именно, не двигаться с превышением скорости, не начинать маневр обгона и проезда перекрестка в момент, когда автомобиль BMW заблаговременно начал маневр поворота налево.

При этом суд пришёл к выводу о том, что ненадлежащая организация дорожного движения на нерегулируемом перекрестке не находится в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, в связи с чем и отказал Романову Я.С. в удовлетворении иска.

Суд апелляционной инстанции с решением суда согласился.

Отменяя апелляционное определение и направляя дело на новое апелляционное рассмотрение, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции указала на то, что судами сделаны взаимоисключающие выводы, поскольку суды одновременно указали как на восприятие Романовым С.В. перекрёстка как равнозначного, так и на его осведомлённость о том, что пересекаемая им проезжая часть является главной по отношению к той, по которой он двигался до выезда на перекрёсток.

При новом рассмотрении суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что виновными в ДТП являются водители, поскольку водитель "данные изъяты", в связи с тем, что двигался с превышением разрешённого ограничения скорости, утратил имевшуюся при движении с разрешённой скоростью, техническую возможность избежать столкновения, а водитель Романов С.В, достоверно зная, что пересекаемая им дорога является главной по отношению к той, по которой он двигался, выехал на перекрёсток, чем создал помеху автомобилю под управлением "данные изъяты"

Также суд апелляционной инстанции указал, что ненадлежащая организация дорожного движения на указанном выше нерегулируемом перекрестке не находится в прямой причинно-следственной связи с ДТП, поскольку отсутствие дорожного знака 2.4 "Уступи дорогу" перед выездом с ул. Ильина на нерегулируемый перекресток с ул. Советской не повлияло на правильность восприятия водителями Романовым С.В. и "данные изъяты" данного перекрестка как пересечения неравнозначных дорог.

Отменяя апелляционное определение и направляя дело на новое апелляционное рассмотрение, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции указала на то, что судами оставлено без внимания, что на должностных и иных лиц, ответственных за состояние дорог возложена обязанность содержать дороги, и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств.

Также судебная коллегия указала, что в конкретной дорожной ситуации водитель в соответствии с требованиями ПДД обязан руководствоваться требованиями Правил дорожного движения, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также распоряжениями регулировщиков, а не исходить из собственной осведомлённости о способе организации движения в конкретном месте проезжей части, в связи с чем сам по себе факт осведомлённости истца о приоритете в пересечении указанного выше перекрёстка, в отсутствие на стороне проезжей части по ходу его движения соответствующего дорожного знака, не может являться безусловным основанием для освобождения ответственных лиц от предусмотренной законом ответственности.

При повторном рассмотрении дела суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что Управление жилищно-коммунального хозяйства, экологии, благоустройства, транспорта и связи администрации города Троицка при содержании участка дороги, где произошло рассматриваемое ДТП, не обеспечило выполнение необходимых мероприятий по соблюдению требований безопасности дорожного движения, не в полном объеме выставило средства организации дорожного движения - дорожные знаки, создав, таким образом, угрозу безопасности дорожного движения. Отсутствие знака 2.4 "Уступи дорогу" на нерегулируемом перекрестке ул. Советская с ул. Ильина в г. Троицке создало ситуацию, при которой водители транспортных средств были введены в заблуждение относительно организации дорожного движения, соответственно были лишены возможности в полной мере правильно оценить порядок дорожного движения на нерегулируемом перекрестке.

При этом суд апелляционной инстанции согласился с выводом районного суда об отсутствии в действиях водителя Романова В.С. нарушений требований Правил дорожного движения Российской Федерации.

Установив указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о наличии обоюдной вины водителя "данные изъяты" и Управления жилищно-коммунального хозяйства, экологии, благоустройства, транспорта и связи администрации города Троицка в произошедшем ДТП, определив степень их вины в 50% у каждого.

Также суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что районным судом не были учтены действия водителя Романова С.В, которые содействовали возникновению вреда, поскольку по утверждению самого Романова С.В. он был осведомлён о порядке организации движения на данном участке дороги, в связи с чем и уменьшил размер возмещения.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции оснований не согласиться с обжалуемым судебным актом не усматривает.

Согласно пункту 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (утверждены Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N1090) должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны: содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Судами установлено, что водитель Романов С.В. был достоверно осведомлён о том, что пересекаемая им дорога является главной по отношению к той, по которой он двигался. Из указанного обстоятельства суды и исходили, делая вывод об отсутствии вины ответчика в ДТП.

При этом судом учтено, что на должностных и иных лиц, ответственных за состояние дорог возложена обязанность содержать дороги, и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств.

Как указывалось ранее, в конкретной дорожной ситуации водитель, в соответствии с требованиями ПДД, обязан руководствоваться требованиями Правил дорожного движения, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также распоряжениями регулировщиков, а не исходить из собственной осведомлённости о способе организации движения в конкретном месте проезжей части, в связи с чем сам по себе факт осведомлённости истца о приоритете в пересечении указанного выше перекрёстка, в отсутствие на стороне проезжей части по ходу его движения соответствующего дорожного знака, не может являться безусловным основанием для освобождения ответственных лиц от предусмотренной законом ответственности.

Обжалуемый судебный акт, в соответствии с положениями статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит фактические обстоятельства дела, установленные судом, выводы, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым судом отвергнуты те или иные доказательства, приняты или отклонены приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, приведены законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены обжалуемого ответчиком судебного акта.

Таким образом, доводы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию с принятым судом апелляционной инстанции судебным актом и направлены на оспаривание сделанных судом выводов об установленных обстоятельствах. Между тем судом нарушений норм процессуального и материального права, приведших к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера, не допущено, а переоценка установленных судами фактических обстоятельств спора и доказательств в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 17 января 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Управления жилищно-коммунального хозяйства, экологии, благоустройства, транспорта и связи администрации города Троицка - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи