Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 мая 2023 г. по делу N 8Г-6049/2023[88-7554/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Козиной Н.М, судей Карповой О.Н, Руновой Т.Д, при участии прокурора Ботева В.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-1627/2022 по иску Солодовниченко Андрея Анатольевича к открытому акционерному обществу "Севернефтегазпром" о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, по кассационной жалобе открытого акционерного общества "Севернефтегазпром" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 08 декабря 2022 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Козиной Н.М. об обстоятельствах дела, о принятых по делу судебных постановлениях, доводах кассационной жалобы, возражений на нее, выслушав объяснения представителя ответчика акционерного общества "Севернефтегазпром" Максимова В.А, поддержавшего доводы жалобы, заключение прокурора пятого отдела апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Ботева В.Ю, полагавшего кассационную жалобу необоснованной, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Солодовниченко А.А. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу "Севернефтегазпром" (далее - ОАО "Севернефтегазпром") о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула указав в обоснование своих требований, что 03 июля 2006 года между истцом и ответчиком заключен трудовой договор N 93, в соответствии с которым Солодовниченко А.А. принят на должность начальника отдела связи. 23 марта 2022 года приказом N 48/1-4 истец уволен с 15 марта 2022 года на основании подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за отсутствие на рабочем месте (однократное грубое нарушение трудовых обязанностей). Считал увольнение незаконным, так как до ноября 2021 года добросовестно исполнял свои трудовые обязанности, за период работы нареканий не поступало, в нарушениях трудовой дисциплины замечен не был, дисциплинарных взысканий не имел, неоднократно был отмечен различными наградами в виде благодарностей и грамот. С 01 ноября 2021 года был задержан и помещен в ИВС в качестве обвиняемого по статье "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации.

По настоящее время находится под следствием, с февраля 2022 года мера пресечения в виде заключения под стражу изменена на залог с рядом ограничений и запретов, таких как не покидать без разрешения следователя пределы МО Новый Уренгой, по 28 февраля 2022 года не выходить за пределы места своего жительства в период с 18:00 до 12:00 следующих суток, за исключением необходимости участвовать в следственных действиях и судебных заседаниях, не общаться с любыми известными обвиняемыми и свидетелями по делу. В числе известных свидетелей по делу - все подчиненные ему работники производственного отдела связи, ряд других профильных сотрудников ОАО "Севернефтегазпром". В связи с этим исполнение должностных обязанностей в данной ситуации невозможно. 08 февраля 2022 года при освобождении из-под стражи следователь сообщил о запрете выхода на работу по причине не завершения следственных действий по делу. 18 марта 2022 года с него было взято объяснение о причинах отсутствия на работе в период с 08 февраля 2022 года по 18 марта 2022 года, в котором он сослался на невозможность исполнения трудовых обязанностей и присутствия на работе по причине установленных ограничений и запретов. Работодатель не принял во внимание указанные им обстоятельства и издал приказ об увольнении 23 марта 2022 года. Считал, что отсутствовал на рабочем месте по уважительным причинам, неблагоприятных последствий в связи с его невыходом на работу для работодателя не наступило, его обязанности исполнял другой сотрудник, вмененное дисциплинарное взыскание несоразмерно, увольнение незаконно. Просил признать незаконным и отменить приказ N 48/1-4 г..об увольнении, восстановить его на работе в прежней должности.

Решением Новоуренгойского городского суда от 04 июля 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 08 декабря 2022 года, решение Новоуренгойского городского суда от 04 июля 2022 года отменено в части, принято новое решение, которым постановлено: признать незаконным приказ от 23 марта 2022 года N 48/1-к об увольнении Солодовниченко А.А.; восстановить Солодовниченко Андрея Анатольевича на работе в должности начальника производственного отдела связи ОАО "Севернефтегазпром" с 15 марта 2022 года.; взыскать с ОАО "Севернефтегазпром" в пользу Солодовниченко Андрея Анатольевича компенсацию за вынужденный прогул за период с 16 марта 2022 года по 08 декабря 2022 года в размере 4 324 229 руб. 37 коп. Решение Новоуренгойского городского суда от 04 июля 2022 года в части отказа в удовлетворении требований об отмене приказа об увольнении оставить без изменения. Взыскать с ОАО "Севернефтегазпром" в бюджет города Новый Уренгой государственную пошлину в размере 29 821 руб.

В кассационной жалобе ОАО "Севернефтегазпром" ставит вопрос об отмене апелляционного определения, ссылаясь на его незаконность.

В возражениях на кассационную жалобу Солодовниченко А.А, прокурор Ямало-Ненецкого автономного округа просят оставить ее без удовлетворения.

Определением судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 03 апреля 2023 года в удовлетворении ходатайства представителя истца об участии в судебном заседании путем использования видеконференц-связи отказано.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явился истец Солодовниченко А.А. Судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, заслушав заключение прокурора, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не были допущены такого рода нарушения норм материального или норм процессуального права.

Судом установлено и из материалов дела следует, что на основании приказа N 106-к от 03 июля 2006 года Солодовниченко А.А. принят на работу в представительство ОАО "Севернефтегазпром" в г. Новый Уренгой начальником отдела связи.

03 июля 2006 года между Солодовниченко А.А. и ОАО "Севернефтегазпром" заключен трудовой договор N 93 на неопределенный срок.

Согласно пунктам 3.15, 3.2 Договора, работник обязан добросовестно выполнять обязанности, предусмотренные должностной инструкцией. Права и обязанности Работника и Работодателя определены статьями 21, 22, 212, 21 Трудового кодекса Российской Федерации, пунктами 3.1, 3.2, 4.1, 4.2 Правил внутреннего трудового распорядка для работников ОАО "Севернефтегазпром".

01 ноября 2021 года в отношении Солодовниченко А.А. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации.

02 ноября 2021 года ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного частью "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации.

03 ноября 2021 года в отношении Солодовниченко А.А. Новоуренгойским городским судом избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на два месяца, то есть по 31 декабря 2021 года.

Постановлением Новоуренгойского городского суда от 17 декабря 2021 года срок содержания под стражей продлен на один месяц, а всего до трех месяцев 29 дней, то есть по 01 марта 2022 года включительно.

Апелляционным постановлением суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17 января 2022 года постановление Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17 декабря 2021 года в отношении Солодовниченко А.А. отменено, мера пресечения с заключения под стражу изменена на залог в размере 2 000 000 руб. Этим же постановлением суда Ямало-Ненецкого автономного округа на Солодовниченко А.А. возложены следующие ограничения и запреты: не покидать без разрешения следователя пределы муниципального образования "город Новый Уренгой"; по 28 февраля 2022 года включительно запретить выходить за пределы места своего жительства ("данные изъяты") в период с 18-00 часов до 12-00 часов следующих суток, за исключением необходимости участвовать в следственных действиях и судебных заседаниях, куда он должен являться самостоятельно; запретить общаться с любыми известными обвиняемыми и свидетелями по делу (за исключением членов семьи, проживающих в указанном жилом помещении, если они проходят по делу в качестве свидетелей).

В адрес работодателя из Фонда социального страхования поступила информация об оформлении Солодовниченко А.А. электронного листа нетрудоспособности за период с 02 марта 2022 года по 11 марта 2022 года, в связи чем 16 марта 2022 года ответчиком был направлен запрос в СУ СК РФ по ЯНАО о предоставлении информации об избранной в отношении истца мере пресечения.

Письмом от 17 марта 2022 года следователь по особо важным делам СУ СК России по ЯНАО сообщил, что 08 февраля 2022 года составлен протокол о принятии залога, и Солодовниченко А.А. освобожден из-под стражи. В связи с отказом следователю в удовлетворении ходатайства о продлении установленного судом запрета выходить в определенные периоды времени за пределы жилого помещения, с 28 февраля 2022 года у Солодовниченко А.А. действуют запреты не подкидать без разрешения следователя пределы муниципального образования "город Новый Уренгой" и общаться с любыми известными обвиняемыми и свидетелями по делу (за исключением членов семьи, проживающих в указанном жилом помещении, если они проходят по делу в качестве свидетелей).

17 марта 2022 года Солодовниченко А.А. было направлено уведомление N 41 о необходимости представления письменных объяснений об отсутствии на рабочем месте с 08 февраля 2022 года по настоящее время.

Данное уведомление получено Солодовниченко А.А. 18 марта 2022 года.

Из объяснительной Солодовниченко А.А. от 18 марта 2022 года следует, что в связи с наложением на него судом ограничений и запретов, выполнение должностных функций и осуществление трудовой деятельности не представляется возможным, поскольку общение со свидетелями, которыми являются подчиненные и коллеги по работе, может повлечь изменение в отношении него меры пресечения на заключение под стражу.

18 марта 2022 года Солодовниченко А.А. подано заявление о продлении отпуска в связи с болезнью на 3 календарных дня с 13 марта 2022 года по 15 марта 2022 года.

Приказом от 18 марта 2022 года N 333-о Солодовниченко А.А. продлен ежегодный оплачиваемый отпуск на 3 календарных дня с 13 марта 2022 года по 15 марта 2022 года.

Ответчиком были составлены акты об отсутствии Солодовниченко А.А. на рабочем месте от 16 марта 2022 года, 17 марта 2022 года, 18 марта 2022 года, 21 марта 2022 года, 22 марта 2022 года, 23 марта 2022 года.

Приказом ответчика от 23 марта 2022 года N48/1-к трудовой от 03 июля 2006 года N93, заключенный с Солодовниченко А.А. расторгнут, Солодовниченко А.А. уволен за неоднократное грубое работником трудовых обязанностей - прогул, согласно подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, основанием явились вышеуказанные акты об отсутствии на работе.

С приказом Солодовниченко А.А. ознакомлен 23 марта 2022 года.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, суд первой инстанции исходил из доказанности факта совершения истцом дисциплинарного проступка, отсутствия уважительных причин для невыхода на работу и неисполнения должностных обязанностей Солодовниченко А.А. порядок применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения суд первой инстанции признал соблюденным. Отказав в удовлетворении основных исковых требований, суд первой инстанции также не установилоснований для удовлетворения требований о взыскании заработка за время вынужденного прогула.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 16, 21, 22, 81 пунктом 3 части 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", с выводами суда первой инстанции не согласился.

При этом суд апелляционной инстанции отметил следующее.

Солодовниченко А.А. органами предварительного расследования обвинен в коммерческом подкупе, который выразился в систематическом получении денежных средств за совершение действий в интересах ПАО "Ростелеком", входящих в его служебные полномочия, а именно: за обеспечение на системной основе заключения договоров на оказание услуг связи между ПАО "Ростелеком" и ОАО "Севернефтегазпром".

Согласно информации, представленной следователем СУ СК РФ по ЯНАО 12 мая 2022 года в ответ на запрос суда, по уголовному делу в отношении Солодовниченко А.А. в качестве свидетелей допрошены лица, являющиеся сотрудниками ОАО "Севернефтегазпром" в период с 2015-2020 годов, перечислены фамилии указанных лиц. В информации также указано, что уголовное дело направлено в суд 30 апреля 2022 года.

Из пункта 1.4 Должностной инструкции начальника отдела связи следует, что Начальник отдела относится к категории руководителей и подчиняется непосредственно главному инженеру - первому заместителю генерального директора Общества. Начальнику отдела подчиняются все работники производственного отдела связи, согласно штатному расписанию. На период временного отсутствия начальника отдела его обязанности исполняет заместитель начальника отдела. Должностные обязанности начальника отдела определены в разделе 2 Должностной инструкции.

При изменении судом апелляционной инстанции меры пресечения с заключения под стражу на залог, на Солодовниченко А.А. дополнительно были возложены обязанности по соблюдению запретов, предусмотренных частью 6 статьи 1051 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, то есть запрет общаться с определенными лицами.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции отметил, что сведений о том, что на момент применения к Солодовниченко А.А. дисциплинарного взыскания в виде увольнения вышеуказанная мера пресечения была отменена или изменена, либо ограничение отменено, материалы дела не содержат, при этом круг лиц, с которыми Солодовниченко А.А. запрещено общаться, не конкретизирован, в связи с чем, с учетом обстоятельств и характера преступления, вменяемого в вину Солодовниченко А.А, доводы истца о запрете общаться с руководителем, подчиненными, коллегами по работе, по мнению суда апелляционной инстанции обоснованы, а показаний следователя в судебном заседании о возможности работы Солодовниченко А.А. недостаточно, поскольку следователем меры к отмене ограничения на запрет общения с известными свидетелями не приняты.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что нарушение ограничений и запретов, установленных судом при избрании меры пресечения в виде залога, в силу статьи 110 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, является основанием для изменения меры пресечения на более строгую, в связи с чем доводы истца об уважительности причин отсутствия на работе являются верными, а несообщение работодателю об освобождении из-под стражи и изменении меры пресечения на залог, не является дисциплинарным проступком, влекущим увольнение, о причинах невыхода на работу истец сообщил работодателю в своей объяснительной, но она не была принята во внимание, при этом дистанционный характер работы не был истцу предложен, а в постановлении суда не указаны способы общения со свидетелями, следовательно, запрещены любые способы общения, в том числе и с помощью средств связи.

Ссылаясь на присутствие в судебных заседаниях представителя работодателя - заместителя начальника отдела связи ОАО "Севернефтегазпром" "данные изъяты" суд апелляционной инстанции обратил внимание, что исходя из озвученных объяснений о том, что указанное лицо вело табель учета рабочего времени Солодовниченко А.А, кроме того "данные изъяты" внес залог за истца, следовательно, суд пришел к выводу, что доводы ответчика о том, что ему стало известно об освобождении истца из-под стражи только 16 марта 2022 года, не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку располагая информацией об освобождении истца из-под стражи, до 16 марта 2022 года причины отсутствия Солодовниченко А.А. на работе работодатель считал уважительными.

Кроме того, суд апелляционной инстанции указал и на нарушение работодателем процедуры увольнения Солодовниченко А.А, а именно в части неистребования у истца объяснений по факту вмененных ему прогулов 18 марта 2022 года, 21 марта 2022 года и 22 марта 2022 года, а также в части оставления без внимания предшествующего поведения работника, его отношение к труду (Солодовниченко А.А. согласно представленным характеристикам является грамотным, квалифицированным специалистом, неоднократно поощрялся).

При этом решение суда в части отказа в удовлетворении требований Солодовниченко А.А. об отмене приказа об увольнении апелляционной инстанцией оставлено без изменения, поскольку отмена приказа является исключительной компетенцией работодателя, а суд принимает решение о признании приказа об увольнении незаконным и восстановлении на работе.

Определяя размер причитающихся Солодовниченко А.А. денежных средств для оплаты вынужденного прогула за период с 16 марта 2022 года по 08 декабря 2022 года, суд апелляционной инстанции проверил и принял представленный ответчиком расчет среднего заработка в размере 4 324 229 руб. 37 коп.

Судебная коллегия соглашается с постановленным судом решением и считает, что оно основано на надлежащей оценке доказательств по делу, приняты в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам судом дана верная правовая оценка. Результаты оценки доказательств суд отразил в постановленном судебном акте. Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено.

Обращаясь с кассационной жалобой ОАО "Севернефтегазпром" указывает, что суд апелляционной инстанции безосновательно приравнял запрет в рамках уголовного дела Солодовниченко А.А. на общение с любыми известными свидетелями по уголовному делу к невозможности выполнения им трудовых функций в рамках трудового договора. Обращает внимание, что Солодовниченко А.А. после освобождения из-под стражи к выполнению своих трудовых обязанностей в рамках трудового договора так не приступил, при этом взыскание судом апелляционной инстанции компенсации за вынужденный прогул не соответствует фактическим обстоятельствам дела и противоречит принципу справедливости, так как Солодовниченко А.А. по собственной инициативе не выполнял трудовые обязанности и прогул не был "вынужденным". Настаивает на том, что Обществом при применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения было учтено, что в связи с длительным отсутствием на рабочем месте истца, на работников производственного отдела связи значительно увеличилась нагрузка, также учтено нежелание истца приступить к выполнению трудовых обязанностей в какой-либо форме, учтено, что истец даже не сообщил работодателю об изменении ему меры пресечения. Считает, что постановлением Новоуренгойского городского суда от 28 февраля 2022 года запрет на исполнение истцом трудовой функций не установлен, данный вывод подтверждается показаниями свидетеля "данные изъяты" следователя по особо важным делам первого следственного отделения отдела по расследованию особо важных дел, материалами дела.

Считает, что факт совершения прогула был установлен и подтвержден в ходе судебного разбирательства и не оспаривается Солодовниченко А.А, по факту отсутствия на рабочем месте у Солодовниченко А.А. были запрошены объяснения и представленная истцом объяснительная была оценена работодателем, при этом дистанционный характер работы может быть установлен по соглашению между работником и работодателем, а учитывая тот факт, что Солодовниченко А. А злоупотребил правом и не сообщил работодателю о своем местонахождении, у Общества отсутствовала возможность оформления дистанционной работы истцу. Настаивает на том, что при расторжении трудового договора Обществом соблюдены все условия применения дисциплинарного взыскания, а судом в нарушении норм процессуального законодательства не дана оценка действиям истца, как добросовестным или недобросовестным, исходя из поведения, ожидаемого от любого участника правовых отношений, учитывающего права и законные интересы другой стороны - работодателя, привести убедительные выводы и суждения по этому вопросу, как это было сделано судом первой инстанции.

Указанные доводы отклоняются судебной коллегией, поскольку полностью соответствуют правовой позиции заявителя при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции и являются переоценкой фактов установленных судебным решением и субъективным мнением о них лица, подавшего жалобу, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по непосредственному исследованию вопросов факта и переоценке доказательств.

В соответствии со статьями 67 и 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций, и иная оценка доказательств стороны спора не может послужить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке при отсутствии со стороны судов нарушений установленных процессуальным законом правил их оценки.

Обозначенные доводы кассационной жалобы являлись предметом проверки и оценки суда апелляционной инстанции, мотивированно отклонены, что подтверждается содержанием обжалуемого апелляционного определения.

Частью 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда.

В соответствии с частью 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Согласно положениям статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя определены статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Так, согласно подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, увольнение его за прогул может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь подпунктом "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с другими его положениями, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе причины отсутствия работника на работе (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 февраля 2009 года N 75-О-О, от 24 сентября 2012 года N 1793-О, от 24 июня 2014 года N1288-О, от 23 июня 2015 года N 1243-О, от 26 января 2017 года N 33-О и др.).

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части 1 статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит (пункт 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен вынести законное и обоснованное решение. Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен (абзацы второй, третий, четвертый пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

По смыслу приведенных нормативных положений трудового законодательства, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при рассмотрении судом дела по спору о законности увольнения работника на основании подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул обязательным для правильного разрешения названного спора является установление обстоятельств и причин (уважительные или неуважительные) отсутствия работника на рабочем месте. При этом, исходя из таких общих принципов юридической, а значит, и дисциплинарной ответственности, как справедливость, соразмерность, законность, вина и гуманизм, суду надлежит проверить обоснованность признания работодателем причины отсутствия работника на рабочем месте неуважительной, а также то, учитывались ли работодателем при наложении дисциплинарного взыскания тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если увольнение работника произведено работодателем без соблюдения этих принципов юридической ответственности, то такое увольнение не может быть признано правомерным.

Вопреки позиции заявителя кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции вышеуказанные требования законодательства выполнены.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание ОАО "Севернефтегазпром", что несмотря на изложенные им доводы, в момент увольнения Солодовниченко А.А. следствие по уголовному делу продолжалось и истец знал, что многие его коллеги по работе, включая руководство, допрашивались в качестве свидетелей, у него на рабочем месте проводились следственные действия, изымалась документация, правоохранительными органами тщательно изучались обстоятельства его трудовой деятельности, а судебный запрет на общение с коллегами в любой форме, включая письменную, с применением технических средств, в том числе телекоммуникационных сетей, повлек невозможность исполнения им своих трудовых обязанностей, так как каждый из коллеги истца мог являться свидетелем по уголовному делу, фамилии которых не разглашается, следовательно, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что истец не мог приступить к работе в силу судебного запрета, в том числе и с помощью средств связи, что исключало возможность организации рабочего места дистанционно.

Утверждение о том, что ответчик не знал об освобождении истца из под стражи несостоятельно, опровергается объяснениями представителя "данные изъяты" на что было указано судом апелляционной инстанции.

Кроме того, вопреки доводам жалобы, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что работодателем не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что при наложении взыскания в виде увольнения учитывались тяжесть дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника и его отношение к труду (часть пятая статьи 192 ТК РФ), не приведено таких доказательств и в кассационной жалобе.

Ссылка на то, что выплата компенсации за вынужденный прогул нарушает принцип равенства прав работников не может быть принята во внимание, поскольку обязанность возместить работнику не полученный им заработок возложена на работодателя трудовым законодательством и указанное положение не только не нарушает принцип равенства прав и возможностей работников, но напротив, устанавливает для них дополнительные гарантии на случай незаконного увольнения.

С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с тем, что порядок применения дисциплинарного взыскания был нарушен ответчиком, что повлекло признание судом приказа об увольнении незаконным.

Иных доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, и его выводов не приведено, как и не приведено оснований, которые в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного постановления.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 08 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Севернефтегазпром" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи