Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 мая 2023 г. по делу N 8Г-6058/2023[88-7536/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Тульской И.А, судей Маркеловой Н.А, Шелепова С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-83/2022 по иску Гонтарева Николая Вячеславовича к обществу с ограниченной ответственностью "Сургуттехпост" о возмещении материального ущерба, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Сургуттехпост" на решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 24 января 2023 года.

Заслушав доклад судьи Шелепова С.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Гонтарев Н.В. обратился в суд к ООО "Сургуттехпост" с иском о возмещении материального ущерба - 162 690, 73 руб, расходов по оплате: услуг представителя - 20 000 руб, эксперта - 8 000 руб. и 15 000 руб, оформления доверенности - 2 800 руб, оплате государственной пошлины - 4 453, 8 руб.

В обоснование иска указал, что 20 января 2021 года в г. Сургуте произошло ДТП между автомобилем Тойота Ленд Крузер, принадлежащим ему и под его же управлением, и автомобилем УАЗ, собственником которого является ООО "Сургуттехпост" и под управлением Колотилина А.В. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Виновником ДТП является Колотилин А.В. АО "ГСК "Югория" выплатило ему (истцу) страховое возмещение по договору ОСАГО - 176 900 руб, в то время как стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 341 800 руб. Поскольку Колотилин А.В. в момент ДТП состоял с ответчиком в трудовых отношениях, то именно ответчик и должен возместить ущерб.

Протокольным определением суда от 22 июня 2021 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО "ГСК "Югория".

Решением суда иск Гонтарева Н.В. удовлетворён частично.

С ООО "Сургуттехпост" в пользу Гонтарева Н.В. взыскано: в возмещение ущерба - 162 690, 73 руб, расходов по оплате: оценки - 15 000 руб, услуг представителя - 20 000 руб, оформления доверенности - 2 800 руб, государственной пошлины - 4 453, 81 руб.

В удовлетворении остальной части иска Гонтареву Н.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ответчик просит об отмене судебных актов, заявляя о несогласии определённым судом размером ущерба, поскольку истец, отремонтировав автомобиль, сведений о стоимости ремонта не представил. Кроме того, автомобиль истца имел иные повреждения, не относящиеся к рассматриваемому ДТП.

Участвующие в деле лица в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов.

Судом установлено, что 20 января 2021 года в г. Сургуте произошло ДТП между автомобилем Тойота Ленд Крузер, принадлежащим истцу и под его же управлением, и автомобилем УАЗ, собственником которого является ответчик и под управлением Колотилина А.В. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Виновником ДТП является Колотилин А.В.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована АО "ГСК "Югория" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, гражданская ответственность ответчика - ПАО "РЕСО-Гарантия".

В момент ДТП Колотилин А.В. являлся работником ООО "Сургуттехпост" и исполнял трудовые обязанности водителя.

Обстоятельства ДТП и виновность в нём ответчика сторонами не оспаривались.

АО "ГСК "Югория" выплатило Гонтареву Н.В. страховое возмещение в размере 176 900 руб, рассчитанное с учетом износа в соответствии с Единой методикой.

Согласно заключению ИП "данные изъяты" В.Ю, представленному истцом, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 341 800 руб.

По ходатайству ответчика судом назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО "ОНИКС, согласно экспертному заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Тойота Ленд Крузер", с учетом износа, на дату ДТП составляет 167 500 руб, без учёта износа - 220 400 руб.

Согласно экспертному заключению ИП "данные изъяты" Г.Н, которой определением суда поручено проведение повторной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Тойота Ленд Крузер" по средне-рыночным ценам без учета износа составляет 339 590, 73 руб.

Установив указанные обстоятельства, суд иск Гонтарева Н.В. удовлетворил частично, приняв во внимание экспертное заключение ИП "данные изъяты" Г.Н.

Суд апелляционной инстанции с решением суда согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции оснований не согласиться с обжалуемыми судебными актами не усматривает.

Согласно статьям 1064 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В пунктах 11 и 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других" указал, что размер страховой выплаты, расчет которой производится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства - зачастую путем приобретения потерпевшим новых деталей, узлов и агрегатов взамен старых и изношенных - в состояние, предшествовавшее повреждению. Кроме того, предусматривая при расчете размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства их уменьшение с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов и включая в формулу расчета такого износа соответствующие коэффициенты и характеристики, в частности срок эксплуатации комплектующего изделия (детали, узла, агрегата), данный нормативный правовой акт исходит из наиболее массовых, стандартных условий использования транспортных средств, позволяющих распространить единые требования на типичные ситуации, а потому не учитывает объективные характеристики конкретного транспортного средства применительно к индивидуальным особенностям его эксплуатации, которые могут иметь место на момент совершения дорожно-транспортного происшествия.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, взыскание в данном случае взыскание разницы между стоимостью ремонта автомобиля с учётом износа и без его учёта произведено судом правомерно, в связи с чем, соответствующий довод кассационной жалобы отклоняется. При этом из материалов дела следует, что страховщиком истцу по выплачено страховое возмещение в большем размере, чем определено ИП "данные изъяты" Г.Н.

Довод кассационной жалобы о том, что автомобиль истца имел повреждения, не относящиеся к рассматриваемому ДТП, отклоняется, поскольку доказательств этому ответчиком не представлено, на что и указали суды.

Отклоняется и довод о непредставлении истцом сведений о стоимости проведённого им ремонта, поскольку определение судом размера ущерба на основании сведений о среднерыночной стоимости ремонта полностью соответствует положениям статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Таким образом, доводы кассационной жалобы, повторяя доводы апелляционной жалобы, по существу сводятся к несогласию с принятыми судебными актами и направлены на оспаривание сделанных судами выводов об установленных обстоятельствах. Между тем судами нарушений норм процессуального и материального права, приведших к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 24 января 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Сургуттехпост"- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи